ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г.Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., при секретаре Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу У., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к наследственному имуществу У., в котором просит взыскать из стоимости наследственного имущества умершего заемщика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 235 473,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064,21 рублей.
Определением суда от 09.04.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае, в связи с отсутствием у умершего наследодателя наследников и наличием наследства в виде денежных средств в размере 28,95 на счете в <данные изъяты>.
В судебное заседание, назначенное на 9 час. 00 мин. 27.04.2026 стороны не явились, будучи уведомленными надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание было отложено на 9 час. 00 мин. 13.05.2026. В назначенное время стороны вновь не явились в судебное заседание, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абзацем седьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела следует, что стороны дважды не явились в суд, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, сведения, сообщения об уважительных причинах их неявки в суд не поступали.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения и разъяснить сторонам право обращения в суд с заявлением об отмене данного определения и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В силу п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату истцу через Казначейство России (ФНС России).
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «Сбербанк» к наследственному имуществу У., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Бурятия и Забайкальском крае о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 8064,21 рублей, оплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ринчино Е.Н.