РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах Масалова Анатолия Викторовича, к Храмцову Семену Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующий в интересах Масалова А.В., обратился с иском к Храмцову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Масалову А.В..
По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан и допрошен Масалов А.В..
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> неустановленное лицо в неустановленном месте убедило Масалова А.В. в необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств в размере 13 304 890 рублей на указанные преступником банковские счета.
Действуя по указанию неустановленного лица, Масалов А.ВДД.ММ.ГГГГ <...> через банкомат Банка ВТБ (ПАО) <...> внес наличные денежные средства на карту (токен) <...> в сумме 500 000 рублей.
Из ответа ПАО «Банк Уралсиб» следует, что банковская карта <...> имеет банковский счет <...>, открытый на имя Храмцова С.Ю.
Таким образом, Храмцов С.Ю. без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства Масалова А.В. общей суммой 500 000 рублей.
В связи с тем, что Масалов А.В. стал жертвой мошеннических действий, он обратилась в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что Масалов А.В. является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Храмцова С.Ю. в пользу Масалова А.В. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Истец - прокурор Троицкого района г. Москвы о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого заявлен иск – Масалов А.В. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Храмцов С.Ю. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк Уралсиб» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Троицкий» г. Москвы возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств, принадлежащих Масалову А.В. (л.д. 9).
В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <...> неустановленное лицо в неустановленном месте убедило Масалова А.В. в необходимости перевода принадлежащих ему денежных средств в размере 13 304 890 рублей на указанные преступником банковские счета.
Действуя по указанию неустановленного лица, Масалов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <...> через банкомат Банка ВТБ (ПАО) <...> внес наличные денежные средства на карту (токен) <...> в сумме 500 000 рублей (л.д. 17).
Из ответа ПАО Банк «Уралсиб» следует, что банковская карта <...> имеет банковский счет <...>, открытый на имя Храмцова С.Ю. (л.д. 31-32).
Перечисление денежных средств Масаловым А.В. на расчетный счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», принадлежащий Храмцову С.Ю., подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о переводе денежных средств (л.д. 33-36).
Ответчиком факт поступления денежных средств в размере 500 000 рублей на принадлежащий ему счет, не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий не предъявлено, возражений по предъявленному иску не предоставлено.
При этом Храмцов С.Ю., как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Из материалов дела следует, что внесение Масаловым А.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по части <...>, в рамках которого Масалов А.В. признан потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Храмцова С.Ю. в пользу Масалова А.Ю. полученных им денежных средств в размере 500 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.
(10 000 руб. + 2,5% х(500 000 руб. - 300 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, действующего в интересах Масалова Анатолия Викторовича, к Храмцову Семену Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Масалова Анатолия Викторовича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) с Храмцова Семена Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Храмцова Семена Юрьевича в доход бюджета муниципального образования- Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 08 октября 2026 года.
Судья С.А. Козлова