ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 15 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи А.А. Курского при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Т.А. Куц, подсудимого ФИО1, и действующей в его защиту адвоката ФИО4, представившей удостоверение №*** и ордер №*** от **.**.****, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего такие хронические заболевания, как: <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
В период неустановленного дознанием времени, но не позднее 22 часов 40 минут 26.10.2024 ФИО1 находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № 82 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 17.05.2022 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев и вступившим в законную силу 11.08.2023, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, запустил двигатель и начал движение от дома 85 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге до дома 1, расположенного на пересечении Миллионной улицы и наб. Лебяжьей канавки в Санкт-Петербурге, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № 2 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и 27.10.2024 в 00 часов 14 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №*** от **.**.****, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 чт.264.1 УК РФ.
Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в том числе его суть, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.
Защитник – адвокат поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 является гражданином РФ, проживает в <адрес>, <данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями, перечислил денежные средства в пользу благотворительного фонда, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит наличие хронических заболеваний, перечисление денежных средств в пользу благотворительного фонда, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, с дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение возможной конфискации имущества не приняты.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, подсудимому ФИО1 не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации имущества, в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, суд не усматривает.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В силу ст.132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы осужденному отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск, содержащий видеозаписи с технического средства «Дозор» приобщенный к материалах уголовного дела, упакованный в бумажный конверт белого цвета - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, признать процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья А.А. Курский