РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«22» июля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой, при секретаре судебного заседания О.В. Герасимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Климчук А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился в суд с требованиями к ответчику Климчук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...>, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Климчуком А.В., в размере 259 010,66 руб., рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11730,69 руб.; также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период за три года, предшествующие подачи иска, в размере 110217, 15 руб.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и Климчуком А. В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 229 109,06 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 3837,88 руб., размер последнего платежа - 3844,34 руб., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка - 16 % годовых.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ. Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную - деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида, деятельности Свидетельство <...>, регистрационный <...>-КЛ.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259010 руб. 66 коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 262331,34 руб.
Полный текст приложения <...> к договору цессии содержит персональные данные иных должников разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ персональных данных». В данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ на взыскание с Климчука А. В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС». Климчук А. В., не согласившись с судебным приказом от <...>., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменён.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата или иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от 02.11.2009г. на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. -28, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 189,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3072,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 31 руб., всего 3 320,68 руб.
На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении Климчука А.В. и в настоящее время имеет перед ООО ПКО «ЭОС» общую задолженность по кредитному договору <...> в размере 259010,66 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Климчук А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении требований истца просил отказать.
Исходя из надлежащего извещения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и Климчуком А. В. заключен договор о предоставлении кредита <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 229 109,06 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.
Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа - 3837,88 руб., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 16 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору перед заемщиком в полном объеме.
Ответчик Климчук А.В. со своей стороны ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору: не осуществлял возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Должника дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.
Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.
Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №3 95-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.
В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
С ДД.ММ.ГГГГ. Общество состоит в реестре юридических лиц осуществляющих профессиональную - деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида, деятельности Свидетельство <...>, регистрационный <...>-КЛ.
В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 259 010,66 руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки, по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению к имеющимся ранее.
ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «ВТБ 24» и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен Договор уступки прав требования <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 262331,34 руб.
Полный текст приложения <...> к договору цессии содержит персональные данные иных должников разглашение которых запрещено Федеральным законом РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ персональных данных». В данном реестре заемщиков выделен, только тот должник в отношении которого велось дело и был выдан исполнительный документ.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для обращения в суд, при разрешении которого суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как видно из представленных документов, возврат кредита должен был осуществляться заемщиком частями.
Согласно условиям договора размер ежемесячного платежа - 3837,88 руб., день погашения - 02 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности платежи по кредитному договору не поступали, задолженность начала формироваться с ДД.ММ.ГГГГ. В расчете задолженности за период с 02.ДД.ММ.ГГГГ. указаны только начисления начисление пени, плановых процентов, просрочки по кредиту, ни одного поступившего платежа не указано. На ДД.ММ.ГГГГ. суммарная задолженность 268872,91 руб.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка <...> Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. вынесен судебный приказ о взыскании с Климчука А.В. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС».
Климчук А.В., не согласившись с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ., направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа, поэтому определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. отменён.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку платежи по кредитному договору не поступали с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ. кредитор знал о нарушении своего права, с настоящим иском истец обратился 31.03.2026г. по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, уже на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности был пропущен. Сведений о внесении денежных средств Климчуком А.В. добровольно и в суммах указанных кредитором: ДД.ММ.ГГГГ. -28, 05 руб., ДД.ММ.ГГГГ.- 189,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 3072,38 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 31 руб., всего 3 320,68 руб., - материалы дела не содержат. Более того, как следует из этой выписки о внесении платежей в погашение задолженности, окончательно задолженность сформирована кредитором на дату ДД.ММ.ГГГГ., то есть на момент уступки прав требования.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Требования о восстановлении указанного срока истцом не заявлялись, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено.
Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, оснований для восстановления срока нет, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Климчук А. В. о взыскании задолженности по договору кредитования <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «ВТБ 24» и Климчуком А.В., судебных расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026г.
Председательствующий О.В. Емельянова.