РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Соболевской В.А..
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Манюрова Шавкета Рашитовича, к Воронину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Манюрова Шавкета Рашитовича, к Воронину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...>, принадлежащих Манюрову Ш.Р.
В ходе расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Манюрову Ш.Р., в размере 4 570 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> Манюров Ш.Р. через банкомат ПАО Сбербанк перевел 330 000 рублей на банковскую карту <...> в ООО КБ «Ренессанс Кредит», владельцем которой является Воронин Александр Владимирович (токен <...>).
В связи с тем, что Манюров Ш.Р. стал жертвой мошеннических действий, он обратился в прокуратуру района с заявлением о защите нарушенных прав. Учитывая, что Манюров Ш.Р. является пенсионером по возрасту, юридически не грамотен, не имеет денежных средств, чтобы воспользоваться услугами адвоката, прокурор в силу положений ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Воронина А.В. в пользу Манюрова Ш.Р. неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.
Истец - прокурор Прокурор Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Лицо, в интересах которого заявлен иск, Манюров Ш.Р. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСУ МВД России по Республике Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит", ПАО Сбербанк о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного <...> принадлежащих Манюрову Ш.Р. (т.1 л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании Манюрова Ш.Р. потерпевшим по уголовному делу <...> (т.1 л.д. 22).
В ходе расследования установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо под предлогом предотвращения мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие Манюрову Ш.Р., в размере 4 570 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> Манюров Ш.Р. через банкомат ПАО Сбербанк перевел 330 000 рублей на банковскую карту <...> в ООО КБ «Ренессанс Кредит», владельцем которой является Воронин Александр Владимирович <...>) (т.1 л.д. 31-34, 42, 43-58).
Из представленных суду доказательств следует, что Манюровым Ш.Р. доказан факт перевода денежных средств на счет Воронина А.В. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 330 000 рублей.
Ответчиком факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей на принадлежащий ему счет не опровергнут, каких-либо доказательств обращения в правоохранительные органы по вопросу противоправных действий, - не представлено. Ответчик, как владелец карты <...>, несет ответственность за сохранность карты, за передачу данных карты третьим лицам. При должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял мер по возврату денежных средств.
Внесение Манюровым Ш.Р. денежной суммы в размере 330 000 рублей на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении него неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Манюров Ш.Р. признан потерпевшим.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Манюрова Ш.Р. полученных им денежных средств в размере 330 000 рублей, поскольку денежные средства получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелось право на их получение, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет:
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 16% : 366 х 112 дн. = 16 157,38 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 18% : 366 х 49 дн. = 7 952,46 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 19% : 366 х 42 дн. = 7 195,08 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 21% : 365 х 224 дн. = 42 529,32 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 20% : 365 х 49 дн. = 8 860,27 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 18% : 365 х 49 день = 7 974, 25 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 17% : 365 х 42 дн. = 6 455,34 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 16,5% : 365 х 54 дн. = 8 055, 62 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 16% : 365 х 56 день = 8 100,82 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 15,5% : 365 х 35 дн. = 4 904, 79 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 15% : 365 х 35 дн. = 4 746, 58 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 14,5% : 365 х 56 дн. = 7 341, 37 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 14,25% : 365 х 35 дн. = 4 509,25 рублей
- с ДД.ММ.ГГГГ - 330 000 руб. х 14% : 365 х 32 дн. = 4 050,41 рублей
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет 138 832, 94 рублей.
Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга, - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области-Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 221 рубль.
(10 000 руб. + 2,5% х (468 832, 94 руб. - 300 000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан, действующего в интересах Манюрова Шавкета Рашитовича, к Воронину Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Манюрова Шавкета Рашитовича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...>) с Воронина Александра Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...>):
- сумму неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) в размере 138 832 рубля 94 копейки,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ производить исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу в размере
330 000 рублей с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате основного долга.
Взыскать с Воронина Александра Владимировича в доход бюджета муниципального образования - Прокопьевский городской округ Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в сумме 14 221 рубль.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья С.А. Козлова