ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «17» сентября 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Прокопьевска, действующего в интересах Дикой Т. М., к Симисенко А. И. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец прокурор г. Прокопьевска, действуя в интересах Дикой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, обратился в суд с требованиями к ответчику Симисенко А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Прокопьевска в рамках изучения уголовного дела <...>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Дикой Т.М. в сумме 950 000 рублей, установлено из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., что в результате преступных действий неустановленных лиц денежные средства Дикой Т.М. в размере 950 000 рублей переведены на чужой счет.
Лицом, на чей счет были переведены денежные средства размере 950 000 рублей, является Симисенко А.И., что установлено должностным лицом отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску.
Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика Симисенко А. И. каких-либо законных оснований для получения от Дикой Т.М. денежных средств не имелось.
При этом, из материалов следует, что спорные денежные средства были переведены на карту ответчика вопреки добровольной воли потерпевшей, введенной в заблуждение, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Прокопьевска Кремешная Н.И. заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Материальный истец – Дикая Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что позвонили неизвестные лица, которым она поверила, в связи с чем, перевела денежные средства, с Симисенко А.И. она не знакома.
Ответчик Симисенко А.И. судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще – по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав доводы представителя процессуального истца, материального истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
При предъявлении к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения, на истце, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что Дикая Т. М. обратилась в Прокуратуру г. Прокопьевска с заявлением об оказании содействия в подаче искового заявления в защиту ее прав, поскольку она является пенсионером, самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду юридической неграмостности, а также является потерпевшей по уголовному делу <...>.
В ходе проведенной прокуратурой проверки по заявлению Дикой Т.М. установлено, что в производстве следственного отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Дикой Т.М. в сумме 1 250 000 рублей.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Дикой Т.М. в сумме 1 250 000 рублей, причинив ей ущерб в особо крупном размере.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Дикая Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу <...>.
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 950 000,00 рублей Дикой Т.М. переведены на токен <...> сгенерирован к банковской карте <...>, держатель Симисенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ., ГУ МВД России по <...> Банковская карта выпущена к счету <...>.
Из выписки по счету о движении денежных средств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет, принадлежащий Симисенко А.И. <...> ПАО Росбанк путем внесения наличных денежных средств через автоматизированное устройство для проведения банковских операций поступил денежный перевод на сумму 950 000 руб., которые Симисенко А.И. переведены.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность дебетовой карты, счета их владельцу (ответчику), а также факт перевода денежных средств являются банковские выписки и иная документация, в том числе полученная в рамках предварительного расследования.
Перечисление денежных средств Дикой Т.М. на расчетный счет <...>, открытый в ПАО Росбанк, принадлежащий Симисенко А.И., подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков на сумму 950 000,00 рублей, а также сведениями выписки операций по счету, открытого на имя Симисенко А.И.
Ответчик Симисенко А.И. факт поступления денежных средств в размере 950000 руб. на принадлежащий ему счет, в ходе судебного разбирательства не опроверг, возврат платежа, как ошибочно поступившего, в адрес Дикой Т.М. не произвел.
Симисенко А.И., как владелец счета <...>, при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о поступлении на его счет денежных средств и, соответственно, о получении неосновательного обогащения в дату совершения платежей, но не предпринял должных мер по сохранению своих же персональных данных, составляющих банковскую тайну.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.
Лицо, на имя которого открыт банковский счет и выпущена банковская карта, будет получателем денежных средств, в рассматриваемом случае таким лицом является Симисенко А.И.
При этом, указанный вывод суда следует из правового регулирования электронных средств платежа согласно Федеральному закону от 27.06.2011г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Совокупность обстоятельств, сообщенных ответчиком, а также имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что правовых оснований для их поступления на счет Симисенко А.И. от Дикой Т.М. не имелось.
Из материалов уголовного дела следует, что внесение Дикой Т.М. денежной суммы в размере 950 000 руб. на счет ответчика Симисенко А.И. было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого Дикая Т.М. признана потерпевшей.
Доказательств наличия между сторонами какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства в указанном размере, суду не представлено. Действий к отказу от получения, либо возврату данных средств ответчиком не принято.
И поскольку денежные средства были переданы Дикой Т.М. ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств, в силу положений ст. 1102, 1104 ГК РФ. Более того, безосновательно получив от Дикой Т.М. денежные средства, ответчик принял на себя риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Поскольку ответчиком до настоящего времени денежные средства, которые им были получены Дикой Т.М., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах, суд находит необходимым взыскать с ответчика Симисенко А.И. в пользу Дикой Т.М. неосновательное обогащение в сумме 950000,00 руб.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г. Прокопьевска действующего в интересах Дикой Т. М., к Симисенко А. И. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Симисенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Дикой Т. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей.
Взыскать с Симисенко А. И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24 000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>