РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Синицыной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Волковой Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с Ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (далее ООО ПКО «ЦДУ Инвест») в лице представителя Грибакиной Е.Г., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Волковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Волкова Н.М. заключили договор нецелевого потребительского займа <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требования (цессии) <...>, в соответствии с которым право требования по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест».
Свидетельством <...> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
По заявлению и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска был выдан судебный приказ <...>.
Определением от 16.03.2026г. по заявлению Волковой Н.М. судебный приказ отменен.
Согласно расчету начислений по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ у Волковой Н.М. на момент переуступки права требования имеется задолженность, которая образовалась в период с 28.05.2025г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 973 руб., из которых 30 000 – сумма невозвращенного основного долга, 36 516 руб. – проценты, 2 457 руб. – пеня.
Просит взыскать с Волковой Н.М. суммы задолженности по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 28.05.2025г. по 24.10.2025г. в размере 68 973 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 358,68 руб.
Представитель истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Волкова Н.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась путем направления судебных повесток по месту жительства заказными письмами с уведомлением, вернувшимися в адрес суда за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Волковой Н.М. был заключен договор нецелевого потребительского займа <...>, в соответствии с индивидуальными условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней. Платежной датой является ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,68 % за каждый день пользования микрозаймом (248,200 % годовых).
Для получения суммы займа заемщиком была подана заявка через Сайт ООО МФК «Вэббанкир» с указанием паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединилась к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Волкова Н.М. прошла идентификацию и подтвердила свою личность.
Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 ГК РФ.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.
Договор займа между сторонами был заключен посредством акцепта ООО МФК «Вэббанкир» предложения ответчика, содержащегося в заявке о предоставлении займа, индивидуальных условий договора займа, общих условий договора займа.
Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.
Указанный договор займа заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ, истец акцептировал условия оферты ответчика.
Денежные средства перечислены ООО МФК «Вэббанкир» Волковой Н.М., что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках.
Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности займодавца, были переданы заемщику, то есть ООО МФК «Вэббанкир» надлежащим образом выполнило возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа между ООО МФК «Вэббанкир» и Волковой Н.М. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.
Согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского займа, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно в день наступления платежной даты.
Из п.12 индивидуальных условий указанного договора следует, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно), либо на дату, определенную займодавцем.
По окончании установленного срока займа, ответчик заём не вернул, а также не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.
На основании п.13 индивидуальных условий заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключили договор уступки прав требования <...>, в соответствии с условиями которого право требования по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в размере задолженности 68 973 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования, что подтверждается выпиской из реестра распоряжений о размере задолженности по основному долгу – 30000 руб., суммы процентов по договору – 36 516 руб., остаток задолженности по неустойке 2 457 руб.
Судом установлено, что ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, что подтверждаются материалами дела.
На основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска с должника Волковой Н.М. взыскана задолженность по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен, в связи с чем, кредитор обратился с исковым заявлением в соответствии со ст.28 ГПК РФ.
Из расчета начислений и поступивших платежей по договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Волковой Н.М. составляет 68 973 руб., в том числе сумма основного долга в размере 30 000 руб., проценты в размере 36 516 руб., пеня в размере 2 457 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа правомерными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, и исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., размер которых подтверждается платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ, <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно списка внутренних почтовых отправлений в адрес ответчика было направлено заказное письмо с копией настоящего искового заявления, с приложением документов – сумма платы за пересылку составила 124, 44 руб.
При этом, доказательств оплаты расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес судебного участка и отправке заказного письма с копией заявления о вынесении судебного приказа в адрес ответчика предстателем истца не представлено, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» к Волковой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Н. М. (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ Инвест» (<...>) сумму задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 973 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Адрисова Ю.С.
<...>
Судья Адрисова Ю.С.