РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2026 года г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А., при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску
Акционерного общества «ТБанк» к Плотникову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Истец – Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту, - АО «ТБанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику Плотникову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» заключил с Плотниковым Д.А. кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 046 240 рублей на срок 180 месяцев под 21,9% годовых (при не участии заемщика в программе страховой защиты в качестве застрахованного лица– 25,6% годовых), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Плотниковым Д.А. заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: <...>, кадастровый <...>.
Ответчик систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.
Банк потребовал досрочного погашения всей суммы долга. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 547 951,27 рублей, из которых основной долг – 2 011 993 руб., просроченные проценты- 530 047,42 руб., неустойка- 5 910,85 руб.
Согласно Отчету <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 367 145 рублей. Начальная продажная стоимость недвижимости следует установить в соответствии с пп. 4 п. 2 ст.54 Закона «Об ипотеке» равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, что составляет 2 693 716 рублей.
Банк просит взыскать с Плотникова Д.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 547 951, 27 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 60 480 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 011 993 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора - 16% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 542 040,42 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 693 716 рублей.
Лица, участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (Кредитором) и Плотниковым Д.А. (Заемщиком) заключен кредитный договор кредитный договор <...>, по которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 046 240 рублей на срок 180 месяцев под 21,9% годовых (при не участии заемщика в программе страховой защиты в качестве застрахованного лица– 25,6% годовых), размер ежемесячного платежа – 45 690 рублей, при нарушении срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (л.д. 52-53).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-22).
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Плотниковым Д.А. заключен договор об ипотеке, предметом ипотеки является квартира по адресу: Кемеровская <...>, кадастровый <...>. Стоимость предмета ипотеки установлена в размер 2 906 017 рублей (л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации: <...>
Ответчик Плотников Д.А. систематически не исполнял условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал у Ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита, причитающиеся проценты за пользование кредитом, и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 30 календарных дней (л.д. 12). Данное требование ответчиком исполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 547 951,27 рублей, из которых основной долг – 2 011 993 руб., просроченные проценты – 530 047,42 руб., неустойка- 5 910,85 руб. (л.д. 13).
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).
Доказательств несоразмерности установленной кредитным договором неустойки ответчиком суду не предоставлено. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленный истцом размер неустойки с учетом периода просрочки, является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований к снижению неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 951,27 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование истца о начислении процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательства по договору, - является правомерным.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на квартиру по адресу: <...> суд приходит к следующему.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Согласно п. 11 кредитного договора, права Кредитора по договору обеспечиваются ипотекой недвижимого имущества.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора о залоге в силу закона, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество после наступления срока исполнения обязательств, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора- самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно Отчета <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро Оценки Бизнеса», об оценки квартиры рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры по адресу: <...> составляет 3 367 145 рублей (л.д. 30-49).
Суд принимает указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку в отчете описаны используемая литература, методы и способы исследования, отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.
Ответчиком не предоставлено доказательств недостоверности отчета, представленного истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела не поступало.
При таких обстоятельствах, обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в соответствии с вышеуказанным отчетом, в размере 2 693 716 рублей.
В случае продажи квартиры по адресу: <...>7, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Плотникову Д.А..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 60 480 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
За составление отчета оплачено 5 000 рублей (л.д.9).
Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере 60 480 рублей, расходы за составление оценки в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к Плотникову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281, адрес: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, 38 А, стр. 26) с Плотникова Данила Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>):
- задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 547 951 рубль 27 копеек, из которых:
- основной долг – 2 011 993 рубля,
- просроченные проценты- 530 047,42 рублей,
- неустойка - 5 910,85 рублей
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 480 рублей,
- расходы по составлению отчета в размере 5 000 рублей,
- проценты за пользование кредитом в размере 25,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 011 993 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства,
- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 16% годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 2 542 040, 42 рублей, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...> кадастровый <...>, принадлежащую на праве собственности Плотникову Данилу Андреевичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере
2 693 716 рублей.
В случае продажи квартиры по адресу: по адресу: <...> кадастровый <...>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату Плотникову Данилу Андреевичу.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2026 года.
Судья С.А. Козлова