ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи А.А. Курского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Т.А. Куц, подсудимого Бобылева А.Н., и действующего в его защиту адвоката Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бобылева Андрея Николаевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, самозанятого, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, хронических заболеваний не имеющего, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоящего, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бобылев Андрей Николаевич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
11.09.2025 около 00 часов 48 минут Бобылев А.Н., управляя технически исправным автомобилем «SKODA RAPID» [ШКОДА РАПИД] государственный регистрационный номер: №***, принадлежащим Свидетель №2, следовал по трамвайным путям попутного направления, расположенным на одном уровне с проезжей частью Литейного пр., в направлении от ул. Фурштатской в сторону ул. Захарьевской в Центральном районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами пешеходному переходу, расположенному перед перекрестком, образованным пересечением проезжих частей Литейного пр. и ул. Чайковского, избрал скорость движения порядка 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии стоящего впереди в его полосе движения пешехода ФИО2, которого он (Бобылев А.Н.) по условиям неограниченной видимости и обзорности имел возможность заблаговременно обнаружить, своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства или безопасного объезда не принял, продолжил движение, выехал на вышеуказанный пешеходный переход по зеленому сигналу светофора, где 11.09.2025 около 00 часов 48 минут на расстоянии около 10,4 м от правого края проезжей части Литейного пр. (направления движения от ул. Фурштатской в сторону ул. Захарьевской) и в 4,0 м до угла дома 8 по Литейному пр. в Центральном районе Санкт-Петербурга совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ФИО2, **.**.**** г.р., согласно заключению эксперта № 304/157-16 от 14.10.2025, действиями Бобылева А.Н. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода, основания и лицевого черепа, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом лонной кости со смещением отломков, открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга - субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, травма легких с гемопневмотораксом, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней и в ножках диафрагмы, забрюшинная гематома с двух сторон, рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях тела. Перелом костей свода, основания и лицевого черепа, множественные двухсторонние переломы ребер, перелом лонной кости со смещением отломков, открытый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением отломков, открытый перелом костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, ушиб головного мозга - субарахноидальные и внутрижелудочковые кровоизлияния, травма легких с гемопневмотораксом, кровоизлияния в парааортальной клетчатке, под плеврой легких в области корней и в ножках диафрагмы, забрюшинная гематома с двух сторон, рвано-ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины и массивные кровоизлияния в мягких тканях тела по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 14 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации №172н от 08 апреля 2025 года), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, согласно п. 5.1.1.2, п.5.1.1.3, п.5.1.1.10, п.5.1.1.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка, определения степени тяжести вреда при-чиненного здоровью человека». Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей свода, основания и лицевого черепа, двухсторонними переломами ребер, переломом лонной кости, открытыми переломами костей левой и правой голеней со смещением отломков, ушибом головного мозга с субарахноидальными и внутри-желудочковыми кровоизлияниями, травмой легких с гемотораксом, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела, осложнившаяся травматическим отеком головного мозга. Смерть ФИО2 констатирована врачами СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» 11.09.2025 года 01 час 54 минуты. Между повреждениями, полученными ФИО2 в условиях дорожно-транспортного происшествия — наезда легкового автомобиля на пешехода — и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями водитель Бобылев А.Н. нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, которые предусматривают:
пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде смерти ФИО2 по неосторожности.
Подсудимый Бобылев А.Н. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка принятия решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает, в том числе его суть, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, в судебном заседании поддержано.
Защитник – адвокат поддержал позицию подсудимого.
Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший ФИО2 не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем указал в представленном суду ходатайстве.
Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Бобылев А.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относится к категории преступлений средней тяжести.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Бобылева А.Н. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Бобылев А.Н. является гражданином РФ, проживает в <адрес>, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, в браке не состоит, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, лиц на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление Бобылева А.Н.,
При указанных обстоятельствах, для достижения цели наказания, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая изложенное, характер и обстоятельства совершенного по неосторожности преступления, при этом относящегося к категории средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с нарушением правил безопасности движения, в том числе, наступившие последствия в виде смерти человека, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бобылевым А.Н. преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ и постановления считать наказание условным, суд не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершения противоправного деяния впервые, отношения подсудимого к содеянному, его желание трудиться, его поведение до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, вместе с тем не на максимальный срок, с учетом требований ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ, а также приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем находит допустимым применить положения, предусмотренные ч.2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное подсудимому наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание, что автомобиль «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №***, подсудимому Бобылеву А.Н. не принадлежит, оснований для принятия решения о конфискации имущества, в порядке, предусмотренном ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, суд не усматривает.
В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В силу ст.132 ч.1, ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бобылева Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст. 53.1 ч. 2 УК РФ заменить назначенное Бобылеву Андрею Николаевичу наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Бобылева А.Н. в исправительный центр.
Возложить на Бобылева А.Н. обязанность явиться в орган уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр, куда следовать самостоятельно.
В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ, ст. 60.3 ч. 2 УИК РФ, в срок принудительных работ зачесть период задержания Бобылева А.Н. по подозрению в совершении преступления – 11.09.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Разъяснить Бобылеву А.Н., что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ, либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, признать процессуальным издержкам и возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.
Судья А.А. Курский