ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«23» июля 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шандер Д. А. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «РЖД» обратился в суд с требованиями к Шандер Д.А. взыскании расходов на обучение в размере 153 378,60 руб.; не возмещенной части единовременной выплаты в размере 10 761,62 руб.; судебных расходов на оплату госпошлины в размере 5 924 руб.
Требования мотивирует тем, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк, и Шандером Д. А. был заключен ученический договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на профессиональное обучение по профессии «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пп. 3.2.3 и 3.2.4 договора работодатель обязан выплачивать Ученику в период обучения стипендию и заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.
В соответствии с пп. 3.1.6, 3.1.7 Договора Ученик после окончания обучения обязан заключить трудовой договор и проработать на должности по полученной профессии не менее 3 лет.
В случае расторжения Договора по собственной инициативе, Ученик в течение 1 месяца со дня расторжения обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.3.1.9. Договора).
В соответствии с п. 7.3 Договора, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения принятых обязательств.
С условиями данного договора Шандер Д.А. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.
Также ДД.ММ.ГГГГ. с Шандером Д.А. был заключен трудовой договор <...> по профессии «<...>.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика, не отработав установленный ученическим договором срок, трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>/к).
За период обучения Шандеру Д.А. была выплачена стипендия на сумму 136281,79 руб., а также произведена оплата обучения в размере 30 000 руб., итого общая сумма расходов, понесенная работодателем в связи с обучением составила 166 281,79 руб.
Затраты на обучение пропорционально неотработанному времени составили 153378,6 руб.
До настоящего времени в добровольном порядке расходы на обучение в размере 153 378,6 руб. ответчиком не возмещены.
Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.08.2024г. <...>/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» при приеме на работу была произведена единовременная выплата в размере 20 000 руб.
Данная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не отработал, предусмотренные договором 6 месяцев, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, требования истца о взыскании единовременной выплаты являются законными и обоснованными.
Частично, в счет погашения задолженности по единовременной выплате, при увольнении сумма возмещена, не возмещенная сумма единовременной выплаты составила 10 761,62 руб.
В добровольном порядке требования не исполнены по настоящее время.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Шандер Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом – в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Суд полагает, что ответчик Шандер Д.А. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Согласно ст. 198 ТК РФ одним из видов ученического договора является ученический договор, заключенный работодателем с лицом, желающим получить профессию в данной организации.
В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением сторон (ст.249 ТК РФ).
В порядке ст. 207 ТК РФ возврату подлежит стипендия, полученная учеником за время ученичества.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО «Российские железные дороги», в лице начальника эксплуатационного локомотивного депо Новокузнецк, и Шандером Д. А. был заключен ученический договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ. на профессиональное обучение по профессии «<...>» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пп. 3.2.3 и 3.2.4 Договора Работодатель обязан выплачивать Ученику в период обучения стипендию и заключить с Учеником, успешно завершившим обучение и сдавшим квалификационные экзамены в установленные сроки, трудовой договор по полученной профессии.
В соответствии с пп. 3.1.6, 3.1.7 Договора Ученик после окончания обучения обязан заключить трудовой договор и проработать на должности по полученной профессии не менее 3 лет.
В случае расторжения Договора по собственной инициативе, Ученик в течение 1 месяца со дня расторжения обязуется возместить работодателю выплаченную стипендию и другие расходы, понесенные Работодателем в связи с ученичеством, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени (п.3.1.9. Договора).
В соответствии с п. 7.3 Договора «договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до исполнения принятых обязательств».
С условиями данного договора ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Договоре.
Также ДД.ММ.ГГГГ. с Шандером Д.А. был заключен трудовой договор <...> по профессии «помощник машиниста электровоза (хозяйственное движение) 7 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе ответчика, не отработав установленный ученическим договором срок, трудовой договор был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. <...>/к).
За период обучения Шандеру Д.А. была выплачена стипендия на сумму 136281,79 руб., а также произведена оплата обучения в размере 30 000 руб., итого общая сумма расходов, понесенная Работодателем в связи с обучением, составила 166 281,79 руб.
Не возмещенные расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством ответчика, с учетом отработанного времени, составили:
1. Общая сумма расходов - 166 281,79 руб.
2. Время работы после обучения - 3 года = 1095 дней фактически отработал после обучения - 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
неотработанное время: 1095 дней - 85 дней =1010 дней
3. Затраты на обучение пропорционально неотработанному времени составили:
166 281,79 руб. : 1095 дней =151,86 руб./день
151,86 руб./день х 1010 дней = 153 378,6 руб.
До настоящего времени в добровольном порядке расходы на обучение в размере 153 378,6 руб. Ответчиком не возмещены.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе трудовым законодательством, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 12 ТК РФ предусмотрено, что локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Согласно Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ <...>/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» Шандеру Д.А. при приеме на работу была произведена единовременная выплата в размере 20 000 руб.
Обязанность осуществить единовременную выплату работнику в размере 20 000 руб. не входящую в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД» не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев возложена на истца абз. 19 п. 3.2 договора.
Обязанность ответчика отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить Работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с Трудовым договором, при увольнении по инициативе Работодателя (п. 3, 5, 6, 7 и 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) или по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), за исключением случая, когда увольнение по инициативе Работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию, установлена абз. 36 п. 2.2 договора.
Ответчик с условиями договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.
Необходимость, обязательность предоставления единовременной денежной выплаты отдельным категориям работников не вытекает из действующего законодательства. ОАО «РЖД» вправе определять размер такой выплаты, порядок ее осуществления, круг субъектов, на которых она распространяется.
Установление единовременной выплаты осуществлено в пределах полномочий ОАО «РЖД» и направлено на создание дополнительных стимулов к трудоустройству на работу в компанию рабочих, служащих и специалистов.
Данная выплата не связана с оплатой труда в связи с исполнением обязанностей по трудовому договору, не является доплатой к должностному окладу.
Шандер Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не отработал, предусмотренные договором 6 месяцев, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, требования истца о взыскании единовременной выплаты являются законными и обоснованными.
Частично, в счет погашения задолженности по единовременной выплате, при увольнении сумма возмещена, не возмещенная сумма единовременной выплаты составила 10 761,62 руб.
В добровольном порядке требования не исполнены по настоящее время.
Судом проверен и признан арифметически правильным представленный истцом расчет суммы задолженности. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств об ином размере задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика Шандер Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы в связи с ученичеством в размере 153378,6 руб.; не возмещенная часть единовременной выплаты в размере 10761,62 руб.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов об оплате государственной пошлины в сумме 5 924,00 руб., данные расходы, подтвержденные документально в связи с чем, с учетом объема удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 924,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Шандер Д. А. о взыскании расходов в связи с обучением, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Шандер Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, <...> паспорт <...>., в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) расходы в связи с обучением в размере 153 378,60 руб.; не возмещенную часть единовременной выплаты в размере 10 761,62 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5924 руб., а всего 170 064,22 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>