ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «16» сентября 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой, при секретаре судебного заседания И.А. Зиновьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермолаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с требованиями к ответчику Ермолаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80 970,38 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., а также с требованиями о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 4 000,00 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Ермолаев С. В. заключили кредитный договор <...>, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 243 902,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием за пользование Кредитом 12,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.
Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору перед заёмщиком в полном объеме. По наступлению срока погашения Кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.
Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.
По факту досрочного истребования кредита ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность им не погашена.
Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 80 970,38 рублей, из которых: 75002,78 рублей - основной долг; 2 160,43 рублей - задолженность по плановым процентам; 580,41 рублей - задолженность по пени; 3226,76 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Ранее задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с Ермолаева С.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Беловского судебного района по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ермолаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с требованиями ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом – в адрес ответчика направлены повестки заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по последнему месту жительства, корреспонденция получена адресатом. Сведений о перемене места регистрации, места нахождения сторонами, исходя из требований ст. 118 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
Суд полагает, что ответчик Ермолаев С.В. не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Изучив основания заявленных требований, представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, возможность использования аналога собственноручной подписи для заключения кредитного договора прямо предусмотрена нормами Федерального закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» и нормами Гражданского законодательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк ВТБ (ПАО) и Ермолаев С. В. заключили кредитный договор <...> (л.д. 10-12), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику Ермолаеву С.В. денежные средства в сумме 243 902,00 рублей (п. 1), на в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, датой возврата кредита – 10.11.2026г. (п. 2) с взиманием за пользование Кредитом 12,2 % годовых (п. 4).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, количество платежей составило 60, размер платежа (кроме первого и последнего) определены суммой 5450,15 руб., размер первого платежа – 5450,15 руб., размер последнего платежа – 5428,72 руб., дата ежемесячного платежа – 10 числа каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно.
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 индивидуальных условий).
Анкета-заявление на получение кредита, кредитный договор подписаны Ермолаевым С.В. в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «ВТБ Онлайн» и «Мобильный банк», что подтверждается протоколом операции цифрового подписания (л.д. 15-16).
Как видно из представленной в суд выписки по счету, кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, ДД.ММ.ГГГГ. на счет Ермолаева С.В. были перечислены денежные средства в размере 243 902 руб.
При этом, свою обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов по указанному кредитному договору заемщик Ермолаев С.В. выполнял ненадлежащим образом: нерегулярно производил платежи по кредитному договору и в меньшем размере, чем обусловлено договором, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 21-25), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Ермолаева С.В. составила 80970,38 рублей, из которых: 75002,78 руб. основной долг; 2 160,43 рублей - задолженность по плановым процентам; 580,41 рублей - задолженность по пени; 3226,76 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В связи с нарушением обязательств по погашению долга и уплате процентов Ермолаеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д. 26).
Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, не опровергнут ответчиком, в связи с чем, признается судом правильным.
Поскольку обязательства по договору заемщиком фактически не исполняются длительное время, кредитор в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, нарушение ответчиком условий договора является существенным.
Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что иного расчета от заемщика Ермолаева С.В. не поступило, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с него суммы задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в заявленном размере.
Ранее задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. была взыскана с Ермолаева С.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка <...> Беловского судебного района по делу <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).
С учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленный Банком размер штрафа является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. С учетом размера задолженности по основному долгу, периода просрочки исполнения обязательства, оснований к снижению неустойки не имеется.
Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 80 970,38 руб. - правомерными и подлежащими полному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика Ермолаева С.В. в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально, платежными поручениями <...> от ДД.ММ.ГГГГ., <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермолаеву С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Ермолаева С. В., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>,в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80970,38 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 84 970,38 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст решения составлен 30.09.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>