ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «16» сентября 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Д. Ю. к Гессельбардту Е. С. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федотов Д.Ю. обратился в суд с требованиями к Гессельбардту Е.С. о возмещении ущерба в размере 347 200 руб., судебных расходов: по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 22 500 рублей, за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04:30 час. Гессельбардт Е.С., находясь возле <...>, неправомерно завладел без дели хищения автомобилем «<...>», <...>, принадлежащий Вершинину А.И. После чего Гессельбардт Е.С., передвигаясь на угнанном автомобиле <...>», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повредил принадлежащие истцу автомобили: <...>», <...> и «<...>», <...>. После чего Гессельбардт Е.С. на автомобиле «<...>» уехал.
ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении Гессельбардт Е.С. по факту неправомерного завладения автомобилем «<...>», <...>, без цели хищения (угон), - возбуждено уголовное дело <...>.
Из материала данного уголовного дела выделены материалы проверки КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту повреждения принадлежащих истцу автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску Серебрянной Ф.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Гессельбардт Е.С.; истцу рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке с исковым заявлением о возмещении причиненного материального ущерба.
Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяющих составных частей КТС составила 208500 рублей.
Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяющих составных частей К<...> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 175400 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля 36700 рублей (175400 рублей - 36700 рублей = 138700 рублей). Цена иска составляет: 208500 рублей +138700 рублей = 347200 рублей.
Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована, так как принадлежащими истцу автомобилями он не управлял.
Причиненный материальный ущерб в результате ДТП истцу не возмещен.
Кроте того, истец понес судебные расходы на составление экспертных заключений и искового заявления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Латфулин А. Р..
Истец Федотов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Гессельбардт Е.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебная повестка направлена по месту его регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что Федотов Д. Ю. является собственником автомобилей: «<...>», <...> и «<...>», <...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств, копиями ПТС (л.д. 18-23).
Как следует из материалов проверки КУСП, отделом дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 04:30 час. Гессельбардт Е.С., находясь возле <...>, неправомерно завладел без дели хищения автомобилем «<...>», <...>, принадлежащий Вершинину А.И. После чего, Гессельбардт Е.С. передвигаясь на указанном автомобиле, совершил дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого повредил принадлежащие Федотову Д.Ю. автомобили: <...>», <...> и «<...>», <...>. После чего, Гессельбардт Е.С. на указанном автомобиле уехал.
ДД.ММ.ГГГГ. отделом дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отношении Гессельбардт Е.С. по факту неправомерного завладения автомобилем «<...>», <...> без цели хищения (угон), возбуждено уголовное дело <...>, из материала данного уголовного дела были выделены материалы проверки КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по факту умышленного повреждения принадлежащих Федотову Д.Ю. автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлением старшего дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по г. Прокопьевску отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Гессельбардт Е.С.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Гессельбардт Е.С. указал, где находился автомобиль, который он угнал в ночное время ДД.ММ.ГГГГ.; указал куда передвигался на нем, а также указал место, где он совершил ДПТ, повредив автомобили истца. В ходе дознания установлено, что Гессельбардт Е.С., передвигаясь на автомобиле «<...>», <...> совершил ДТП, в ходе которого повредил как автомобиль «<...>», принадлежащий Вершинину А.И., так и автомобили истца «<...>», «<...>», причинив как Вершинину А.И., так и Федотову Д.Ю. материальный ущерб.
Таким образом, установлено, что из-за действий ответчика Гессельбардта Е С. истцу Федотову Д.Ю. причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния его автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована, так как принадлежащими истцу автомобилями он не управлял.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своих автомобилей истец обратилась в ООО «РАЭК».
Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта <...>», <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяющих составных частей КТС составила 208 500,00 рублей.
Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РАЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», <...>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа заменяющих составных частей КТС – 1 037 300,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ. составила 175 400,00 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила 36 700,00 рублей (175400 рублей - 36700 рублей = 138700 рублей).
До настоящего времени причиненный материальный ущерб в результате указанного ДТП истцу не возмещен.
Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба по восстановительному ремонту автомобилей истца составил 347200,00 рублей, исходя из следующего расчета: 208 500,00 рублей +138 700,00 рублей = 347 200,00 рублей.
Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилям истца.
Таким образом, суд считает требование Федотова Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика Гессельбардта Е.С. в пользу Федотова Д.Ю. сумму ущерба в размере 347 200,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 22 500,00 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанциями (л.д. 25).
Кроме того, истцом заявлены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56). Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Д. Ю. к Гессельбардту Е. С. о возмещении ущерба, - удовлетворить.
Взыскать с Гессельбардта Е. С., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, в пользу Федотова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, ущерб в размере 347 200,00 руб., расходы по оценке в размере 22 500,00 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000,00 руб., а всего 374 700,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>