ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации г. Прокопьевск «17» сентября 2026 год
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова К. Ю. к Землянскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пирогов К.Ю. обратилась в суд с требованиями к ответчику Землянскому Д.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 609000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 руб., почтовых издержек в размере 110,4 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», <...>, под управлением и принадлежащего Землянскому Д. А., а также автомобиля марки «<...>», <...>, под управлением Пирогова Н. Ю. и принадлежащего Пирогову К. Ю..
На момент ДТП у водителя, виновного в ДТП, автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX <...>.
Пирогов К.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была проведена оценка и осмотр, по результатам которого выплачена сумма в размере 400 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составила 2 317 830,61 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля. Согласно заключению года стоимость восстановительного ремонта составила 1 140 000 (рыночная стоимость) - 131 000 (годные остатки) - 400 000 (выплата страховой компании) = 609 000 рублей;
За проведение экспертизы была уплачена сумма в размере 20 000 рублей.
Пирогов К.Ю. обратился с досудебной претензией к Землянскому Д.А. о возмещении ущерба. Ответа на претензию получено не было.
В целях разрешения спора в досудебном и судебном порядке между истцом и Бельковым А.С. заключен договор возмездного оказания услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 100 000 рублей, которые истцом оплачены в полном объеме.
Истец Пирогов К.Ю. и его представитель Бельков А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Землянский Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом – судебная повестка направлена по месту его регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения и невозможности их вручения адресату.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав.
В связи с изложенным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком своих процессуальных прав, а соответственно исходя из соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Пирогов Н.Ю., ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, изучив основания заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, согласно абз. 2 п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.
Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.
Судом установлено, что Пирогов К. Ю. является собственником автомобиля «<...>», <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ПТС (л.д. 17-19).
ДД.ММ.ГГГГ. в 22:00 час по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», <...> под управлением и принадлежащего Землянскому Д. А., а также автомобиля «<...>», <...> под управление Пирогова Н. Ю. и принадлежащего Пирогову К. Ю..
Автогражданская ответственность Землянского Д.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX <...>, гражданская ответственность Пирогова Н.Ю. застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис <...>.
Указанное подтверждается сведениями дела об административном правонарушении <...>, согласно которых виновным в указанном ДТП признан Землянский Д.А. Вина Пирогова Н.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествии отсутствует.
Таким образом, установлено, что из-за действий ответчика Землянского Д.А. истцу Пирогову К.Ю. причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления технического состояния ее автомобиля. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ. Пирогов К.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховой компанией была проведена оценка и осмотр, по результатам которого выплачена сумма в размере 400 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (лд. 14-15).
Полученная страховая выплата значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения поврежденного ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП.
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>», <...> без учета износа составила 2 317 830,61 рублей, что превышает рыночную стоимость ТС. Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составила 1 140 000 руб.; стоимость годных остатков 131 000 руб.
Таким образом, размер не возмещенного Пирогову К.Ю. материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля составил 609 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 140 000 (рыночная стоимость) - 131 000 (годные остатки) - 400 000 (выплата страховой компании) = 609 000 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.
Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, суд считает требование Пирогова К.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика Землянского Д.А. в пользу Пирогова К.Ю. сумму ущерба в размере 609 000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, заявленные требования в указанной части обоснованы и подтверждаются квитанцией (л.д. 46).
Кроме того, истцом заявлены судебные расходы на представителя в размере 100000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24-25), актом о приеме-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26). Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 580 руб. (л.д. 4), возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 110,4 руб., которые являются необходимыми и подтверждены документально (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пирогова К. Ю. к Землянскому Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Землянского Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, в пользу Пирогова К. Ю., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт серии <...>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 609 000,00 руб., судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 17 580,00 руб., почтовый расходы 110,4 руб., а всего 676 690,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>