РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2026 г. г. Прокопьевск
Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Брескуна М.М.
при секретаре Сосниной А.В., с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Гагауз Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут в <адрес> произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения: при возникновении опасности в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ФИО2 JI. Ю. не принял необходимых мер, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1 Причинение истцу вреда здоровью явилось непосредственным последствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате действий водителя, управлявшего транспортным средством. В результате наезда я получила множественные телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> После оперативного лечения она длительное время была вынуждена находиться в условиях обездвиживания конечности, пользоваться костылями, испытывала значительные ограничения при передвижении и самообслуживании, нуждалась в последующем восстановительном лечении, лечебной физкультуре, физиотерапии, приёме лекарственных препаратов и иных медицинских мероприятиях. Период лечения и восстановления оказался длительным и физически тяжёлым.Полученная травма существенно изменила обычный образ жизни. Вследствие повреждения нижней конечности она была ограничена в возможности свободно передвигаться, самостоятельно выполнять привычные бытовые действия, посещать необходимые учреждения и вести тот образ жизни, который вела до дорожно- транспортного происшествия. На протяжении длительного периода она испытывала физическую боль, дискомфорт и существенные ограничения двигательной активности. Необходимость использования костылей и длительного восстановления существенно ограничивала мою самостоятельность и создавала постоянную зависимость от обстоятельств, связанных с состоянием здоровья. Особенно тяжело воспринималась необходимость оперативного лечения, длительного восстановления и осознание того, что полученная травма может иметь продолжительные последствия для состояния здоровья. До дорожно-транспортного происшествия она имела возможность самостоятельно передвигаться и осуществлять обычные повседневные действия. После получения травмы я на длительный период утратила такую возможность в полном объёме. Последствия полученной травмы не ограничились моментом дорожно-транспортного происшествия либо периодом первоначального лечения. Полученное повреждение повлекло стойкое нарушение функции левого коленного сустава, в связи с чем последствия травмы сохраняются и после завершения первоначального этапа лечения, в том числе и по настоящее время. Таким образом, причинённый вред выразился не только в кратковременной физической боли, непосредственно сопровождавшей дорожно-транспортное происшествие и последующее лечение, но и в длительном периоде физических страданий, ограничении двигательной активности, необходимости перенесения оперативного вмешательства, длительного восстановления и изменения привычного образа жизни. Кроме физических страданий она испытывала и продолжает испытывать нравственные переживания, связанные с состоянием здоровья, длительностью восстановления, ограничением самостоятельности и неопределённостью относительно полного восстановления функции повреждённой конечности. Она испытывала тревогу за своё дальнейшее состояние здоровья, поскольку последствия травмы затронули один из важнейших аспектов повседневной жизни — возможность свободного и самостоятельного передвижения. На момент дорожно-транспортного происшествия ей было 64 года. Получение столь серьёзной травмы нижней конечности в указанном возрасте, необходимость перенесения операции, длительного обездвиживания, использования костылей и последующей реабилитации объективно повлекли для истца значительные физические и нравственные страдания. При этом перенесённая травма затронула именно способность самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, то есть те возможности, которые имеют непосредственное значение для повседневной самостоятельной жизни человека.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, истец пояснила, что её жизнь после ДТП изменилась, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. После выписки за ней ухаживала дочь, она не могла полноценно двигаться, передвигалась только в пределах квартиры и на ходунках, на улицу она выйти не могла, проживает на 4 этаже, лифта в доме нет. На момент рассмотрения дела здоровье улучшилось, боли уже не такие сильные, но все еще присутствуют. Ответчик не пытался компенсировать причиненный вред, хотя выходил на связь с дочерью и обещал помочь. Он приходил в больницу, приносил передачу, но она отказалась её получать. До травмы она много времени проводила на даче, теперь это невозможно, потому что она не может наклоняться. Кроме того, бытовые работы по дому она также сделать не может. После выписки из больницы и до сих пор она ходит с тростью на улице, дома может справиться и без неё.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что он понимает необходимость возмещения ФИО1 компенсации причиненного морального вреда, однако не согласен с заявленным её размером, полагая, что сумма в 700 000 рублей завышена. Указал, что сразу после дорожно-транспортного происшествия оказывал ФИО1 посильную первую помощь, в результате чего сам получил серьезную травму ноги, из-за которой впоследствии лишился хорошо оплачиваемой работы, на данный момент его заработная плата составляет около 45 000 рублей в месяц. Он был согласен заплатить истцу 200 000 рублей, на большую выплату он не готов.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым требования в части возмещения морального вреда удовлетворить с учетом разумности, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla» г/н №
Постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, выполнял маневр поворота направо в районе <адрес> на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> в <адрес> и <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в светлое время суток, при ясной погоде, при состоянии проезжей части - лед и снежный накат.
При выполнении маневра поворота направо на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>, на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, водитель ФИО2 имея реальную возможность обнаружить, что на проезжей части <адрес>, на которую он намеревался повернуть имеется зона регулируемого пешеходного перехода, обозначенная дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», будучи информированным световой секцией в виде «зеленого» сигнала светофора, о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он намеревался поворачивать, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам, не проявил должного внимания к дорожной обстановке, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
При возникновении опасности для его движения в виде пешехода ФИО1, пересекавшей проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, водитель ФИО2, своевременно не снизил скорость и не принял мер к остановке транспортного средства, чем нарушил требования п. 13.1 ПДД РФ, согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего по неосторожности для ФИО2 пешеходу ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Таким образом, водитель ФИО2, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Toyota Corolla» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО1
В результате дорожно–транспортного происшествия ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Органами предварительного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда, причиненного ФИО1
Согласно выводам заключения экспертов, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
В рамках рассмотрения уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертизы для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 в связи со вступлением в законную силу приказа Минздрава России №172н от 8 апреля 2025 г. «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»
В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Тяжесть вреда здоровью оценена как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В результате полученных в ДТП травм ФИО1 проходила лечение в медицинских учреждениях, оказывающих неотложную и плановую медицинскую помощь: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ГАУЗ «Прокопьевская городская больница» с диагнозом <данные изъяты>, продолжает получение лечения в ООО «Медицинская практика».
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 – соседки истца, в судебном заседании пояснили, что на период ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время истец серьёзно травмирована, ходила сначала с ходунками, сейчас ходит с тростью. После травмы долгое время не могла выйти из квартиры, они помогали ей продуктами, однако больше всех помощи оказывала ей её дочь.
Поскольку причинение вреда здоровью истца установлено вышеуказанным постановлением, в доказывании не нуждается в порядке ч.1 ст. 61 ГПК РФ, суд считает требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП ФИО1 причинены многочисленные травмы организма, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.
Суд учитывает установленные ФИО1 диагнозы, частичное отсутствие возможности свободного перемещения, ограниченность возможности свободного перемещения спустя длительное время после травмы и перенесенных медицинских вмешательств,
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. (п. 1 статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью ФИО1, суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст ФИО1, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий по поводу перенесенной травмы, наличие физической боли, которую она испытала в момент получения травмы и испытывала в последующем при длительном лечении и прохождении реабилитации, характер причиненных повреждений, нарушение привычного образа жизни истца, а также учитывая степень вины лица, управлявшего источником повышенной опасности, требования разумности и справедливости, учитывая обстоятельства оказания ответчиком посильной первой помощи при ДТП, изменение уровня дохода, наличие кредитных обязательств, суд считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Председательствующий М.М. Брескун
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2026 г.