Дело № 1-1/2026 — Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

Дело № 1-1/2026

УИД 78RS0003-01-2026-000019-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 июня 2026 года

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи А.А. Курского при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Е.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга В.С. Зажигаевой, подсудимого Черникова Ю.В. и действующего в его защиту адвоката Предигера М.В., подсудимого Борисова В.А., и действующего в его защиту адвоката Понькиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

Черникова Юрия Викторовича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ИП Черников Ю.В.), трудоустроенного в должности директора ООО «Конкорд-СК», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

Борисова Владимира Алексеевича, **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка **.**.**** года рождения, трудоустроенного в ООО «Ред Шиппинг» в должности заместителя директора по технической эксплуатации флота, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черников Ю.В. и Борисов В.А. совершили дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Черников Ю.В., в период времени с 15.08.2025 по 08.10.2025, находясь в неустановленном следствием месте,, являющийся судовладельцем судна «Амур - 2501» регистрационный номер 831818 в Российском морском регистре судоходства, номер ИМО 8721272 в Российском международном реестре судов (Далее – судно «Амур - 2501»), и Борисов В.А., занимающий должность заместителя директора по технической эксплуатации флота ООО «Ред Шиппинг» ИНН 6321443534 - организации, являющееся фрахтователем указанного судна, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области морского грузового транспорта (Далее – ООО «Ред Шиппинг»), осведомленные о том, что:

- в соответствии с Правилами технического наблюдения за судами в эксплуатации НД № 2-020201-031 от 01.07.2025, в течение 5-летнего периода действия класса регистра судоходства должно быть проведено не менее двух освидетельствований подводной части судна (п. 2.4.2.1.1);

- во всех случаях интервал между двумя освидетельствованиями подводной части судна не должен превышать 36 месяцев, этот интервал может быть продлен на период до 3 месяцев (п. 2.4.2.1.6);

- в соответствии с Таблицей 4.5.1 Процедуры технического наблюдения за судами в эксплуатации НД № 2-060201-025, утвержденного 07.07.2025 генеральными директором Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Морской регистр), продление срока освидетельствования подводной части судна и назначение условий относится к компетенции Главного управления Морского регистра,

- освидетельствование (первое в течение 5-летнего периода действия класса регистра судоходства) подводной части судна «Амур - 2501» произведено 13.07.2022, второе (промежуточное) освидетельствование подводной части судна должно было быть произведено 13.07.2025, интервал между двумя освидетельствования уже был продлен 27.06.2025 решением Главного управления Морского регистра, на срок, превышающий 36 месяцев, на период до 3 месяцев, и истекал 13.10.2025, и что дальнейшая эксплуатация судна «Амур - 2501» с 30.10.2025 будет запрещена, что повлечет финансовые убытки для ООО «Ред Шиппинг», как фрахтователя судна «Амур - 2501», и Черникова Ю.В., как судовладельца судна «Амур - 2501»;

вступили в предварительный преступный сговор, направленный на дачу взятки в виде денег должностному лицу Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» (далее – Морской регистр) за совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно за повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, с целью продолжения эксплуатации судна «Амур - 2501» и получения прибыли ООО «Ред Шиппинг» и Черниковым Ю.В. как судовладельцем судна «Амур - 2501», то есть из корыстных побуждений.

Вступив в предварительный преступный сговор, Черников Ю.В. и Борисов В.А. распределили между собой преступные роли, согласно которым Черников Ю.В. обязался:

- предоставить денежные средства в согласованном с сотрудником Морского регистра размере для передачи их в качестве взятки должностному лицу Морского регистра за совершение действий в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В.;

- совместно с Борисовым В.А. участвовать в переговорах с указанным сотрудником Морского регистра в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. об условиях дачи взятки;

- лично передать взятку указанному сотруднику Морского регистра для их последующей передачи должностному лицу Морского регистра за совершение действий в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В.

Борисов В.А., согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, обязался:

- приискать сотрудника Морского регистра, которое совершит действия в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. либо передаст взятку должностному лицу Морского регистра за совершение действий в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., и достичь договоренности на получение им взятки;

- совместно с Черниковым Ю.В. участвовать в переговорах с сотрудником Морского регистра в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. об условиях дачи взятки.

Реализуя вышеуказанный преступный план, действуя умышленно, незаконно, согласно отведенной преступной роли, в период с 15.08.2025 по 12.09.2025 Борисов В.А., находясь в неустановленном следствием месте, приискал мобильный номер Свидетель №1, занимающего на основании приказа директора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» № 219-л от 25.09.2023 должность заместителя начальника отдела безопасности Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства», будучи при этом, осведомленным о трудоустройстве Свидетель №1 в Главном управлении Морского регистра, но не осведомленным о занимаемой им должности, однако полагая, что принятие вышеуказанного решения в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. входит в его должностные обязанности, связался по мобильной связи со Свидетель №1, которому сообщил об истечении 13.10.2025 срока освидетельствования подводной части судна «Амур - 2501», невозможности предоставить судно к указанному времени для проведения освидетельствования, необходимости повторного продления интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026 и сообщил о готовности прибыть для решения указанного вопроса в г. Санкт-Петербург.

Получив указанное предложение, Свидетель №1 сообщил Борисову В.А. о необходимости согласования указанного вопроса с иным должностным лицом Морского регистра, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, то есть должностным лицом, в чьи полномочия входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., после чего обратился в УФСБ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Далее Борисов В.А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный план, действуя умышленно, согласно отведенной преступной роли, в период с 12.09.2025 по 03.10.2025, находясь в неустановленном следствием месте, продолжил по телефонной связи связываться с Свидетель №1, действующим с 01.10.2025 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», выясняя у него возможность повторного продления интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, а также высказал готовность для решения указанного вопроса прибыть в г. Санкт-Петербург. После чего Свидетель №1 и Борисов В.А. определили время встречи 08.10.2025 около 14 часов 00 минут у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, о чем Борисов В.А. сообщил Черникову Ю.В.

После чего Черников Ю.В. и Борисов В.А., действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя вышеуказанный преступный план, согласно отведенным им преступным ролям, 08.10.2025 в период времени с 12 часов 15 минуты по 15 часов 10 минут, находясь в автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») государственный регистрационный знак №*** припаркованного у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, совместно с Свидетель №1, осознавая, что он является должностным лицом, лично предложили Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передать ему, как посреднику, взятку в крупном размере для последующей передачи взятки иному должностному лицу Морского регистра, в полномочия которого входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, на что Свидетель №1 ответил согласием, после чего Черников Ю.В. и Борисов В.А. определили размер взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и согласовали встречу Черникова Ю.В. и Свидетель №1 в автомобиле «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») государственный регистрационный знак №*** по вышеуказанному адресу 09.10.2025 для передачи взятки.

Далее, Черников Ю.В., действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору с Борисовым В.А., реализуя вышеуказанный преступный план, согласно отведенной ему преступной роли, 09.10.2025 в период времени с 11 часов 15 минуты по 14 часов 15 минут, находясь в автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») государственный регистрационный знак №***, припаркованного у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, совместно с Свидетель №1, лично передал Свидетель №1, действующему в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», взятку в виде денег в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи иному должностному лицу Морского регистра, в полномочия которого входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, после чего Черников Ю.В. был задержан сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на месте преступления.

Таким образом, Черников Ю.В. и Борисов В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью обеспечения коммерческой деятельности ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., совершили дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение действий в пользу представляемых взяткодателями ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В.

При этом лично Черников Ю.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Борисовым В.А., при посредничестве во взяточничестве Свидетель №1, предоставил денежные средства в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, для передачи их в качестве взятки должностному лицу, в целях совершения действий в интересах ООО «Ред Шиппинг», совместно с Борисовым В.А. участвовал в переговорах со Свидетель №1 в интересах ООО «Ред Шиппинг» об условиях дачи взятки, передал при посредничестве во взяточничестве Свидетель №1 взятку иному должностному лицу Морского регистра, в полномочия которого входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до **.**.****.

Борисов В.А. В период времени с **.**.**** по **.**.****, находясь в неустановленном следствием месте, Черников Ю.В., являющийся судовладельцем судна «Амур - 2501» регистрационный номер 831818 в Российском морском регистре судоходства, номер ИМО 8721272 в Российском международном реестре судов (Далее – судно «Амур - 2501»), и Борисов В.А., занимающий должность заместителя директора по технической эксплуатации флота ООО «Ред Шиппинг» ИНН 6321443534 - организации, являющееся фрахтователем указанного судна, осуществляющей предпринимательскую деятельность в области морского грузового транспорта (Далее – ООО «Ред Шиппинг»), осведомленные о том, что:

Борисов В.А., согласно отведенной ему преступной роли в совершении преступления, обязался:

Реализуя вышеуказанный преступный план, действуя умышленно, незаконно, согласно отведенной преступной роли, в период с 15.08.2025 по 12.09.2025 Борисов В.А., находясь в неустановленном следствием месте, приискал мобильный номер Свидетель №1, занимающего на основании приказа директора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» № 219-л от **.**.**** должность заместителя начальника отдела безопасности Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства», будучи при этом, осведомленным о трудоустройстве Свидетель №1 в Главном управлении Морского регистра, но не осведомленным о занимаемой им должности, однако полагая, что принятие вышеуказанного решения в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. входит в его должностные обязанности, связался по мобильной связи со Свидетель №1, которому сообщил об истечении 13.10.2025 срока освидетельствования подводной части судна «Амур - 2501», невозможности предоставить судно к указанному времени для проведения освидетельствования, необходимости повторного продления интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026 и сообщил о готовности прибыть для решения указанного вопроса в г. Санкт-Петербург.

Далее Борисов В.А., продолжая реализовывать вышеуказанный преступный план, действуя умышленно, согласно отведенной преступной роли, в период с 12.09.2025 по 03.10.2025, находясь в неустановленном следствием месте, продолжил по телефонной связи связываться с Свидетель №1, действующим с **.**.**** в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», выясняя у него возможность повторного продления интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, а также высказал готовность для решения указанного вопроса прибыть в г. Санкт-Петербург. После чего Свидетель №1 и Борисов В.А. определили время встречи 08.10.2025 около 14 часов 00 минут у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, о чем Борисов В.А. сообщил Черникову Ю.В.

После чего Черников Ю.В. и Борисов В.А., действуя умышленно, незаконно, в составе группы лиц по предварительному сговору, реализуя вышеуказанный преступный план, согласно отведенным им преступным ролям, **.**.**** в период времени с 12 часов 15 минуты по 15 часов 10 минут, находясь в автомобиле марки «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») государственный регистрационный знак №***, припаркованного у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, совместно с Свидетель №1, осознавая, что он является должностным лицом, лично предложили Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передать ему, как посреднику, взятку в крупном размере для последующей передачи взятки иному должностному лицу Морского регистра, в полномочия которого входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, на что Свидетель №1 ответил согласием, после чего Черников Ю.В. и Борисов В.А. определили размер взятки в сумме 500 000 рублей, то есть в крупном размере, и согласовали встречу Черникова Ю.В. и Свидетель №1 в автомобиле «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») государственный регистрационный знак №*** по вышеуказанному адресу 09.10.2025 для передачи взятки.

При этом лично он (Борисов В.А.), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Черниковым Ю.В., при посредничестве во взяточничестве Свидетель №1, приискал сотрудника Морского регистра Свидетель №1, который должен был передать взятку должностному лицу Морского регистра за совершение незаконных действий в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., и достиг договоренности на получение им взятки, совместно с Черниковым Ю.В. участвовал в переговорах с сотрудником Морского регистра Свидетель №1 в интересах ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. об условиях дачи взятки иному должностному лицу Морского регистра, в полномочия которого входит совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур - 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026.

В судебном заседании подсудимые Черников Ю.В. и Борисов В.А. вину в содеянном признали полностью, с предъявленным обвинением согласились и подтвердили изложенные в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотивы, цели и последствия, раскаялись в содеянном, подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ, согласно которым:

- Черников Ю.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. В его собственности с 2018 года находится судно «Амур 2501», которое введено в эксплуатацию в ноябре 2020 года, когда впервые было проведено освидетельствование судна. Примерно в этот же период между ним как индивидуальным предпринимателем «Черников Ю.В.» и ООО «Ред Шиппинг» был заключен договор аренды указанного судна. По данному судну подходил срок очередного освидетельствования, а именно до **.**.**** необходимо было предъявить его на освидетельствование подводной части, что фактически было сделано, а инспектор территориального Регистра по месту фактического расположения судна изучал документацию судна, составленную по результатам осмотра его подводной части аккредитованной организацией. Вместе с тем **.**.**** истекал общий срок, в связи с чем необходимо было пройти очередное освидетельствование. Проблема заблаговременной подготовки судна к освидетельствованию заключалась в том, что на судостроительных заводах имелась большая очередь на ремонт судов, составляющая более чем полтора года, в связи с чем, в таких условиях было затруднительно привести судно в состояние, пригодное для освидетельствования. При таких обстоятельствах необходима была отсрочка на 3 месяца, чтобы перенести проведение данной процедуры и получить время для приведения судна в необходимое состояние. По данному вопросу он обращался с заявлением и просьбой предоставить отсрочку очередного освидетельствования на 3 месяца в территориальное подразделение Регистра, однако ему было отказано. Он сообщил Борисову В.А. о поступившем отказе, после чего тот сказал, что будет искать возможности решения данного вопроса. Спустя непродолжительное время Борисов В.А. сообщил, что обратился к знакомому, который передал ему телефон лица, работающего в Регистре, то есть в государственном учреждении, расположенном в Санкт-Петербурге и являющемся головным по отношению к иным территориальным подразделениям, которое также может предоставить отсрочку очередного освидетельствования. Также Борисов В.А. сказал, что указанное лицо в ходе диалога с ним сообщило о возможности оказать им помощь, однако для этого необходимо будет приехать в Санкт-Петербург, на что Черников Ю.В. ответил согласием. Не позднее **.**.**** Борисов В.А. сообщил, что договорился с данным лицом и встреча назначена на **.**.**** в обеденное время в районе ул. Миллионной в Санкт-Петербурге. Не позднее 14 часов 00 минут **.**.**** состоялась встреча, в которой участвовали Черников Ю.В., Борисов В.А. и Свидетель №1, являющийся должностным лицом Регистра, при этом встреча проходила в автомобиле Свидетель №1 Между ними состоялся диалог, в ходе которого Борисов В.А. и Черников Ю.В. изложили имеющуюся проблему Свидетель №1, последний в ответ сказал, что это выходит «за рамки Регистра», однако он сможет помочь, при этом Черников Ю.В. и Борисов В.А. понимали, что обсуждают помощь, которая будет оказана за денежные средства, то есть за взятку. Черников Ю.В. спросил у Свидетель №1 размер суммы, тот сказал «на ваше усмотрение», после чего Черников Ю.В. жестом показал сумму 500 тыс. рублей и произнес ее шепотом, а Свидетель №1 повторил, что сумма остается на их усмотрение. Также в ходе диалога Черников Ю.В. пояснил, что денежных средств при себе у него нет и ему необходимо их снять, после чего они договорились о встрече **.**.**** в это же время и в том же месте. **.**.**** Черников Ю.В., находясь в автомобиле «ХЕНДАЙ САНТА ФЕ» с государственным регистрационным знаком «№***», припаркованном у дома по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, действуя группой лиц совместно с Борисовым В.А., занимающим должность заместителя директора по технической эксплуатации флота ООО «Ред Шиппинг», передал взятку в размере 500 тыс. рублей сотруднику ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетель №1 за совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В. как владельца судна «Амур 2501», то есть за повторное продление интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур 2501» на срок, превышающий 3 месяца (т. 2, л.д. 103-108, 114-119, 128-130);

- Борисова В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Борисов В.А. состоит в должности заместителя директора по ремонту и эксплуатации флота ООО «Ред Шиппинг», основным видом деятельности которого являются морские грузоперевозки и грузоперевозки по внутренним водным путям. Судно «Амур 2501» подлежит ежегодному освидетельствованию. В августе 2025 года была получена отсрочка на 3 месяца, то есть до октября 2025 года. Поскольку срок предоставленной отсрочки истекал, а судно в надлежащее техническое состояние приведено не было, он понимал, что срок освидетельствования судна необходимо продлить еще один раз. Данную проблему он обсуждал с Черниковым Ю.В., поскольку тот как собственник судна заинтересован в эксплуатации судна и ведении деятельности организации. **.**.**** он связался со Свидетель №1, который пояснил, что сможет помочь в решении такого вопроса. Не позднее **.**.**** Свидетель №1 сказал ему приехать **.**.**** в г. Санкт-Петербург. Вместе с ним в Санкт-Петербург поехал Черников Ю.В. **.**.**** они встретились в районе ул. Миллионной, д. 11. На встрече присутствовали Борисов В.А. и Черников Ю.В. Встреча проходила в автомобиле Свидетель №1, в котором они повторно обсудили необходимость предоставления отсрочки, при этом Борисов В.А. и Черников Ю.В. понимали, что Свидетель №1 является должностным лицом Регистра. **.**.**** денежные средства переданы не были, поскольку у Черникова Ю.В. не имелось необходимой суммы, в связи с чем Черников Ю.В. остался еще на один день, чтобы передать денежные средства **.**.****, а Борисов В.А. уехал. **.**.**** Черников Ю.В., действуя согласно достигнутой договоренности, передал денежные средства в качестве взятки должностному лицу Регистра Свидетель №1 в размере 500 000 рублей за помощь в получении отсрочки освидетельствования судна «Амур 2501». Борисов В.А. и Черников Ю.В. действовали в интересах ООО «Ред Шиппинг», чтобы у Общества была возможность в дальнейшем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность (т. 2, л.д. 228-234, т. 3, л.д. 24-27, 66-69).

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от **.**.****, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 состоит в должности главного специалиста отдела судов в эксплуатации ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Морской Регистр). В сентябре 2025 года к нему обратился представитель ООО «Ред Шиппинг» «ФИО5» (материалами уголовного дела установлен как Борисов В.А.) по вопросу возможности повторного продления отсрочки для проведения освидетельствования подводной части судна «Амур 2501». Ранее Морской Регистр предоставлял отсрочку для проведения освидетельствования подводной части указанного судна. Свидетель №3 пояснил Борисову В.А., что Правилами Морского Регистра предоставление повторной отсрочки не допускается. После чего Борисов В.А. попросил сообщить ему мобильный телефон «вышестоящих людей», «кто бы мог решить такой вопрос». После этого Свидетель №3 обратился к заместителю начальника отдела безопасности Регистра Свидетель №1, которому сообщил об указанном звонке. Свидетель №1 сообщил, что необходимо предоставить Борисову В.А. его (Свидетель №1) номер телефона, что Свидетель №3 и сделал (т. 1, л.д. 199-201);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от **.**.****, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №1 состоит в должности заместителя начальника отдела безопасности ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее - Регистр). В сентябре 2025 года, более точную дату которого Свидетель №1 не помнит, к нему обратился Свидетель №3, работающий в должности главного специалиста отдела судов в эксплуатации Регистра. Свидетель №3 сообщил, что к нему обратился представитель ООО «Ред Шиппинг» Борисов В.А., который сообщил, что у судна «Амур 2501», находящегося в пользовании организации, истекает срок освидетельствования подводной части. Ранее Регистр предоставлял отсрочку для проведения освидетельствования подводной части судна до **.**.****, однако к указанному времени компания не смогла бы предоставить судно для освидетельствования, в связи с чем ООО «Ред Шиппинг» требовалась повторная отсрочка. Свидетель №3 пояснил Борисову В.А., что Правилами Регистра предоставление повторной отсрочки не допускается, однако тот настаивал и просил номер телефона «вышестоящих людей», «кто бы мог решить такой вопрос». После этого Свидетель №3 обратился к Свидетель №1, который сообщил Свидетель №3, что последний может передать Борисову В.А. номер телефона Свидетель №1, поскольку Свидетель №1 понял, что сотрудники указанной компании, возможно, обратятся с предложением дать взятку должностному лицу. **.**.**** со Свидетель №1 связался Борисов В.А., представившийся сотрудником ООО «Ред Шиппинг». Борисов В.А. понимал, что Свидетель №1 является должностным лицом Регистра, при этом в каком именно подразделении работает Свидетель №1, Борисов В.А. не уточнял, поскольку Свидетель №1 был ему представлен как человек, который сможет помочь. В ходе диалога Борисов В.А. пояснил, что имеется проблема, связанная с судном «Амур 2501», а именно для дальнейшей эксплуатации судна требуется отсрочка освидетельствования. После указанного диалога Свидетель №1 обратился в УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сообщив о потенциальном коррупционном событии. Далее Борисов В.А. направлял Свидетель №1 сообщения в мессенджере «Вотсап» **.**.****, **.**.****, **.**.****, **.**.**** и **.**.****, после чего Свидетель №1 сообщил ему, что обсуждал его проблему с иными должностными лицами Регистра, в чьи полномочия входит совершение действий в отношении ООО «Ред Шиппинг», и что, скорее всего, вопрос будет решен положительно. Вместе с тем в действительности ни с кем из должностных лиц Регистра Свидетель №1 не обсуждал проблему, связанную с указанным судном, поскольку действовал после консультации с сотрудниками ФСБ, к которым обратился ранее. Не позднее **.**.**** между Свидетель №1 и Борисовым В.А. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Свидетель №1 сообщил Борисову В.А., что есть продвижение по его вопросу, и они договорились о встрече в Санкт-Петербурге **.**.****. В указанный день они встретились в автомобиле Свидетель №1 марки «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком №***, припаркованном у дома 11 по ул. Миллионной. Перед встречей Свидетель №1 уведомил сотрудников УФСБ о планируемой встрече, в связи с чем непосредственно перед встречей указанные сотрудники выдали ему специальное техническое оборудование, а его автомобиль был оборудован соответствующим образом, указанные действия были произведены в присутствии двух понятых. В ходе встречи Борисов В.А. представил ему Черникова Ю.В. и попросил, чтобы в диалоге участвовал Черников Ю.В. Свидетель №1 уточнил у Черникова Ю.В. и Борисова В.А., с каким вопросом им необходима его помощь, на что Борисов В.А. и Черников Ю.В. пояснили, что срок отсрочки истекает **.**.**** и им необходимо получить еще одну отсрочку освидетельствования на 3 месяца. Свидетель №1 сообщил, что данный вопрос выходит за рамки Регистра, имея в виду, что они склоняют его к совершению коррупционного преступления, в ответ на что Борисов В.А. и Черников Ю.В. сообщили, что понимают это, после чего Черников Ю.В. назвал сумму взятки в размере 500 000 рублей. Свидетель №1, действуя в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, ответил согласием. Черников Ю.В. пояснил, что у него превышен лимит по карте и ему необходимо время для сбора денежных средств. В ходе встречи стороны договорились встретиться на следующий день, **.**.****, в том же месте. **.**.**** в 13 часов 21 минуту Свидетель №1 созвонился с Черниковым Ю.В. и они договорились встретиться не позднее 13 часов 30 минут. Перед указанной встречей аналогичным образом Свидетель №1 было выдано специальное техническое оборудование, а его автомобиль был оборудован соответствующим образом. Свидетель №1 находился в своем автомобиле, припаркованном у дома 10 по ул. Миллионной, Черников Ю.В. приехал на своем автомобиле марки БМВ Х5 и сел к нему на переднее сиденье. В ходе диалога Черников Ю.В. передал Свидетель №1 два конверта, синий бумажный и белый, затем пояснил, что в одном из них 300 000 рублей, а в другом 200 000 рублей, итого 500 000 рублей. После этого к автомобилю подошли сотрудники УФСБ и сотрудники полиции, действовавшие в рамках оперативного эксперимента, после чего следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль Свидетель №1 и изъяты денежные средства (т. 1, л.д. 154-159);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Главное управление ФАУ «Российский морской регистр судоходства» располагается по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7, литера А. С 2023 года Свидетель №2 состоит в должности начальника отдела судов в эксплуатации и руководит работой отдела, курирующего процессы, связанные с техническим наблюдением за судами, находящимися в эксплуатации. Любое судно, эксплуатируемое на территории РФ, должно быть классифицировано и иметь комплект классификационных документов. Для поддержания класса судна действующим его необходимо предъявлять к периодическим освидетельствованиям: ежегодному, промежуточному в период между вторым и третьим ежегодным, очередному один раз в пять лет, а также к освидетельствованию подводной части. Полный цикл освидетельствования составляет пять лет, при этом освидетельствование подводной части проводится два раза за пятилетний период, и одно из таких освидетельствований является обязательной частью очередного освидетельствования. Судно «Амур-2501», регистровый №***, находящееся в пользовании ООО «Ред Шиппинг», валовой вместимостью 3086.00 единиц, относится к судну группы 1 в соответствии с разделом 2.4.1.2 части 2 Правил технического наблюдения за судами в эксплуатации НД №*** от **.**.****. Последнее ежегодное освидетельствование судно проходило **.**.****, освидетельствование подводной части судна в последний раз произведено **.**.**** и должно было производиться **.**.****. Очередное освидетельствование проводилось **.**.****, а следующее должно было проводиться **.**.****. ООО «Ред Шиппинг» не смогло предъявить судно для производства освидетельствования подводной части **.**.****, о чем **.**.**** сообщило в Новороссийский филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства». Данное обращение было перенаправлено в Главное управление ФАУ «Российский морской регистр судоходства», поскольку рассмотрение вопросов по продлению срока освидетельствования подводной части судна и назначении условий находится в компетенции Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства». На указанное обращение Главное управление письмом №*** от **.**.**** сообщило, что Российский морской регистр судоходства допускает возможность продления срока освидетельствования подводной части судна в доке, являющегося составной частью очередного освидетельствования, на теплоходе «Амур-2501» на 3 месяца при выполнении определенных условий, в том числе положительного результата внеочередного освидетельствования в срок до **.**.****. Этим же письмом было разъяснено, что дальнейшее продление срока завершения очередного освидетельствования правилами Российского морского регистра судоходства не предусмотрено. Инспекторами Российского морского регистра судоходства **.**.**** составлен акт освидетельствования судна, в котором указаны требования, необходимые для выполнения до завершения освидетельствования и до выхода судна в рейс. До **.**.**** подводная часть судна не была предъявлена, в связи с чем класс судна был приостановлен. Действующими нормативными актами продлить срок освидетельствования подводной части судна на более позднее время, в том числе до даты очередного освидетельствования **.**.****, нельзя, поскольку такая процедура не предусмотрена (т. 1, л.д. 173-178);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от **.**.****, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** около 12 часов на ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге к нему обратился сотрудник ФСБ, который предложил принять участие в качестве представителя гражданской общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что Свидетель №4 согласился и проследовал вместе с ним в один из кабинетов здания ФАУ «Российский морской регистр судоходства», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7. В указанном кабинете сотрудником ФСБ был произведен досмотр Свидетель №1, который уже находился в указанном кабинете до их прибытия. В ходе досмотра у Свидетель №1 денежных средств и материальных ценностей при себе обнаружено не было, Свидетель №1 был снабжен специальной техникой. Затем они проследовали к дому по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, где располагался автомобиль марки «Хендай Санта Фе» в кузове черного цвета, который был досмотрен, после чего в автомобиль была установлена специализированная техника. После этого со вторым понятым и сотрудниками ФСБ они пересели в находившийся рядом автомобиль. Автомобиль марки «Хендай Санта Фе» в кузове черного цвета находился вне зоны их видимости, в связи с чем Свидетель №4 не видел, что в нем происходило, кто в него садился и выходил. Через некоторое время в их присутствии был досмотрен указанный автомобиль, из которого Свидетель №1 выдал установленную ранее специальную технику. После этого в кабинете здания ФАУ «Российский морской регистр судоходства» вновь был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого последний выдал (т. 1, л.д. 202-204);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от **.**.****, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** на ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге к нему обратился сотрудник ФСБ России и предложил принять участие в качестве представителя гражданской общественности в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, на что ФИО7 М.А. согласился и проследовал вместе с сотрудником в здание ФАУ «Российский морской регистр судоходства», расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7, где в кабинете сотрудник ФСБ произвел досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра у Свидетель №1 каких-либо материальных ценностей и денежных средств обнаружено не было. Сотрудник ФСБ передал Свидетель №1 специальное оборудование. Затем вместе с сотрудником ФСБ и Свидетель №1 они вышли из здания и проследовали к дому по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 11, где на парковочном месте находился автомобиль марки «Хендай Санта Фе» в кузове черного цвета. Свидетель №1 открыл (снял с сигнализации) указанный автомобиль, после чего автомобиль был досмотрен, денежных средств и материальных ценностей в нем обнаружено не было. В ходе оперативно-розыскного мероприятия в автомобиль была установлена специализированная техника. Со вторым понятым они пересели в припаркованный рядом автомобиль. Автомобиль, досмотренный ранее, находился вне зоны их видимости. Через некоторое время им сообщили о необходимости проследовать к указанному автомобилю для его повторного досмотра. Автомобиль был досмотрен в их присутствии, в ходе досмотра Свидетель №1 выдал установленную ранее специальную технику. После этого они проследовали в то же помещение ФАУ «Российский морской регистр судоходства» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 7, где вновь был произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 выдал полученную ранее от сотрудника ФСБ специальную технику. (т. 1, л.д. 205-207);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** около 11 часов Свидетель №6 вместе со своим другом Свидетель №7 проходил вблизи Смольного собора по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б. К ним обратился сотрудник ФСБ, который предложил принять участие в качестве понятых в оперативно-розыскных мероприятиях, на что они ответили согласием. Вместе с указанным сотрудником они проследовали на площадь Растрелли, расположенную перед зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б. В указанном месте находился автомобиль, рядом с которым стоял мужчина, представившийся как Свидетель №1, который был досмотрен, материальных ценностей и денежных средств при нем обнаружено не было, после чего ему было выдано специальное техническое оборудование. В указанном месте находился также автомобиль марки «Хендай» черного цвета, который был досмотрен, после чего в него была установлена специализированная техника. После этого указанный автомобиль выехал к дому № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге. Свидетель №6 со вторым понятым и сотрудниками ФСБ проследовал за ним на другом автомобиле. После того как указанный автомобиль остановился у данного дома, они остановились неподалеку и осуществляли наблюдение. Свидетель №6 наблюдал, что через некоторое время в указанный автомобиль сел мужчина, который через несколько минут вышел и был задержан сотрудниками ФСБ. После этого к указанному месту прибыла следственная группа и был произведен осмотр автомобиля. После убытия следственной группы у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге был досмотрен Свидетель №1, в ходе досмотра Свидетель №1 выдал установленную ранее специальную технику. В этом же месте был досмотрен автомобиль марки «Хендай» черного цвета, из которого Свидетель №1 выдал полученную ранее от сотрудника ФСБ специальную технику (т. 1, л.д. 208-210);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** около 11 часов он вместе со своим другом Свидетель №6 проходил вблизи Смольного собора по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б. К ним обратился сотрудник ФСБ и предложил принять участие в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что они согласились и проследовали на площадь Растрелли, расположенную перед зданием по указанному адресу. Там располагался автомобиль, рядом с которым находился Свидетель №1 После его досмотра материальных ценностей и денежных средств при нем обнаружено не было. Затем на Свидетель №1 установили специальную технику, необходимую для проведения оперативно-розыскного мероприятия. После этого в указанном месте был досмотрен автомобиль марки «Хендай» черного цвета, в который установили специализированную технику. Далее автомобиль направился к дому № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, а Свидетель №7 совместно со вторым понятым и сотрудниками ФСБ проследовал за ним. Когда автомобиль «Хендай» остановился у указанного дома, они припарковались неподалеку и стали наблюдать за ним. Через некоторое время в автомобиль сел мужчина, который спустя несколько минут вышел из него и был задержан сотрудниками ФСБ. Затем на место прибыла следователь, осмотревшая автомобиль с участием Свидетель №1 и задержанного мужчины. После ее отъезда на улице у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге был досмотрен Свидетель №1, который выдал установленную ранее специальную технику. После этого также был досмотрен автомобиль марки «Хендай» черного цвета. В ходе досмотра Свидетель №1 выдал полученную ранее от сотрудника ФСБ специальную технику (т. 1, л.д. 211-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** к нему обратился сотрудник ФСБ России и предложил принять участие в следственном действии в качестве понятого, на что Свидетель №8 согласился. Вместе с сотрудником ФСБ он проследовал к зданию по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 10, где был припаркован автомобиль марки «Хендай» черного цвета. Во время осмотра Свидетель №1 сообщил, что в указанном автомобиле Черников Ю.В. передал ему 500 000 рублей, помещенные в два разных конверта, которые он после получения положил во внутренний карман своей одежды, а также выразил готовность выдать денежные средства. Следователь осмотрела автомобиль, в котором находились различные предметы личного пользования, однако денежных средств не обнаружила. Затем Свидетель №1 достал из внутреннего кармана одежды сложенные вместе бумажные конверты синего и белого цветов, в которых находились денежные купюры. Следователь извлекла и пересчитала купюры, а их номера внесла в протокол осмотра. Общая сумма денежных средств в двух конвертах составила 500 000 рублей. В ходе следственного действия Свидетель №1 пояснил, что получил указанные денежные средства от Черникова Ю.В. за оказание помощи с документами, необходимыми для осуществления неуточненных действий с судном. Черников Ю.В. подтвердил сообщенные Свидетель №1 обстоятельства. После этого был осмотрен припаркованный рядом автомобиль марки «БМВ». Черников Ю.В. пояснил, что приехал на нем из <адрес> в г. Санкт-Петербург для встречи со Свидетель №1 При осмотре автомобиля были изъяты телефон и банковские карты, упакованные следователем в полиэтиленовую упаковку (т. 1, л.д. 214-216);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым **.**.**** на ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге к нему обратился сотрудник ФСБ и предложил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что ФИО5 Г.А. согласился. Вместе с сотрудником ФСБ он проследовал к участку местности возле дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, на котором находился автомобиль марки «Хендай Санта Фе» черного цвета. В ходе следственного действия Свидетель №1 сообщил, что в указанном автомобиле Черников Ю.В. передал ему взятку в размере 500 000 рублей, помещенную в два конверта, которые после получения он положил во внутренний карман пиджака. Затем Свидетель №1 достал из внутреннего кармана пиджака бумажные конверты синего и белого цветов, в которых находились денежные средства. Следователь пересчитала денежные средства и внесла номера купюр в протокол следственного действия. Из автомобиля ничего не изымалось и в нем ничего обнаружено не было. Общая сумма денежных средств в двух конвертах составила 500 000 рублей. Свидетель №1 пояснил, что получил их от Черникова Ю.В. за оказание помощи с документами по отсрочке проверки судна, а Черников Ю.В. подтвердил его слова. После этого был осмотрен припаркованный рядом автомобиль марки «БМВ», принадлежащий Черникову Ю.В., который пояснил, что приехал на нем из г. <адрес> в г. Санкт-Петербург для встречи со Свидетель №1 (т. 1, л.д. 217-219);

- протоколом явки с повинной Борисова В.А. от **.**.****, из которого следует, что Борисов В.А. сообщил о совершении им преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору совместно с Черниковым Ю.В. В период с **.**.**** по **.**.**** Борисов В.А. связывался с сотрудником Морского регистра Свидетель №1, с которым согласовал встречу **.**.**** в автомобиле последнего на ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге. Во встрече участвовали Борисов В.А. и Черников Ю.В. В ходе разговора они обсудили денежное вознаграждение за оказание ООО «Ред Шиппинг» помощи в получении отсрочки и решили передать Свидетель №1 500 000 рублей. Денежные средства **.**.**** переданы не были, поскольку у Черникова Ю.В. отсутствовала необходимая сумма, в связи с чем он остался еще на один день, чтобы передать их **.**.****. Согласно достигнутой с Борисовым В.А. договоренности **.**.**** Черников Ю.В. передал должностному лицу Регистра Свидетель №1 взятку в размере 500 000 рублей за помощь в получении отсрочки освидетельствования судна «Амур 2501» (т. 2, л.д. 219-222);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, составленным старшим следователем следственного отдела ФИО12 в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому **.**.**** в 13 часов 30 минут от сотрудников УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступило сообщение о том, что **.**.**** Черников Ю.В. в автомобиле, припаркованном у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, представляя интересы ООО «Ред Шиппинг», а также судна «Амур 2501», передал взятку в виде денежных средств в размере 500 000 рублей заместителю начальника отдела безопасности Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетель №1 (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Хендай Санта Фе» в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком №***, находящийся в собственности Свидетель №1, припаркованный на проезжей части у дома 10 по улице Миллионной в г. Санкт-Петербурге. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что **.**.**** не позднее 13 часов 30 минут он находился в указанном автомобиле, к нему на переднее сиденье сел Черников Ю.В., с которым они договорились о встрече не позднее **.**.****. В автомобиле Черников Ю.В. передал Свидетель №1 денежные средства в качестве взятки в двух бумажных конвертах белого и темно-синего цветов, при этом пояснил, что в одном из конвертов находится 300 000 рублей, а в другом 200 000 рублей, итого 500 000 рублей. Полученные денежные средства Свидетель №1 убрал во внутренний карман пиджака с левой стороны, а также пояснил, что готов добровольно выдать указанные денежные средства в ходе осмотра. Следователем перед выдачей Свидетель №1 денежных средств произведен осмотр указанного автомобиля, в ходе которого установлено, что в автомобиле имеются предметы личного пользования, а денежные средства отсутствуют. После этого Свидетель №1 добровольно выданы бумажный конверт синего цвета, в котором находились билеты Банка России на общую сумму 300 000 рублей, а также бумажный конверт белого цвета, содержащий билеты Банка России на общую сумму 200 000 рублей, итого на сумму 500 000 рублей, которые были изъяты и упакованы. Участвовавший в осмотре Свидетель №1 пояснил, что указанные денежные средства были переданы ему Черниковым Ю.В. за оказание помощи с документами по отсрочке проверки судна, находящегося в собственности последнего. Участвовавший в осмотре Черников Ю.В. пояснил, что передал указанные денежные средства Свидетель №1 в качестве взятки, а также что денежные средства, указанные в протоколе, по количеству и сумме совпадают с денежными средствами, переданными им Свидетель №1 (т. 1, л.д. 17-28);

- свидетельством о регистрации транспортного средства №***, согласно которому автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» («ХЕНДАЙ САНТА ФЕ») имеет государственный регистрационный номер «№***», принадлежит Свидетель №1 (т. 1, л.д. 162);

- рапортом с приложением от 26.11.2025, согласно которому в результате анализа нормативных правовых актов ФАУ «Российский морской регистр судоходства» установлено, что в соответствии с Правилами технического наблюдения за судами в эксплуатации НД № 2-020201-031 от 01.07.2025 в течение 5-летнего периода действия класса регистра судоходства должно быть проведено не менее двух освидетельствований подводной части судна (п. 2.4.2.1.1). Во всех случаях интервал между двумя освидетельствованиями подводной части судна не должен превышать 36 месяцев и может быть продлен на срок до 3 месяцев (п. 2.4.2.1.6). Согласно таблице 4.5.1 Процедуры технического наблюдения за судами в эксплуатации НД № 2-060201-025, утвержденной 07.07.2025 генеральным директором Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», продление срока освидетельствования подводной части судна и определение соответствующих условий относятся к компетенции Главного управления Морского регистра (т. 2, л.д. 72-90);

- сопроводительным письмом № 19/2-3307 от **.**.****, согласно которому в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу из Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от **.**.****, добровольное согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, справка о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от **.**.****, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, компакт-диски № 7/2058/CD-R/c, № 7/2063/CD-R/c и № 7/2101/DVD+R/c, стенограммы от **.**.**** и **.**.****, акт личного досмотра перед проведением ОРМ от **.**.****, два акта личного досмотра после проведения ОРМ от **.**.****, акты досмотра автомобиля до и после проведения ОРМ от **.**.****, два акта личного досмотра перед проведением ОРМ от **.**.**** и два акта досмотра автомобиля после проведения ОРМ от **.**.**** (т. 1, л.д. 59-60);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, согласно которому в следственный отдел по Центральному району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу из Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в том числе добровольное согласие Свидетель №1 на участие в ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, справка о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, от **.**.****, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, компакт-диски № 7/2058/CD-R/c, № 7/2063/CD-R/c и № 7/2101/DVD+R/c, стенограммы от **.**.**** и **.**.****, акт личного досмотра перед проведением ОРМ от **.**.****, два акта личного досмотра после проведения ОРМ от **.**.****, акт досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от **.**.****, акт досмотра автомобиля после проведения ОРМ от **.**.****, два акта личного досмотра перед проведением ОРМ от **.**.**** и два акта досмотра автомобиля после проведения ОРМ от **.**.**** (т. 1, л.д. 61-63);

- заявлением Свидетель №1 от **.**.****, согласно которому он дает добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (т. 1, л.д. 68);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с участием Свидетель №1 (т. 1, л.д. 69-70);

- справкой о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которой сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с **.**.**** по **.**.**** с применением технических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по факту дачи на территории г. Санкт-Петербурга судовладельцем Черниковым Ю.В. взятки в крупном размере заместителю начальника отдела безопасности ФАУ «Российский морской регистр судоходства» Свидетель №1 за совершение действий в пользу ООО «Ред Шиппинг» (ИНН 6321443534) с целью предоставления отсрочки очередного освидетельствования эксплуатируемого указанной организацией судна «Амур 2501» (ИМО 8721272). В рамках оперативно-розыскного мероприятия **.**.**** в 14 часов 00 минут в личном автомобиле Свидетель №1, находившемся у дома № 11 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, состоялась его встреча с представителем судоходной компании ООО «Ред Шиппинг» и судовладельцем Черниковым Ю.В. В ходе встречи Черников Ю.В. просил Свидетель №1 оказать содействие в предоставлении отсрочки очередного освидетельствования для продолжения коммерческой эксплуатации судна. По результатам разговора была достигнута договоренность о встрече **.**.**** в 14 часов 00 минут в том же автомобиле. В указанное время во время личной встречи Свидетель №1 и Черникова Ю.В. в автомобиле марки «Hyundai Santa Fe», находившемся у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, Черников Ю.В., занимая переднее пассажирское сиденье, передал должностному лицу денежные средства в размере 500 000 рублей, упакованные в два бумажных конверта. После передачи денежных средств Черников Ю.В. был задержан с поличным сотрудниками УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 71-72);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, согласно которому рассекречены сведения о проведенном силами УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», а именно постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.**** и справка о результатах ОРМ «оперативный эксперимент» от **.**.**** (т. 1, л.д. 73-74);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от **.**.****, согласно которому рассекречены полученные в результате оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» компакт-диски № 7/2058/CD-R/c, № 7/2063/CD-R/c и № 7/2101/DVD+R/c (т. 1, л.д. 75-76);

- стенограммой аудиозаписи разговора между Черниковым Ю.В., Борисовым В.А. и Свидетель №1 от **.**.****, согласно которой Черников Ю.В. и Борисов В.А. предложили Свидетель №1 принять в качестве посредника взятку в крупном размере для ее последующей передачи иному должностному лицу Морского регистра, уполномоченному совершить действия в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторно продлить интервал между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур 2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до **.**.****. Свидетель №1 согласился, после чего Черников Ю.В. и Борисов В.А. определили размер взятки в сумме 500 000 рублей и договорились о встрече Черникова Ю.В. со Свидетель №1 в указанном автомобиле **.**.**** для передачи денежных средств (т. 1, л.д. 77-79);

- стенограммой аудиозаписи разговора между Черниковым Ю.В. и Свидетель №1 от **.**.****, согласно которой Черников Ю.В. лично передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 80);

- актом досмотра Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому перед проведением указанного мероприятия произведен досмотр Свидетель №1, в ходе которого денежных средств и материальных ценностей при нем не обнаружено. Свидетель №1 оборудован специальной техникой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 81);

- актом досмотра автомобиля Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому перед проведением указанного мероприятия произведен досмотр автомобиля Свидетель №1, в ходе которого денежных средств и материальных ценностей не обнаружено. Автомобиль оборудован специальной техникой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 82);

- актом досмотра автомобиля Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому после проведения указанного мероприятия осмотрен автомобиль Свидетель №1, который выдал ранее полученную специальную технику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 83);

- актом досмотра Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому после проведения указанного мероприятия досмотрен Свидетель №1, выдавший ранее полученную специальную технику УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 84);

- актом досмотра Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому перед проведением указанного мероприятия досмотрен Свидетель №1 Денежных средств и материальных ценностей при нем не обнаружено. Свидетель №1 оборудован специальной техникой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 85);

- актом досмотра автомобиля Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от **.**.****, согласно которому перед проведением указанного мероприятия осмотрен автомобиль Свидетель №1 Денежных средств и материальных ценностей в нем не обнаружено. Автомобиль оборудован специальной техникой УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (т. 1, л.д. 86);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 219-л от 25.09.2023, согласно которому Свидетель №1 с 25.09.2023 назначен на должность заместителя начальника отдела безопасности Главного управления ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (т. 1, л.д. 164);

- приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 6 от 01.09.2018, согласно которому Борисов В.А. с 01.09.2018 назначен на должность заместителя директора по технической эксплуатации флота ООО «Ред Шиппинг» (т. 1, л.д. 69);

- ответом ФАУ «Российский морской регистр судоходства» № 210-16-134970 от 27.06.2025, согласно которому допускается возможность продления на 3 месяца срока освидетельствования подводной части судна «Амур-2501» (т. 1, л.д. 187);

- отчетом по освидетельствованию судна № 25.42.02.05575.185, согласно которому в период с 10.07.2025 по 15.08.2025 проведено освидетельствование судна «Амур-2501» для определения возможности продления срока докового освидетельствования. По его результатам срок освидетельствования подводной части судна может быть продлен до 13.10.2025 (т. 1, л.д. 192-197);

- протоколом осмотра предметов от 05.12.2025, из которого следует, что осмотрены предоставленные УФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области оптические диски № 7/2058/CD-R/c, № 7/2063/CD-R/c и № 7/2101/DVD-R/c. На дисках содержатся аудиозаписи и видеозаписи встречи Черникова Ю.В., Борисова В.А. и Свидетель №1, состоявшейся 08.10.2025 в автомобиле «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком «№***», припаркованном у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге. В ходе встречи Черников Ю.В. и Борисов В.А. предложили Свидетель №1 принять в качестве посредника взятку в крупном размере для ее последующей передачи иному должностному лицу Морского регистра, уполномоченному совершить действия в пользу ООО «Ред Шиппинг» и Черникова Ю.В., а именно повторно продлить интервал между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур-2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026. Свидетель №1 согласился, после чего Черников Ю.В. и Борисов В.А. определили размер взятки в сумме 500 000 рублей и договорились о встрече Черникова Ю.В. со Свидетель №1 в указанном автомобиле 09.10.2025 для передачи взятки. На дисках также имеются аудиозаписи и видеозаписи встречи Черникова Ю.В. и Свидетель №1, состоявшейся 09.10.2025 в автомобиле «Хендай Санта Фе» с государственным регистрационным знаком «№***», припаркованном у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, в ходе которой Черников Ю.В. лично передал Свидетель №1 взятку в виде денежных средств в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 89-104);

- протоколом осмотра предметов от 11.10.2025, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые 09.10.2025 в ходе осмотра места происшествия, автомобиля марки «Хендай Санта Фе» черного цвета с государственным регистрационным знаком «№***», припаркованного на проезжей части у дома № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге. В бумажном конверте белого цвета обнаружены 40 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый со следующими номерами: 1) ез 3643445, 2) бч 8525437, 3) ПП 9207708, 4) ПП 2443883, 5) ХЕ 6653351, 6) ОИ 1736175, 7) ЛО 3729472, 8) ЕТ 8388089, 9) КБ 7767301, 10) Бе 1047251, 11) ХЛ 3757219, 12) ХЗ 5717167, 13) ЕЭ 2609030, 14) ИМ 4011981, 15) СТ 1821638, 16) АН 0572257, 17) ИН 7023294, 18) ЗЛ 3310930, 19) Ам 5115141, 20) МО 2078405, 21) ХО 9153748, 22) ЕЯ 7382084, 23) ЛЬ 8231151, 24) НК 2795409, 25) ХЛ 3558734, 26) КЭ 3661070, 27) ВЧ 1110280, 28) ЛГ 5343504, 29) ОК 1173167, 30) ПП 9656546, 31) СЕ 6760028, 32) ЛИ 8552964, 33) ЬБ 7924394, 34) ег 6715581, 35) ХЬ 7991540, 36) ЕХ 8050467, 37) ЭЛ 6916603, 38) ЭИ 6619995, 39) ЕХ999984987 нового образца, 40) АА547676595 нового образца. Общая сумма указанных денежных средств составила 200 000 рублей. В бумажном конверте синего цвета обнаружены 100 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый со следующими номерами: 1) чх 0864155, 2) ЬЯ 4315451, 3) ИТ 6088385, 4) МТ 4054424, 5) об 8911141, 6) оо 4534832, 7) чо 0966569, 8) ЬА 4833509, 9) ЬЧ 3697005, 10) мм 1762361, 11) ВИ 56657114, 12) от 6741171, 13) кь 7185907, 14) ИБ 1227185, 15) пк 8591467, 16) зс 1220658, 17) ИП 1137302, 18) не 9134187, 19) мч 2644761, 20) ЛЭ 8134712, 21) СА 8269459, 22) еВ 7553136, 23) КЗ 1742600, 24) ЯЗ 4098385, 25) ни 2679734, 26) ЭМ 3326719, 27) ок 2667278, 28) НИ 2293090, 29) КГ 9027452, 30) ЛЭ 4004272, 31) МО 5958315, 32) пч 0458343, 33) ЗИ 4070323, 34) ГГ 4547470, 35) ЬА 0721902, 36) БЯ 0507750, 37) пм 0520527, 38) ВА 6281097, 39) зз 1019978, 40) тя 0397545, 41) сб 6267021, 42) ИМ 3343311, 43) ГЬ 4983563, 44) ЬА 0043246, 45) ЛГ 7179730, 46) ьБ 3707413, 47) АЛ 1196264, 48) ИЧ 8646356, 49) НЯ 8358649, 50) ИЯ 7280547, 51) ЬА 6829746, 52) ик 0117482, 53) ИВ 6194203, 54) мх 1599772, 55) ХО 6673828, 56) БИ 7192320, 57) пя 4979323, 58) ье 5950028, 59) ТП 6682586, 60) ИС 3951967, 61) хэ 4451566, 62) ьв 4797433, 63) БИ 8364310, 64) их 2583886, 65) гг 6923471, 66) зл 3501575, 67) чх 0099428, 68) ЕЛ 2185672, 69) ял 0361904, 70) по 9636203, 71) ХП 9091359, 72) ХМ 8059429, 73) ИТ 5098726, 74) НБ 0428759, 75) пи 6178819, 76) ПИ 4995189, 77) ВГ 7996411, 78) нл 9227483, 79) эо 5267601, 80) эк 0345438, 81) иэ 0676502, 82) чэ 8028593, 83) ИС 4419223, 84) ХЯ 4538476, 85) иг 7442320, 86) аа 4893979, 87) ЛХ 4626684, 88) ЯК 5857886, 89) иь 8845986, 90) тэ 1474827, 91) хС 0293614, 92) их 3687640, 93) НЭ 0363408, 94) ВМ 0981595, 95) БГ 1730896, 96) ЧЬ 3356650, 97) БК 0634526, 98) СТ 5850459, 99) кв 7663512, 100) лб 2156023. Общая сумма указанных денежных средств составила 100 000 рублей. В том же конверте обнаружены 100 билетов Банка России достоинством 2 000 рублей каждый со следующими номерами: 1) АА508569820, 2) АА712299910, 3) АА419530457, 4) АА531049874, 5) АА462206671, 6) АА686013504, 7) АА331730223, 8) АА563433826, 9) АА222495965, 10) АА239977853, 11) АА621578916, 12) АА147889739, 13) АА670624936, 14) АА066341284, 15) АА634668131, 16) АА303807097, 17) АЕ0711455646, 18) АА193331137, 19) АА403444543, 20) АА934515028, 21) АЕ313134599, 22) АЕ011184010, 23) АА831931225, 24) АА511549746, 25) АА383495074, 26) АА128444709, 27) АА235528835, 28) АА601324597, 29) АА357355853, 30) АА956521309, 31) АА426957196, 32) АА319956332, 33) АЕ034421663, 34) АА106830332, 35) АА380438730, 36) АА228257890, 37) АА809925942, 38) АА372415235, 39) АА437294498, 40) АА096273813, 41) АА062483625, 42) АА990497204, 43) АА101480536, 44) АА620427906, 45) АЕ195919236, 46) АА081843101, 47) АА454310375, 48) АА211924099, 49) АА517958880, 50) АЕ236802696, 51) АА489719571, 52) АА102363103, 53) АА976781264, 54) АА187604809, 55) АА261384334, 56) АЕ394208741, 57) АА263725172, 58) АА504190003, 59) АА208080038, 60) АА106303335, 61) АА043728549, 62) АА480078434, 63) АА161702209, 64) АА279706753, 65) АА806912750, 66) АА755523352, 67) АА454137131, 68) АЕ133057996, 69) АА404995588, 70) АА270773488, 71) АА272232814, 72) АА292170134, 73) АА684703385, 74) АА544121133, 75) АА814678805, 76) АА281687117, 77) АА510401125, 78) АА125140658, 79) АА345543184, 80) АА259961958, 81) АА037478144, 82) АА780321418, 83) АА175602219, 84) АА622335556, 85) АА062556763, 86) АА845440023, 87) АА301236348, 88) АА218989203, 89) АЕ037637412, 90) АА077094114, 91) АА582703619, 92) АА123903713, 93) АА243630310, 94) АА293566535, 95) АА170752189, 96) АА037132723, 97) АЕ094066402, 98) АА558600305, 99) АА189844582, 100) АА479636801. Общая сумма указанных денежных средств составила 200 000 рублей, а всего в двух конвертах находилось 500 000 рублей (т. 1, л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2025, из которого следует, что осмотрен участок местности рядом с домом № 10 по ул. Миллионной в г. Санкт-Петербурге, возле которого на проезжей части был припаркован принадлежащий Черникову Ю.В. автомобиль марки «BMW Х5 Xdrive 351» черного цвета с государственным регистрационным знаком №***. Участвовавший в осмотре Черников Ю.В. пояснил, что прибыл на указанном автомобиле из <адрес>, где постоянно проживает, для встречи со Свидетель №1 Свой автомобиль он припарковал перед автомобилем Свидетель №1, в котором передал последнему денежные средства за подготовку документов в пользу принадлежащего Черникову Ю.В. судна (т. 1, л.д. 46-51);

- протоколом выемки от 15.10.2025, из которого следует, что у обвиняемого Борисова В.А. изъят мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» №*** (т. 3, л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2025 с приложением, из которого следует, что осмотрен находящийся в пользовании Борисова В.А. мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» №***. В телефоне обнаружена переписка со свидетелем Свидетель №1, в которой Борисов В.А. в период с 12.09.2025 по 03.10.2025 выяснял у него возможность повторного продления интервала между двумя освидетельствованиями подводной части судна «Амур-2501» на срок, превышающий 3 месяца, то есть до 30.01.2026, а также выражал готовность прибыть для решения указанного вопроса в г. Санкт-Петербург (т. 3, л.д. 33-54).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при производстве следственных действий и проведении оперативно-розыскных мероприятий, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Показания свидетелей носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, последовательны и неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых Черникова Ю.В. и Борисова В.А. не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Данных о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимых не имеется.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, и письменные доказательства, составленные по результатам данного мероприятия, в установленном порядке были рассекречены, предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Полученные в ходе ОРМ данные оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, результаты ОРД представлены органам следствия, с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, подтверждаются показаниями подсудимых, которым в присутствии защитников разъяснены ст.51 Конституции РФ, положения уголовно-процессуального законодательства.

Суд не усматривает оснований считать показания подсудимых Черникова Ю.В. и Борисова В.А. самооговором и доверяет им, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по делу.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания свидетелей, подсудимых, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности Черникова Ю.В. и Борисова В.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых установлена и доказана в полном объёме предъявленного обвинения, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них в отдельности по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ - как дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершённую группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Черников Ю.В. и Борисов В.А. являются гражданами Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются исключительно положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, социально адаптированы, имеют постоянный, легальный источник дохода, оба с первоначальных этапов следствия избрали позицию содействия следствию и суду, не предпринимая попыток скрыть обстоятельства совершенного преступления, при этом подсудимый Черников Ю.В. на протяжении продолжительного времени ведет систематическую благотворительную деятельность, и является единственным лицом, фактически содержащим мать-инвалида II группы, а у подсудимого Борисова В.А. на иждивении находится малолетний ребенок и мать - являющаяся ветераном-ликвидатором аварии на Чернобыльской АЭС, страдающая сахарным диабетом второго типа.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черникова Ю.В., суд в признает следующие: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ факт привлечения к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; полное признание вины с начальных этапов предварительного следствия и раскаяние в содеянном; способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче исчерпывающих признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в подтверждении обстоятельств преступления на стадии судебного разбирательства; наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом II группы, нуждающейся в постороннем уходе и длительном лечении, расходы по которому подсудимый несёт самостоятельно; систематическое осуществление благотворительной деятельности на протяжении длительного периода, в частности: передачу расходных материалов для медицинского оборудования общей стоимостью 3 775 692 рубля в адрес Международной общественной организации «Справедливая помощь»; пожертвование аппарата плазмафереза «Автоферез-С» стоимостью 2 120 000 рублей в адрес медицинского учреждения <адрес>; оказание помощи медикаментами при проведении контртеррористической операции на территории Чеченской Республики.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисова В.А., суд признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку Борисов В.А. добровольно явился в следственный орган и сообщил о совершенном преступлении до предъявления ему обвинения; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка - ФИО1, **.**.**** года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ факт привлечения к уголовной ответственности впервые; положительные характеристики; способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе добровольное предоставление для осмотра следователю личного мобильного телефона с перепиской, а также дачу полных, последовательных и исчерпывающих показаний, полностью согласующихся с иными доказательствами по делу; наличие на иждивении матери ветерана-ликвидатора аварии на Чернобыльской АЭС, страдающей хроническим заболеванием, полное признание вины и раскаяние в содеянном, последовательно поддержанное на всех стадиях производства по делу.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку подсудимого Борисова В.А. с повинной, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, изложенные в п. 29, из которых следует, что под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.07.2025 № 41-УД25-13-К4, добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Таким образом исходя из взаимосвязи действующего законодательства, а также разъяснений и позиции Верховного Суда РФ, для того чтобы прийти к выводу о добровольности дачи лицом явки с повинной, необходимо установить его субъективное отношение к данному действию, а именно свободное волеизъявление об этом при наличии у него возможности выбора иных вариантов своего поведения.

При этом из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Борисов В.А. по подозрению в совершении преступления не задерживался, каких-либо следственных действий после задержания подсудимого Черникова Ю.В. по подозрению в совершении преступления, а также предъявления ему обвинения, в отношении подсудимого Борисова В.А. не производилось, извещений о необходимости явки в следственные органы не направлялось, согласно рапорту от 15.10.2025 по факту сообщения Борисова В.А. о преступлении зарегистрирован материал проверки сообщения о преступлении № 1249пр-25 от 15.10.2025, который приобщен к материалам данного уголовного дела.

Вместе с тем, суд принимает во внимание факты наличия в материалах дела результатов оперативно-розыскных мероприятий, а также наличие показаний свидетелей и показаний Черникова Ю.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из совокупности которых следует, что следствию ранее было известно о том, что Борисов В.А. является соучастником данного преступления, однако учитывает, что каких-либо доказательств подтверждающих недобровольность явки Борисова В.А. с повинной, либо сведений из которых следует, что Борисов В.А. располагал информацией о наличии у следствия данных о нем как о лице, совершившем преступление в материалах дела не имеется, сторонами суду не представлено, в связи с чем оснований для непризнания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

При этом, законных оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации, ранее не известной органам предварительного расследования, указании на место совершения преступления, иных участников преступления и иных действиях. При этом суду надлежит учитывать, какие конкретно действия лицо совершило и какой объем содействия оно реально могло обеспечить.

Вместе с тем, вопреки мнению стороны защиты, в данном случае преступление, выявлено при очевидных обстоятельствах, в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимые информацию, ранее неизвестную, имеющую существенное значение для расследования преступления, не сообщали, каких-либо других действий, направленных именно на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершали, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для признания смягчающим обстоятельством предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание как Черникова Ю.В., так и Борисова В.А., судом не установлено.

Руководствуясь требованием закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд, исходя из взаимосвязи разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в том числе применительно к смыслу п. 36 указанного Постановления, учитывает при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей совершения преступления, продолжительность противоправных действий, иные фактические обстоятельства дела, а также данные о личности каждого из подсудимых.

Оценивая мотивы и цели совершения преступления, а также иные фактические обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что противоправному умыслу подсудимых предшествовали последовательные попытки разрешить возникшую ситуацию законными средствами. Так, ООО «Ред Шиппинг» обращалось с официальными запросами о продлении сроков освидетельствования судна «Амур-2501» в Новороссийский филиал ФАУ «РМРС» и в его Главное управление, однако получило официальный отказ (письмо № 210-16-134970 от 27.06.2025). Помимо этого, общество предварительно направляло обращения на два судоремонтных завода в целях организации необходимого освидетельствования подводной части судна, от которых также получило ответы о невозможности выполнения работ в срок до 13.07.2025.

При оценке продолжительности противоправных действий суд учитывает, что взятка была передана однократно, а совершенное деяние не носило систематического характера.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у подсудимых изначальной коррупционной направленности умысла, что суд учитывает при оценке степени общественной опасности личности каждого из подсудимых.

Оценивая характер и тяжесть причиненного вреда в совокупности с мотивами и целями совершенного деяния, суд также учитывает, что, в соответствии с показаниями подсудимых, предмет взятки передавался не в целях личного обогащения Черникова Ю.В. и Борисова В.А., а для сохранения хозяйственной деятельности ООО «Ред Шиппинг» и рабочих мест значительного числа сотрудников, официально трудоустроенных на должностях, непосредственно обеспечивающих эксплуатацию судна по назначению. Указанное принимается судом во внимание при оценке степени общественной опасности деяния применительно к личности каждого из подсудимых.

При указанных обстоятельствах, для достижения целей наказания, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, а также возможность получения подсудимыми дохода, имущественное положение подсудимых и их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции статьи, при этом в отношении Борисова В.А. - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Черникова Ю.В. не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а именно: наличие существенного числа смягчающих обстоятельств, положительные данные о личности обоих подсудимых, их поведение как до, так и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, направленность умысла не на личное обогащение, а на обеспечение хозяйственной деятельности предприятия и сохранение рабочих мест его работников, а также то обстоятельство, что совершению преступления предшествовали предпринятые подсудимыми попытки разрешения сложившейся ситуации предусмотренными законом способами, не давшие результата, - суд приходит к выводу, что данная совокупность обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного деяния и в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», дает суду основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также совокупность смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности обоих подсудимых, суд приходит к убеждению, что исправление Черникова Ю.В. и Борисова В.А. возможно без реальной изоляции от общества, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ,- исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений - будут достигнуты при условном отбывании наказания. В связи с чем, руководствуясь ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого из подсудимых в отдельности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Черникова Юрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере семикратной суммы взятки, то есть в сумме 3 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Черникову Юрию Викторовичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на условно осужденного Черникова Юрия Викторовича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Черникова Юрия Викторовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать Борисова Владимира Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в сумме 2 000 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное Борисову Владимиру Алексеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Борисова Владимира Алексеевича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Борисова Владимира Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в доход государства денежные средства в сумме 500 000 рублей, состоящие из 40 билетов Банка России достоинством 5 000 рублей каждый на сумму 200 000 рублей, 100 билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый на сумму 100 000 рублей, 100 билетов Банка России достоинством 2 000 рублей каждый на сумму 200 000 рублей, переданные на хранение в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит уплате осужденным в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда от **.**.**** на имущество подсудимого Черникова Юрия Викторовича: транспортное средство - автомобиль марки «БМВ 520I», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №***, идентификационный номер (VIN) №***, серия, номер паспорта транспортного средства: №***, серия, номер свидетельства о регистрации транспортного средства: №***, стоимостью 1 900 000 рублей - сохранить до исполнения приговора в части взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда от **.**.**** на имущество подсудимого Борисова Владимира Алексеевича в виде прекращения расходных операций по расчетным счетам, открытым на его имя: №*** и №*** в ПАО «Сбербанк России»; №*** в АО «ТБанк»; №*** в ПАО «Банк ВТБ» - сохранить до исполнения приговора в части взыскания назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- три оптических диска №№ 7/2058/CD-R/c, 7/2063/CD-R/c, 7/2101/DVD+R/c - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «iPhone» 12 Pro №***, переданный на ответственное хранение Борисову В.А., - оставить по принадлежности законному владельцу;

- мобильный телефон и банковские карты, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «№***» государственный регистрационный знак №***, - передать законному владельцу Черникову Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Судья А.А. Курский

Решения

ПРИГОВОР

УСТАНОВИЛ:

ПРИГОВОРИЛ:

Участники

Лица2

Ход дела