РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Дунаева А.С., при секретаре судебного заседания Шушунове А.С., с участием:
административного истца Ручка Н.В., представителя административного истца Уфаркина А.А., представителя административного ответчика ГКУ
«Управление Сахалинавтодор» Бондаревой М.С., представителя заинтересованных лиц Правительства
Сахалинской области и министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Чипиковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ручка Н.В к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», исполняющему обязанности руководителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Каверзневу А.В о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в письме исполняющего обязанности руководителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Каверзнева А.В, возложении обязанности, установил:
27 ноября 2025 года Ручка Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности руководителя государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее – ГКУ «Управление Сахалинавтодор») Каверзневу А.В. и ГКУ «Управление Сахалинавтодор», в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выраженное бездеятельным письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Каверзнева А.В., возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод населения Сахалинской области и административного истца, объективно и всесторонне рассмотреть обращение Ручка Н.В. от 29 октября 2025 года, направить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>» на доработку, исправление выявленных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России») нарушений, разработать санитарно-защитную зону между проектируемой строительством автодорогой и объектами, принадлежащими Ручка Н.В.
В обоснование заявленных требований указал, что 29 октября 2025 года обратился к прокурору Сахалинской области с заявлением о проведении проверки в отношении должностных лиц ГКУ «Управление Сахалинавтодор» по фактам растраты бюджетных средств и нарушения прав населения и животноводческого комплекса Ручка Н.В. в связи с тем, что ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявило многочисленные нарушения в проекте «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», выполненной по государственному контракту. 07 ноября 2025 года данное заявление перенаправлено для рассмотрения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, а позднее в ГКУ «Управление Сахалинавтодор», предоставившего оспариваемый ответ. Административный истец не согласен с оспариваемым ответом, указывая на то, что заключением ФАУ «Главгосэкспертиза России» установлены следующие нарушения: раздел 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>» в части негативного воздействия на жилой дом не соответствует требованиям проектно-технической документации; установить необходимость переноса жилого дома ответчика не представляется возможным в связи с отсутствием в проектной документации информации о координатах жилого дома, некорректным определением границы санитарного разрыва от участка дороги на №, непосредственного сопряженного с земельным участком с кадастровым номером № отсутствуем всех необходимых исходных данных, регламентированных Федеральным законом от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и № «Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 3 декабря 2016 года № «Шум. Затухание звука при распространение на местности. Часть 2. Общий метод расчета», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № невозможностью достоверно установить уровень воздействия на указанные нормируемые территории, отсутствием корректных результатов расчета шума в непосредственной близости от жилого дома и в жилых помещениях, отсутствием проектных решений по защите от шума жилого дома и определением эффективности шумозащитных мероприятий; в проектной документации остался не разработанным раздел санитарно-защитной зоны для жилого дома Ручка Н.В. и его животноводческого комплекса в составе коровника на 15 коров, выгульных дворов, сенохранилища, удобрениехранилища, скотобойни, искусственного водоема, крольчатника, курятника, цеха по производству молочной продукции, объектов, которые расположены вплотную к проектируемой строительством объездной автодороги. Указывает, что нарушаются права и свободы населения Сахалинской области, Ручка Н.В. на экологически безопасное проживание его семьи в связи с вредным антропогенным воздействием проектируемой строительством автодороги; нарушены права на ведение животноводческой, крестьянско-хозяйственной деятельности, а животноводческий комплекс будет уничтожен в негативной антропогенной среде проектируемой строительством дороги; отсутствует объективное, всестороннее рассмотрение обращения, ответственность должностных лиц перед законом, выполнение функций заказчика при строительстве объектов с надлежаще выполненной проектной документацией, соответствующей действующему законодательству и нормативно-технической документации.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 13 февраля 2026 года определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2025 года отменено, административный материал направлен в суд первой инстанции.
16 апреля 2026 года административный истец уточнил административное исковое заявление, указав, что просит читать пункт 1 заявленных требований в следующей редакции: признать незаконными действия (бездействие), выраженное бездеятельным письмом-ответом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Каверзнева А.В.
Определениями суда от 16 марта 2026 года и от 16 апреля 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее – ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области»), <данные изъяты>») и Правительство Сахалинской области.
Определением судьи от 12 мая 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.
В судебном заседании Ручка Н.В. и его представитель Уфаркин А.А. заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Бондарева М.С., представитель Правительства Сахалинской области и министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области Чипикова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» планирование дорожной деятельности осуществляется, в том числе, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.
В силу части 1 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.
Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 - 1.3 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Согласно части 5 этой же статьи предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются:
1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется;
2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации указанным в пункте 1 настоящей части требованиям.
Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение:
1) о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи);
2) о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ) предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ручка Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>», территория автодороги Южно-Сахалинск – Синегорск, километр 13-й, земельный участок 1, вид разрешенного использования – под <данные изъяты>».
Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Государственная программа Сахалинской области «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области», в перечень мероприятий которой включен проект «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», со сроком реализации 2022-2026 годы.
Этот же проект включен в Государственную программу Сахалинской области «Развитие транспортной инфраструктуры и дорожного хозяйства Сахалинской области и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Правительства Сахалинской области», утвержденную Постановлением Правительства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения 2027-2028 годы.
Указанный проект также включен в адресную инвестиционную программу Сахалинской области.
Кроме того, Правительством Российской Федерации издано Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в 2026 - 2031 годах в отношении автомобильных дорог общего пользования», в число которых включен проект «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>
ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», по итогам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы Южно-Сахалинск - Холмск и Южно-Сахалинск – Оха, 1 этап», вынесло положительные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
30 октября 2025 года Ручка Н.В. обратился к министру транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области с заявлением, в котором просил провести проверку по изложенным в заявлении обстоятельствам; провести служебную проверку в отношении причастных лиц ГКУ «Управление Сахалинавтодор», принимавших без замечаний проектную документацию и осуществлявших входной контроль проектной документации по государственному контракту, проверить на соответствие занимаемым должностям; дать правовую оценку действиям должностных лиц ГКУ «Управление Сахалинавтодор», бездействующих после выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» нарушений в проектной документации, исполненной <данные изъяты>» по государственному контракту на многомиллионные бюджетные средства; обязать ГКУ «Управление Сахалинавтодор» надлежаще выполнять функции Заказчика и устранить все выявленные ФАУ «Главгосэкспертиза России» несоответствия в проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», разработав при этом санитарно-защитную зону между автодорогой и объектами КФХ Ручка (жилой дом, коровник, коровник на 15 коров, выгульные дворы, сенохранилище, удобрениехранилище, скотобойня, искусственный водоем, крольчатник, курятник, цех по производству молочной продукции); проверить соответствие занимаемым должностям лиц ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», изготовивших положительное заключение от 29 декабря 2023 года на несоответствующую закону и нормативно-технической документации; признать недействительной положительную экспертизу от 29 декабря 2023 года; поскольку выявленные нарушения касались только раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», провести исследования на выявление нарушений в ФАУ «Главгосэкспертиза России» всех остальных разделов проектной документации.
30 октября 2025 года заявление Ручка Н.В. перенаправлено в ГКУ «Управление Сахалинавтодор».
Также 30 октября 2025 года Ручка Н.В. обратился к прокурору Сахалинской области с заявлением аналогичного содержания. Указанное обращение для рассмотрения в рамках компетенции перенаправлено в прокуратуру города Южно-Сахалинска, а, затем, 07 ноября 2025 года в Правительство Сахалинской области и УМВД России по городу Южно-Сахалинску в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ и пункта 3 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
10 ноября 2025 года обращение Ручка Н.В. в части вопросов, касающихся ненадлежащих действий ГКУ «Управление Сахалинавтодор»; о приведении проектно-технической документации по государственному контракту по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», в соответствие с действующим законодательством; об устранении замечаний, вывяленных ФАУ «Главгосэкспертиза России»; об ухудшении условий проживания Ручка Н.В. в связи со строительством автомобильной дороги и отсутствием санитарно-защитной зоны между автомобильной дорогой и КФХ Ручка Н.В.; о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении и принятии мер реагирования перенаправлено Правительством Сахалинской области в министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.
24 ноября 2025 года исполняющий обязанности руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Каверзнев А.В. дал ответ № на обращение Ручка Н.В., указав, что в рамках исполнения контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», организацией выполнен комплекс проектно-изыскательских работ с разработкой проектной документации, которая прошла проверку ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», в результате которой оценивалось соответствие проектной документации установленным нормативным требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды с получением положительных заключений государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Суд полагает, что в данном случае такая совокупность отсутствует.
Оспариваемый ответ дан в установленном действующим законодательством порядке, ответ заявителю дан в срок и по существу поставленных в обращении вопросов.
Ссылка на нарушения, которые отмечены <данные изъяты>» по результатам экспертизы раздела 7 «Мероприятия по охране окружающей среды» проектной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>», проведенной в рамках гражданского дела по иску ГКУ «Управление Сахалинавтодор» к Ручка Н.В. о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка, не свидетельствует о нарушениях в проектной документации в целом и наличии обязанности казенного учреждения направлять на повторную экспертизу указанную проектную документацию.
При этом, в рамках настоящего административного дела административным истцом не ставится вопрос об оспаривании ни проектной документации, разработанной в отношении проектируемого объекта транспортной инфраструктуры, ни положительного заключения государственной экспертизы.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия), выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Каверзнева А.В., возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод населения Сахалинской области и административного истца, объективно и всесторонне рассмотреть обращение Ручка Н.В от ДД.ММ.ГГГГ, направить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>» на доработку, исправление выявленных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» нарушений, разработать санитарно-защитную зону между проектируемой строительством автодорогой и объектами, принадлежащими Ручка Н.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных Ручка Н.В. требований к исполняющему обязанности руководителя ГКУ «Управление Сахалинавтодор» Каверзневу А.В. и ГКУ «Управление Сахалинавтодор» в полном объеме.
Также суд считает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами, государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов.
В силу части 2 этой же статьи, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Из содержания просительной части административного искового заявления следует, что административный истец просит возложить на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение как своих прав и свобод, так и населения Сахалинской области.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств наличия права обращения в суд в интересах населения Сахалинской области.
В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 14 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Принимая во внимание дату подачи административного искового заявления (27 ноября 2025 года), суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Ручка Н.В к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Сахалинской области», исполняющему обязанности руководителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Каверзневу А.В о признании незаконными действий (бездействия), выраженных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью исполняющего обязанности руководителя Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» Каверзнева А.В, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод населения Сахалинской области и административного истца, объективно и всесторонне рассмотреть обращение Ручка Н.В от 29 октября 2025 года, направить проектную документацию «Строительство автомобильной дороги, соединяющей трассы <данные изъяты>» на доработку, исправление выявленных Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» нарушений, разработать санитарно-защитную зону между проектируемой строительством автодорогой и объектами, принадлежащими Ручка Н.В – отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.С. Дунаев
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.С. Дунаев