РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Бортниковой А.Г., при помощнике судьи Швецовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО в пользу истца денежных средств. Истец полагает, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не в полном объеме приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Бобров А.В., ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области и начальник отделения Думанская Д.А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, на основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из положения подпункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень таких действий не является исчерпывающим.
Меры принудительного исполнения перечислены законодателем в части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их перечень также является открытым, давая тем самым судебному приставу-исполнителю возможность (с учетом специфики предмета исполнения) принимать в отношении должника те или иные меры воздействия.
Из материалов дела следует, установлено судом, что 25 сентября 2024 года ОСП по городу Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», должником – ФИО, предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 208673,41 рублей.
С 27 августа 2025 года указанное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП по городу Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области за номером №.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены запросы о должнике и его имуществе, о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях, о предоставлении сведений о заработной плате и иных выплатах, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату и иные доходы должника, осуществлены выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2025 года исполнительное производство № окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу.
Таким образом, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем при исполнении требований исполнительного документа не допущено неправомерного бездействия, совершены необходимые исполнительные действия, в том числе по выяснению семейного и имущественного положения должника по месту его жительства, о чем указывает взыскатель, его действиями права заявителя не нарушены.
Доводы административного иска о не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, поскольку исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) не является судебным актом, выдан не на основании судебного акта, следовательно в силу положений части 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве обращение в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий судья Бортникова А.Г.