РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«15» сентября 2026 год г. Прокопьевск
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В., при секретаре судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семичева Д. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ООО «Стройремонт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Семичев Д.А. обратился в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о защите прав потребителя, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб в сумме 175 350 рублей, расходы за услуги по проведению автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с дома, расположенного по адресу: <...> на надлежащий ему автомобиль <...>», <...>, произошло падение водосточной трубы, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску для проверки обстоятельств причинения ему умышленно ущерба.
Ссылается, что <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которая надлежащим образом не исполнила обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, чем и было вызвано падение водосточной трубы на его автомобиль. Таким образом, причинителем вреда в данной ситуации является ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».
Для определения рыночной стоимости причиненного ему ущерба, он обратился к ИП Лямину Д.К., заключением которого <...> установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> <...> без учета износа составляет 279 400 рублей.
Кроме того, он понес расходы на проведение автотехнической экспертизы, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ЖЭК-9».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройремонт".
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя. При этом, ранее представитель истца Кулешов К.В., действующий на основании доверенности, участвовал при проведении подготовки по делу, заявленные требования поддержал в полном объеме, что учитывается судом при принятии решения по делу.
Ответчик ООО УК «ЖХ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще, ранее направлялись возражения по заявленным требованиям.
Ответчик ООО «Стройремонт», а также третье лицо ООО «ЖЭК-9» явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, правовой позиции относительно заявленных требований суду не представлено.
Учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, поступившие заявления и возражения по заявленным требованиям, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив основания заявленных требований, а также возражения не явившихся соответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Семичев Д. А. является собственником автомобиля «<...> <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС (л.д. 30-31).
Истец зарегистрирован по адресу <...>, а также является собственником квартиры по адресу <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 32)
Как следует из материала КУСП <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Семичева Д.А., его автомобилю <...>», <...>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого дома по <...>, ДД.ММ.ГГГГ. причинены механические повреждения кузова в результате падения части водосточной трубы с крыши многоквартирного жилого дома. Факт наличия повреждений, а также остатки шифера на автомобиле, подтверждаются фотографиями.
Согласно объяснениям Семичев Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. имеет в собственности автомобиль «<...>», <...>, указанный автомобиль был припаркован с угла дома по <...> со стороны двора. Около 16:56 час. сработала сигнализация на указанном автомобиле. После этого, он увидел как с крыши с 5 этажа упала часть водосточной трубы, чем были причинены механические повреждения указанного автомобиля.
Также установлено, что многоквартирный дом по <...> находится в управлении ООО «УК «ЖХ», что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ООО «ЖЭК 9» заключен договор <...> на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений в многоквартирных домах. По настоящему договору Управляющая организация поручает, а обслуживающая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ в части обслуживания многоквартирных домов, находящихся в управлении Управляющей организации.
Также ответчиком представлен договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и ООО «Стройремонт», согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании Заказчика. Работы выполняются на основании локальных смет. Работы считаются выполненными после двухстороннего подписания уполномоченными представителями сторон Акта о приемке выполненных работ (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Согласно Акту <...> от ДД.ММ.ГГГГ. подписанному между собственниками помещений МКД <...> (заказчик) и ООО УК ЖХ (исполнитель) исполнителем выполнены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <...> выполнен ремонт кровли за период с ДД.ММ.ГГГГ. на 467 797,34 руб.
Статья 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Оценивая доводы ответчика ООО «УК «ЖХ» об освобождении от наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежаще исполнялась обязанность по содержанию имущества МКД по <...>, а разрушение водостока произошло ввиду несвоевременного проведения капитального ремонта НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области», суд отклоняет ввиду следующего.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нём, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.
НО «Фонд капитального ремонта» создана 14.11.2013г. в соответствии со ст. 178 Жилищного кодекса РФ, Законом Кемеровской области от 23.12.2013г. № 141-03 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах» и приказом Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области от 22.10.2013г. № 75, как не имеющая членства некоммерческая организация, преследующая общественно полезные цели, предусмотренные действующим законодательством, и осуществляющая деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории кемеровской области-Кузбасса.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального операторе, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса, утв. Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013г. <...>, капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адрес <...>, запланирован на ДД.ММ.ГГГГ гг.
Согласно краткосрочного плана реализации региональной программы, утв. Приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 13.08.2025г. N 146 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области – Кузбасса на 2026-2028 годы», на 2026 год запланирован капитальный ремонт крыши многоквартирного дом, расположенного по адресу: <...>
Таким образом, довод ООО «УК «ЖХ» о том, что истцу причинен ущерб в связи с несвоевременным проведением капитального ремонта, признан несостоятельным.
Суд считает, что вина в повреждении автомобиля истца лежит на ответчике ООО «УК «ЖХ» и заключается в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с ч. 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Частью 1.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное стояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения и протечек конструкций кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил).
В соответствии с п. 4.6.4.1 Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открыты выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
В соответствии с п. 4.6.1.9 несущие конструкции крыши, устройства и оборудование, в том числе расположенные на крыше, карниз и водоотводящие элементы крыши, ограждения, гильзы, анкеры, устройства молниезащиты должны быть до ремонта кровельного покрытия приведены в технически исправнее состояние.
Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений), должна быть устранены в течение пяти суток.
Совокупность приведенных норм с фактическими обстоятельствами спора свидетельствует, что ООО «Управляющая компакт «Жилищное хозяйство», обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащее состоянии, обязана предпринимать как текущие, так и оперативные меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния водоотвода сооружений, в силу закона и договора управления.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании изложенного и вопреки утверждениям ООО «УК «ЖХ», ответственность за причиненный имуществу собственника ущерб лежит на ответчике ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», так как он причинен вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Так, согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения части водостока с крыши дома, управление которым длительный период осуществляет ответчик ООО «УК «ЖХ». Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют, стороны на эти обстоятельства не ссылались.
Соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по доказыванию отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а соответственно, на нем лежит риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно экспертному заключению ИП Лямин Д.К. <...> установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <...> <...>, без учета износа составляет 279 400 рублей.
За составление указанного заключения истцом понесены расходы по оплате в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы явились необходимым условием для обращения в суд и составлении досудебной претензии в адрес овтетчика.
Вместе с тем, представитель ответчика ООО «УК ЖХ» оспаривал размер причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭО-Партнер» <...>г. от ДД.ММ.ГГГГ., объем механических повреждений транспортного <...>», <...>, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. на него с крыши дома по <...> фрагменты водосточной трубы:
- дверь передняя левая - деформация до 10 % поверхности в верхней части в труднодоступном месте;
- сверь задняя левая – царапины;
- ручка наружная передней левой двери - растрескивание, откол фрагмента, царапины;
- накладка стекла левой передней двери – задиры;
- накладка стекла левой задней двери – задиры;
- наклейка левой передней двери – задиры;
- наклейка задней левой двери – задиры;
- стекло левой передней двери - глубокие царапины;
- стекло левой задней двери - глубокие царапины.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>», от повреждений, полученных в результате падения ДД.ММ.ГГГГ. на него с крыши дома по <...> фрагменты водосточной трубы, в том числе, с учетом возможности использования деталей и узлов иного производителя в ситуации остановки немецким автомобилестроительным концерном официальных поставок деталей и узлов в России, без ухудшения эксплуатационных показателей указанного автомобиля, требований безопасности, составляет:
- по оригинальным запасным частям: 75 508,00 рублей с учетом износа, а также 175 350,00 рублей без учета износа;
- по неоригинальным запасным частям 70 609,00 рублей с учетом износа, 152635,00 рублей без учета износа.
Кроме того, эксперт высказал мнение, что с технической точки зрения, у не оригинальных (аналогичных) или бывшими в употреблении запчастях срок службы значительно меньше по сравнению с оригинальными, изготовлены аналогичные детали автомобиля из более низкого (дешевого) материала (например: металл более подвержен коррозии, пластиковые детали становятся хрупкими на морозе или плавятся на солнечных лучах в теплое время года, меняют цвет, выгорают), встречается много отбракованных деталей, не всегда геометрическая форма деталей совпадает с оригинальными, вследствие чего, есть необходимость в подгонке деталей, что повлечет дополнительные расходы. В ситуации с аналогами восстановительные ремонты могут обернуться всплеском аварийности на российских дорогах.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НЭО-Партнер», не имеется, поскольку оно аргументировано, обосновано, выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его постановлении от 10.03.2017г. № 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. № 71 б-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Вместе с тем, в состав реального ущерба по общему правилу входят не фактические расходы, понесённые потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.
Сам по себе факт отсутствия безусловной необходимости замены повреждённых деталей на оригинальные, вместо использования неоригинальных запасных частей, отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно абз. 1, 6 п. 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Минюст РФ, 2018 г.) (далее - Методика Минюста) для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено.
Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления повреждённых составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).
Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз. 1 п. 7.14).
Пунктом 7.15 Методики Минюста предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запасные части соответствующего качества; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X"; в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторые ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считаются запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Применение дубликатных запасных частей при определении затрат по восстановлению КТС допускается в тех случаях, когда установлено, что повреждённые, требующие замены составные части, являются не оригинальными и изготовлены сторонним производителем.
В данном случае в дело не представлено доказательств того, что повреждённые детали автомобиля истца были неоригинальными (дубликатными).
Более того, обстоятельства дела не позволяют согласиться и с тем, что в данном случае при определении размера ущерба нужно исходить из наличия теоретической возможности восстановить автомобиль путём применения более дешёвых запасных частей и деталей. Материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль истца на момент причинения ущерба настолько утратил свои свойства, что с очевидностью его ремонт собственник будет осуществлять максимально менее затратным способом. Согласиться на использование при ремонте автомобиля аналоговых (неоригинальных) деталей является правом истца, в настоящем деле такое согласие отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК «ЖХ» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по <...> составляет 175 350 руб. Соответственно, с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175 350 руб.
Истец просит взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Ответчик возражал против взыскания штрафа, просил о его снижении, суд эти доводы отклоняет как необоснованные ввиду следующего.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
С учётом изложенного, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.
Таким образом, с учетом того, что ответчиком нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с ООО «УК «ЖХ» в пользу истца.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖХ» штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований Семичева Д.А. составляет 90175 руб., из расчета: ((175 350 руб. ущерб + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).
Оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не находит, ввиду отсутствия тому исключительных обстоятельств.
Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Относительно требований о возмещении судебных расходов, судом учитывается следующее.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Истец просит взыскать в свою пользу расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 руб., подтвержденные квитанцией <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для обращения истца с досудебной претензией к ответчику о компенсации ущерба, а также последующего его обращения в суд, соответственно, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность спорных правоотношений, количесто судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, данная сумма подлежит снижению, к взысканию с ответчика ООО «УК «ЖХ» в пользу истца в размере 20 000 руб.
Также истец просит взыскать расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб.
В материалы дела представлена нотариальная доверенность <...> от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что Семичев Д.А. нотариальной доверенностью уполномочил на представление его интересов по факту поведения автомобиляДД.ММ.ГГГГ», г/н <...> ДД.ММ.ГГГГ., лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 3200 руб., что указано в самой доверенности.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленной нотариальной доверенностью <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заверенной нотариусом Прокопьевского нотариального округа Кемеровской области подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем, с ООО «УК «ЖХ» подлежат взысканию в пользу Семичева Д.А. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 3200 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 11965,75 руб. (8965,75 руб. от требований имущественного характера + 3000 руб. от требований о компенсации морального вреда).
При этом, в удовлетворении требований к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ООО «Стройремонт» суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семичева Д. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ООО «Стройремонт» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) в пользу Семичева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, паспорт <...>, материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ., в размере 175 350,00 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 90 175,00 руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в размере 3200 руб., а всего 300 725,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семичева Д. А. к ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», а также исковых требований в полном объеме к ответчикам Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Кемеровской области", ООО «Стройремонт», - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (ОГРН 1074223005834, ИНН 4223047232) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 965,75 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2026г.
Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.
<...>