РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре судебного заседания О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
11 сентября 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мирошиной Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратился в суд с иском к ответчику Мирошиной Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 26.05.2022 заключен договор уступки прав требований (цессии) <...> с 26.05.2022 с переходом к ООО «ПКО «ФинТраст» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору №<...> от 14.02.2013, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Мирошиной Ю. Е.. Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) АО «АЛЬФА-БАНК» передал ООО «ПКО «ФинТраст» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору <...> от 26.05.2022. Согласно договору уступки прав (требований), Мирошина Ю. Е. имеет задолженность в размере 78 763,85 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 26.05.2022 к договору уступки.
Поскольку кредитное соглашение между АО «Альфа-Банк» и Мирошиной Е. Ю. заключено, однако в настоящий момент заявитель не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора, а, соответственно, не может требовать восстановления нарушенных прав в рамках взыскания задолженности по кредитному договору, заявитель считает, что ответчик причинил убытки, которые выражаются в виде утраты денежных средств, выданных ответчику в распоряжение, в размере 78 763,85 руб.
В обоснование своих доводов взыскателем предоставлена выписка по карточному счету клиента, которая подтверждает выдачу кредитных средств заемщику путем зачисления денежных средств на карточный счет.
Просит суд взыскать с Мирошиной Ю. Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность в размере 78 763,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Мирошина Ю. Е. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в свою очередь статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как то закреплено в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском, ООО «ПКО «ФинТраст» указывает на то, что 14.02.2013 года между АО «Альфа-банк» и Мирошиной Ю. Е. был заключен кредитный договор №<...>, в рамках которого Мирошиной Ю. Е. были предоставлены кредитные денежные средства на условиях возвратности, которые в настоящее время в полном объеме не возвращены. По состоянию на 26.05.2022 г. размер задолженности по кредитному договору составляет 78 763,85 рублей.
В обоснование иска ООО «ПКО «ФинТраст» предоставляет выписку по счету <...> за период с 17.08.2009 по 29.04.2022, согласно которой, 14.02.2013 на вышеуказанный счет Мирошиной Ю. Е. был зачислен кредит по договору №<...> от 14.02.2013 года в размере 406 600 руб. Согласно указанной выписке по счету, заемщик воспользовалась предоставленными денежными средствами, производила гашение основного долга и процентов по кредиту.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы о банковских счетах (вкладах) физического лица, на имя Мирошиной Ю. Е. в АО «Альфа-Банк» 17.08.2009 года был открыт счет <...>, который закрыт 28.05.2022 г.
Согласно истребованной в материалы дела из АО «Национальное бюро кредитных историй» кредитной истории на имя Мирошиной Ю. Е., следует, что 14.02.2013 года ответчику Мирошиной Ю. Е. действительно был предоставлен кредит по договору №<...> в сумме 406 600 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых составила 17,490%, кредитором является АО «Альфа-Банк», выплаты по кредиту составили – 476 101 руб., дата последнего платежа - 23.04.2018 г., просрочка по основному долгу составила 78 764 руб.
Указанные сведения также подтверждаются представленным в материалы кредитным отчетом на имя Мирошиной Ю. Е. из АО «ОКБ» о наличии задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному 14.02.2013 г., перед ООО «ПКО «ФинТраст» (правопреемником АО «Альфа-Банк»).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав выписку по счету, а также сведения, содержащиеся в кредитных историях на имя Мирошиной Ю. Е., суд приходит к выводу о том, что данные документы подтверждают фактическое предоставление Мирошиной Ю. Е. денежных средств в виде кредита и фактическое распоряжение ею перечисленными на счет денежными средствами.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства заключения кредитного договора между АО «Альфа-Банк» и Мирошиной Ю. Е., которому присвоен №<...>. Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.
26.05.2022 между АО «Альфа-Банк» и ООО «ФинТраст» (после переименования ООО «ПКО «ФинТраст») был заключен договор уступки требований <...>, по условиям которого цедент («Альфа-Банк») уступил цессионарию (ООО «ПКО «ФинТраст») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.
Согласно выписке из акта приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика Мрошиной Ю. Е. по кредитному договору №<...> от 14.02.2013. Сумма задолженности по кредитному договору на момент заключения договора цессии составила 78 763,85 руб., в указанную сумму входит задолженность по основному долгу.
В силу п. 1.1. договора уступки, права перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе, неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата по договору уступки прав (требований) <...> от 26.05.2022 произведена 26.05.2022, в подтверждение чего представлено платежное поручение <...>.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что уступка права (требования) закону не противоречит и права заемщика не нарушает, правопреемство ООО «ПКО «ФинТраст» документально подтверждено.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием задолженности, подлежащей оплате, было направлено ответчику 10.02.2023.
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Мирошиной Ю. Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 78 763,85 руб.
Указанный расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком наличие просроченной задолженности по кредитному договору оспорено не было, равно, как и не был оспорен период образования задолженности и её размер.
Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд порядка взыскания долга в приказном производстве подтверждено представленным определением мирового судьи от 25.07.2025, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.12.2024 о взыскании с Мирошиной Ю. Е. в пользу ООО ПКО «ФинТраст» суммы задолженности по кредитному договору.
По сведениям из федерального реестра о банкротстве, Мирошина Ю. Е. банкротом не признана.
Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с Мирошиной Ю. Е. в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №<...> от 14.02.2013 года, в размере 78 763,85 руб.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных им документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к Мирошиной Ю. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Мирошиной Ю. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» задолженность по кредитному договору №<...> от 14.02.2013 года в размере 78 763,85 руб. (семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три рубля 85 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В. Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026 года.
Судья В. Ю. Ортнер