РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи В. Ю. Ортнер при секретаре О. В. Герасимовой рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
18 сентября 2026 года гражданское дело по иску Аксенова Д. А. к МУП «Дорожное управление», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Д. А. обратился в суд с иском к МУП «Дорожное управление», Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования (с учетом их уточнения от 14.09.2026) мотивированы тем, что 30 июля 2025 года в городе Прокопьевске на улице Ноградской произошло дорожно- транспортное происшествие: истец, управляя принадлежащим ему мотоциклом марки КТМ 990 SUPERMOTO Т (государственный регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска), двигаясь в сторону остановки общественного транспорта «Снежинка», совершил наезд на опасный дефект дорожного покрытия в виде глубокой выбоины (ямы). Предупреждающие знаки о наличии дефектов проезжей части, а также дорожные ограждения на данном участке улицы полностью отсутствовали, что лишило водителя объективной возможности своевременно обнаружить опасность.
По факту произошедшего ДТП сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску было вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях истца. При этом в Приложении к процессуальному документу был официально зафиксирован факт причинения мотоциклу значительных технических повреждений.
В результате наезда на скрытый дефект покрытия дорожного полотна, согласно акту осмотра транспортного средства <...>, мотоцикл КТМ 990 SUPERMOTO Т получил следующие критические повреждения:
- мотошина переднего колеса (Pirelli Scorpion Rally STR 120/70 RI7 58H TL M+S): сквозной прорыв в торцевой части по корду в месте деформации обода;
- диск переднего легкосплавного колеса (каталожный номер 6100900114430): глубокая пластическая деформация в виде загиба обода и трещины металла;
- мотошина заднего колеса (Metzeler MCE Karoo Street 170/60 RI7 72V TL M+S): прорыв в торцевой части и повреждение кордовой структуры;
- диск заднего легкосплавного колеса (каталожный номер 6101000104430): глубокая радиальная деформация и трещина металла на внутренней части;
- защита рук (комплект гард, каталожный номер 6200207904430): сквозной излом и разрыв пластика в месте правого крепления.
В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РАЭК». Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» (эксперт Ф.И.О.), среднерыночная стоимость устранения дефектов (восстановительного ремонта) мотоцикла истца без учета эксплуатационного износа составила 280 400 рублей. Экспертом отдельно указано, что ремонт легкосплавных колесных дисков мототранспортных средств категорически запрещен требованиями безопасности дорожного движения и регламентами завода-изготовителя (п. 6.17 Части II Методических рекомендаций Минюста России от 2018 г.), а сертифицированные взаимозаменяемые аналоги на рынке отсутствуют, в связи с чем расчет стоимости ущерба произведен на основании стоимости новых оригинальных узлов.
Обязанность по содержанию дорог общего пользования местного значения в надлежащем состоянии возложена на органы местного самоуправления. Согласно выписке из реестра КУМИ г. Прокопьевска, участок автомобильной дороги по улице Ноградской находится в муниципальной собственности Прокопьевского городского округа и передан на праве оперативного управления Управлению ЖКХ администрации г.Прокопьевска (Договор № 6). На основании ст. 296 ГК РФ и Положения об Управлении ЖКХ, именно данный орган несет самостоятельную ответственность за надлежащее состояние и эксплуатационную безопасность вверенного муниципального дорожного имущества.
Тот факт, что Управлением ЖКХ был заключен муниципальный контракт <...> от 09.01.2024 года с ООО «Эталон» на текущее содержание и ремонт улично-дорожной сети, регулирует исключительно внутренние правоотношения между заказчиком и подрядчиком, и не освобождает Управление ЖКХ от публично-правовой и гражданской ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие грубого нарушения требований ГОСТ Р 50597-2017 (параметры ямы составили 6,5 м в длину и до 15 см в глубину, при норме не более 15 см по длине и 5 см по глубине).
Просит суд взыскать солидарно с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска (ИНН 4223047722) и Муниципального унитарного предприятия «Дорожное управление» (ИНН 4223057576) в пользу Аксенова Д. А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 400 рублей, основанную на заключении судебной экспертизы ООО «РАЭК», судебные расходы на проведение первоначального экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, за предоставление юридических услуг – 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 296 рублей.
Истец Аксенов Д. А., ответчик - МУП «Дорожное управление», третьи лица - КУМИ города Прокопьевска, ООО «Эталон» в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Калашников А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. С выводами судебной экспертизы в той части, что перед наездом на препятствие скорость мотоцикла истца составляла около 100-110 км/ч, не согласился, считает указанные выводы необоснованными, имеющими характер экспертного предположения и содержащими высокую техническую погрешность.
Представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска Селезнев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Аксенову Д. А. отказать в полном объеме. Учесть, что в момент ДТП в действиях истца имела место неосторожность, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, либо для снижения размера возмещения, поскольку эксперт в ходе судебной экспертизы достоверно установил скоростной режим мотоцикла истца. Полагает, что у истца не было возможности своевременно обнаружить дефект дорожного полотна в связи с превышением скоростного режима.
Кроме того, согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика УЖКХ администрации города Прокопьевска просит учесть, что в целях реализации функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильный дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений на территории г. Прокопьевска ответчиком 09.01.2024 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г. Прокопьевска Кемеровской области с ООО «Эталон» (подрядчиком). Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по муниципальному контракту подрядчиком ООО «Эталон», который является фактическим эксплуатантом автодорог г. Прокопьевска. Именно ООО «Эталон» является причинителем вреда истцу, а, соответственно, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из представленных в материалы дела письменных возражений ООО «Эталон» следует, что муниципальный контракт, заключенный ООО «Эталон» по результатам проведения аукциона в электронной форме с УЖКХ администрации города Прокопьевска, не предусматривает выполнение работ по ямочному ремонту дорог. Поскольку ненадлежащее исполнение собственником обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта следует предъявлять ее собственнику.
Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Таким образом, при наличии ущерба (механические повреждения мотоцикла истца) для освобождения ответчика от обязанности возмещения причиненного материального ущерба ему необходимо доказать отсутствие его вины в произошедшем ДТП, либо отсутствие его противоправного поведения, либо отсутствие причинно-следственной связи между предполагаемым противоправным поведением и наступившим ущербом. В ином случае вина ответчика презюмируется.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ, статьей 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ» администрация г. Прокопьевска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.
Уставом муниципального образования «Прокопьевский городской округ» предусмотрено, что к компетенции администрации г. Прокопьевска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 26 статьи 40).
Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления, в рассматриваемом случае на Муниципальное образование «Прокопьевский городской округ».
Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 13 ноября 2007 г. N352 утверждена структура администрации города Прокопьевска, включающая в себя Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, с непосредственным подчинением заместителю главы города по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству.
Как следует из Положения Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, утвержденного Решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от 25.11.2011 N 765, ответчик УЖКХ является структурным подразделением администрации г. Прокопьевска, входит в систему исполнительно-распорядительных органов местного самоуправления, создано с целью осуществления государственной политики в области финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории города за счет бюджетов всех уровней и наделено правами юридического лица.
В соответствии с пунктами 1.6, 3.2.5, 3.3.1 Положения, ответчик УЖКХ является главным распорядителем бюджетных средств, а также администратором доходов местного бюджета, закрепляемых в решениях о бюджете на очередной финансовый год; осуществляет деятельность по организации и распределению средств бюджетного финансирования жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства на территории Прокопьевского городского округа, а также бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, направленных на развитие и поддержку жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, среди получателей бюджетных средств.
Управление ЖКХ выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории г.Прокопьевска, формирует задания по представлению муниципальных работ и услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города, финансируемых за счет средств бюджета Прокопьевского городского округа (пункты 3.4, 3.5 Положения).
Постановлением администрации г. Прокопьевска от 12.05.2014 года N 54-п «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Прокопьевского городского округа» в Приложении N3 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования, предназначенных для решения вопросов местного значения Прокопьевского городского округа, в который включена и спорная автодорога – ул.Ноградская от круговой развязки у путепровода «ПЗША» до пр-та Строителей.
В соответствии с договором о закреплении за учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления от 09.01.2024 года №6, приложением № 1 к данному договору, Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Прокопьевска, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа, передал в оперативное управление Управлению ЖКХ имущество, являющееся муниципальной собственностью, в которое входят автомобильные дороги г. Прокопьевска, в том числе и автомобильная дорога – ул.Ноградская от круговой развязки у путепровода «ПЗША» до пр-та Строителей (т. 1 л.д. 147).
По условиям договора о закреплении за Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска муниципального имущества на праве оперативного управления, ответчик принял на себя обязательства обеспечивать сохранность, эффективное использование, содержание, хранение и обновление имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, а также производить текущий и капитальный ремонт, реконструкцию и восстановление данного имущества, не допускать ухудшение его технического состояния (пункт 3.1).
Таким образом, указанная автомобильная дорога является собственностью муниципального образования «Прокопьевский городской округ», содержание данной дороги относится к вопросам местного значения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из перечисленных нормативно-правовых актов следует, что ответчик - Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска является уполномоченным органом администрации города по организации посредством размещения муниципального заказа в установленном порядке на обеспечение содержания и ремонт городских автомобильных дорог, для чего УЖКХ наделяется полномочиями главного распорядителя бюджетных средств и администратора доходов местного бюджета с правом распоряжения соответствующими финансовыми ресурсами. Следовательно, именно на ответчика УЖКХ возложена ответственность за своевременное и надлежащее исполнение требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения на улицах и дорогах г.Прокопьевска.
Таким образом, поскольку вопросы осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г. Прокопьевска и обеспечения безопасности дорожного движения на них находятся в компетенции муниципального образования «Прокопьевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска, поэтому бездействие или ненадлежащее выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения со стороны УЖКХ является нарушением действующих нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, вследствие которых именно ответчик УЖКХ несет ответственность за вред, причиненный автовладельцам в результате некачественного содержания участка дороги, где произошло ДТП.
09.01.2024 года между Управлением жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска, (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд г.Прокопьевска Кемеровской области, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по зимнему и летнему содержанию улично - дорожной сети Центрального, Рудничного, Зенковского районов города Прокопьевска (п.1.1).
Заключение указанного выше контракта само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «Эталон» обязанности по содержанию автодороги, поскольку согласно его условиям данное предприятие является подрядчиком и обязано выполнять работы по зимнему и летнему содержанию уличной дорожной сети районов города Прокопьевска только в соответствии с техническим заданием. Согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аксенов Д. А. является собственником мотоцикла марки КТМ 990 SUPERMOTO Т, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (т.1 л.д. 40).
30.07.2025 в 03 часа 00 мин. в г. Прокопьевске, на ул. Ноградская напротив дома №36, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Аксенов Д. А., управляя мотоциклом КТМ 990 SUPERMOTO Т г/н <...> при движении по дороге совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего был причинен материальный ущерб.
Из объяснений водителя Аксенова Д. А., изложенных в административном материале по факту ДТП, следует, что 30.07.2025 в 3-00 часа ночи он двигался по улице Ноградская, 36 г.Прокопьевска на мотоцикле КТМ 990 г/номер <...>, попал в выбоину на дороге и получил повреждения мотоцикла – погнулись колесные диски, трещины и вмятины переднего и заднего колеса, а также пробои обоих шин. Травм не получил.
Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску материалом ДТП, в том числе схемой ДТП, итоговым документом которого является определение от 30.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Определение от 30.07.2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу.
Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, мотоциклу КТМ 990 SUPERMOTO Т г/номер <...>, принадлежащему истцу, причинены следующие механические повреждения: два колеса, диски, скрытые повреждения.
Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дорожного фактора, послужившего причиной совершения ДТП, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП Ф.И.О. в целях установления стоимости ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О. <...> от 01.08.2025 г., содержащему акт осмотра ТС <...> от 31.07.2025 г., в результате ДТП, мотоцикл КТМ 990 SUPERMOTO Т получил следующие повреждения: мотошина переднего колеса (Pirelli Scorpion Rally STR 120/70 RI7 58H TL M+S): прорыв в торцевой в месте деформации обода диска и по корду; диск колеса передний RI7 - глубокая деформация в виде изгиба обода и трещины металла по внутренней части; мотошина заднего колеса (Metzeler MCE Karoo Street 170/60 RI7 72V TL M+S) - прорыв в торцевой части в месте деформации обода, диска и по корду; диск колеса задний RI7 - глубокая деформация в виде изгиба обода, трещины металла по внутренней части; защита рук правая - сквозная трещина пластика правового крепления, разрыв пластика; возможны скрытые повреждения.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате повреждения после ДТП, на дату проведения экспертизы 31.07.2025 г. округленно до целой сотни составляет: без учета износа запасных частей – 296 000 рублей (в том числе: ремонтные работы 5 500 руб., доставка 3 640 руб., запасные части – 286 858 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).
Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности УЖКХ администрации г. Прокопьевска, либо МУП «Дорожное управление», которые определены Аксеновым Д. А. ответчиками по настоящему делу, истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков, в результате которых возник имущественный ущерб.
С целью правильного установления обстоятельств ДТП и факта наличия или отсутствия вины ответчика, определением суда от 22.01.2026 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «РАЭК» (юридический адрес: г. Кемерово, <...>) эксперту Ф.И.О. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Имелись ли недостатки дорожного покрытия и могли ли они привести к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 30.07.2025 в г. Прокопьевске по ул.Ноградской с участием транспортного средства КТМ 990 SUPERMOTO Т, гос.рег.знак «<...>»?
2. Каков размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области) причиненного транспортному средству КТМ 990 SUPERMOTO Т, гос.рег.знак «<...>» по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 в г. Прокопьевске по ул. Ноградской, на дату проведения экспертизы?
3. Какими требованиями Правил дорожного движения РФ в дорожной ситуации, произошедшей 30.07.2025 в г. Прокопьевске по ул. Ноградской, необходимо было руководствоваться водителю мотоцикла КТМ 990 SUPERMOTO Т г.р.з. <...> Аксенову Д.А.? Имелись ли в действиях водителя несоответствия требованиям ПДД РФ с технической точки зрения, если да, то какие?
4. Что с технической точки зрения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 в г. Прокопьевске по ул. Ноградской, с участием мотоцикла КТМ 990 SUPERMOTO Т г.р.з. «<...>» под управлением Аксенова Д. А.?
5. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца разумным и целесообразным способом, в том числе с учетом возможности использования импортозамещающих деталей?
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ООО «РАЭК» <...> от 29.04.2026 г., экспертом сделаны следующие выводы:
1. Из предоставленных материалов следует что, покрытие проезжей части дороги имело дефект в виде выбоины длинной около 6,5 м и глубиной до 15 см. Качество дорожного покрытия напрямую влияет на безопасность движения и уровень аварийности. Некачественные дороги с дефектами, выбоинами и недостаточной разметкой представляют собой значительный риск для водителей и пешеходов. Такие дороги могут стать причиной дорожных происшествий, включая столкновения, перевороты и наезды на препятствия.
2. Стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Кемеровской области транспортного средства КТМ 990 SUPERMOTO Т, гос.рег.знак "<...>" по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2025 в г. Прокопьевске по ул. Ноградской, на дату проведения экспертизы с учетом округления составила: 280 400,00 (двести восемьдесят тысяч четыреста рублей 00 коп.).
3. В исследуемой дорожной ситуации водитель мотоцикла КТМ 990 SUPERMOTO Т, государственный регистрационный знак <...> Аксенов Д. А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. и п. 10.2. ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла не соответствие требованиям п. 10.2. ПДД РФ.
4. В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах происшествия (механизме ДТП) поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.
5. Эксперт не располагает сведениями о каких-либо иных способах ремонта мотоцикла КТМ 990 SUPERMOTO Т государственный регистрационный знак <...>, предусмотренных изготовителем, кроме указанного в настоящем исследовании по второму вопросу.
При ответе на поставленный вопрос о наличии в действиях водителя Аксенова Д.А. несоответствия требованиям ПДД РФ эксперт установил, что в действиях водителя мотоцикла имеется не соответствие требованиям п. 10.2. ПДД РФ, поскольку при разрешенной скорости 60 км/ч, скорость мотоцикла в момент ДТП составила около 30 м/с или 100-110 км/час.
Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт-техник ООО «РАЭК» Ф.И.О., пояснил, что в ходе экспертного исследования им было установлено, что скорость у мотоцикла истца в момент ДТП была около 100 км/ч. Более точно посчитать не смог, так как имеются погрешности, в том числе дефекты съемки. Чтобы установить, явилось ли превышение скорости причиной ДТП, эксперт в том числе устанавливал, имелась ли у истца техническая возможность выполнить требования правил дорожного движения и остановиться перед препятствием. Чтобы просчитать возможность торможения, им было осмотрено транспортное средство, он разговаривал с владельцем, уточнял, при каких обстоятельства произошло ДТП. Владелец транспортного средства эксперту пояснил, что при движении фонари висели через большие промежутки, поэтому освещенные участки дороги мелькали перед глазами, соответственно ямы видно не было. Допустимая скорость на данном участке дороги 60 км/ч. В настоящее время установить, была ли возможность у истца заметить яму при движении со скоростью 60 км/ч, невозможно. Однако по видео и фотоматериалам видно, что фонари на том участке дороги должного освещения не обеспечивали. В материалах дела имеются 2 фотографии - иллюстрация №18 и № 19 (т.1 л.д. 220). Это фото с видеоряда, который был предоставлен на экспертизу. Там видно, что внизу идет отсчет секунд. Эксперт данное видео просмотрел при замедленной записи и увидел, что за это время мотоцикл переместился в определенный участок дороги. Время, за которое он переместился, согласно фото и видео, - примерно 2,5 секунды. Нанесенная на дорожное полотно прерывистая разметка, согласно ГОСТ, равна: длина 2 метра, а длина разрыва 6 метров. Разметка соответствует ГОСТ, т.к. она наносится компетентными специалистами, доказательств, опровергающих данный факт, не предоставлено. При расчете эксперт пришел к выводу, что мотоцикл проехал за 2,5 секунды примерно 80 метров. Разделив 80 на 2,5 секунды получилось, что скорость мотоцикла составила около 30 м/с, что составляет 100-110 км/ч. Указанные цифры определены примерно, поскольку имеются погрешности съемки. При этом скоростной режим прямо влияет и на управляемость транспортного средства, и не его на тормозной путь.
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАЭК» <...> от 29.04.2026, в совокупности с иными доказательствами по делу (объяснениями сторон, эксперта), суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.
Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.
Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что субъектом дорожной деятельности и лицом, ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии.
Требования к ответчику МУП «Дорожное управление» (ИНН 4223057576, по сведениям из ЕГРЮЛ – деятельность прекращена 01.06.2026 в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства) удовлетворению ввиду вышеизложенного не подлежат.
Поскольку судом установлено, что причиной к совершению ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явился дорожный фактор, а именно: наличие дорожной выбоины длиной около 6,5 м и глубиной до 15 см, постольку суд при установлении виновного лица исходит из правых норм, регулирующих требования безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 ).
Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.
В силу пункта 5.2.4 ГОСТ 2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В таблице 5.3 ГОСТ 2017 приведены данные о сроках устранения отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) в зависимости от категорий дорог, групп улиц и от размеров дефекта покрытия дорожной части. Считаются подлежащими обязательному устранению в установленные в данной таблице сроки:
повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более.
В рассматриваемом случае, превышение размеров дефекта дорожного покрытия установленным ГОСТ 2017 размерам, подтверждено совокупностью представленных доказательств: размеры дефекта (выбоины) определены - глубиной 15 см, длиной 6,5 м, что следует из экспертного заключения ООО «РАЭК».
Таким образом, документально подтвержден и не опровергнут ответчиком факт наличия в дорожном покрытии на участке дороги, находящемся в ведении ответчика, дефекта (выбоины) глубиной более 5 см, что превышает предельную допустимую глубину дефектов, установленную ГОСТ 2017 и свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком - Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска предусмотренной законом и муниципальным контрактом обязанности по содержанию автомобильных дорог, что нашло подтверждение собранными доказательствами, а потому на Управлении жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска лежит обязанность по возмещению истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, не умаляя предусмотренную законом обязанность ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска по содержанию дорог в силу положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом отмечается, что на участника дорожного движения также возложена обязанность по выполнению требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Положения п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД).
Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данная норма не предписывает водителю при возникновении опасности осуществить маневрирование с целью избежать опасность, указывая только на необходимость снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из этого следует, что скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных (психофизиологических качеств) водителя, его навыков по управлению транспортным средством и возможности погасить занос (не допустить заноса), с учетом погодный условий, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.
Согласно пункту 10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как было установлено судом ранее, согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» <...> от 29.04.2026, в данной дорожной ситуации присутствуют признаки невыполнения водителем мотоцикла Аксенова Д. А. требований п. 10.2 ПДД РФ, поскольку при разрешенной скорости 60 км/ч, скорость мотоцикла в момент ДТП составила около 30 м/с или 100-110 км/час.
Таким образом, имеются основания для признания того факта, что водителем Аксеновым Д. А. с технической точки зрения при выборе скорости движения не учитывались дорожные и метеорологические условия (водитель двигался по участку дороги по ул. Ноградской в темное время суток), в частности, видимость в направлении движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием. Из материалов дела усматривается, что истцом был нарушен п. 10.2 Правил дорожного движения, что явилось одной из причин причинения мотоциклу истца механических повреждений, так водитель, двигаясь по указанной автодороге в темное время суток (что требовало повышенного внимания и осторожности из-за ограниченности обзора), со скоростью, не позволяющей обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, и должно являться основанием учета степени его вины.
Наличие на проезжей части дефектов дорожного покрытия само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях разбитости дорожного полотна до скорости, позволяющей обеспечить контроль за движением транспортного средства при маневрировании. Скорость, с которой ехал истец, установлена экспертом около 100-110 км/ч, при этом наезд на выбоину свидетельствует о том, что эта скорость была много больше той, чем водителю следовало придерживаться, чтобы сохранять контроль над транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд считает возможным распределить степень вины в произошедшем ДТП, определив 70% вины Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, 30% вины водителя Аксенова Д. А.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Однако в данном случае ответчик - Управление ЖКХ администрации города Прокопьевска не представил доказательств, которые бы подтверждали его доводы об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая требования п. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных Аксенову Д. А. убытков вышеуказанное экспертное заключение ООО «РАЭК», отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доказательств уплаты каких-либо сумм возмещения ущерба в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.
Соответственно, сумма имущественного ущерба за повреждение транспортного средства истца, с учетом степени вины Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска, составит 196 280 рублей, из расчета: (280 400 руб. х 70%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины в размере 11 296 руб. (чек по операции от 03.09.2025), истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах (т. 1 л.д. 8, 78).
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с ответчика Управления ЖКХ администрации города Прокопьевска в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 3 500 руб.
Исходя из цены иска 280 400 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, составил 9 412 руб.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 588,40 руб. (9 412 х 70%). При этом часть суммы уплаченной госпошлины – 1 884 руб. подлежит возврату Аксенову Д. А. из бюджета как излишне уплаченная.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
31.07.2025 Аксенов Д. А. в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ООО «Жизнь с 0» договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги, предметом которых является: проведение правового анализа по ситуации клиента, подготовка претензии, подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции (т.1 л.д. 59). Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.
Оплата суммы по договору в размере 50 000 рублей подтверждена квитанцией ООО «Жизнь с 0» (т.1 л.д. 68).
Истцом в целях представления его интересов в суде была выдана доверенность ООО «Жизнь с 0», в порядке передоверия по которой интересы истца представляли Чеканов В.С., Гольцгаусен А.Ю., Калашников А. А.
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка претензии, искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает возможным определить сумму судебных расходов, связанных с представлением интересов Аксенова Д. А. в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены частично на 70% от заявленных требований, следовательно, расходы Аксенова Д. А за представительство в суде, с учетом принципа пропорциональности, подлежат возмещению Управлением ЖКХ администрации города Прокопьевска пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 21 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксенова Д. А. к Управлению жилищно- коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Прокопьевска (ОГРН 1084223000135) в пользу Аксенова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, ущерб в размере 196 280 (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят) рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, государственную пошлину в размере 6 588,4 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей 40 копеек) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Аксенову Д. А. к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Прокопьевска отказать.
Отказать Аксенову Д. А. в удовлетворении требований к МУП «Дорожное управление» в полном объёме.
Вернуть Аксенову Д. А. из бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1 884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля (чек по операции от 03.09.2025).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2026 года.
Судья В.Ю. Ортнер