ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Таксимо 27 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, работающего в ООО «Артель Старателей «Западная» горным рабочим, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия Муйский район с. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 11 кв. 8, проживающего по адресу: Республика Бурятия Муйский район п. Таксимо ул. <АДРЕС> д. 30, паспорт №1- выдан <ДАТА3> отделом внутренних дел Муйского района Республики Бурятия,
- привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
27 января 2026 года в 14 час. 30 мин. находясь по адресу: п. Таксимо, ул. 70 лет Октября д. 55 Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №1- rus, находясь в состоянии опьянения.
В судебном заседании 26 февраля 2026 года <ФИО1> вину в инкриминируемом административном правонарушении не признал. По существу заданных вопросов пояснил, что не был в наркотическом опьянении и не знал о том, что его водительское удостоверение аннулировано, права были при нём. На протяжении 3,5 лет он не употребляет наркотические вещества. В тот день, 27 января 2026 года он употреблял антибиотики «Боролгин» и «Ибупрофен» и обезболивающее, так как болел зуб. Днём он сел за управление своей автомашины «Митсубиси Оутлендер» с семьей поехали в сторону «постоянного» поселка Таксимо по магазинам. После чего поехали в «нахаловку» домой, по дороге на кольцевой развязке его остановили сотрудники ГИБДД. Далее к его автомашине подошел сотрудники ГИБДД, в связи с тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности сотрудник предложил пройти в служебный автомобиль для вынесения штрафа. От сотрудников он узнал о том, что лишен права управления транспортными средствами. Там же он дул в трубку, его направили на медицинское освидетельствование, он согласился. Прибыли в приемный покой, прождали около 50 минут, сотрудники ГИБДД заполняли свои документы, он сидел в стороне. Далее пришла врач, дала баночку. Он вместе с сотрудником прошли в туалет, где он пописал в баночку. Эту баночку он поставил на стол для передачи, ничего не подписав, они уехали. Протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД составлял не при нём. 28 января 2026 года он прибыв на работу, для себя прошел мультитест, показало отсутствие наркотиков в организме. Его 4 года назад ставили на учет к врачу наркологу, к которому он ходил полгода, далее он уехал на работу в артель старателей «Западная» в «кедровку», откуда не мог выехать. Его вахта заключалась 4 месяца работаешь, два месяца отдыхаешь. Привозил бумагу врачу наркологу о том, что находился на вахте, в связи с чем, не мог приехать для диагностики. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Ежемесячный заработок составляет около 200 000 рублей. Дополнительно сообщил о том, что его вызвал к себе начальник безопасности Шунков, однако <ФИО1> понимал, что его вызывают в ГАИ именно по вопросу освидетельствования, он считал, что его не будут вызывать в суд.
В судебном заседании 27 февраля 2026 года <ФИО1> предъявленное обвинение отрицал. В дополнение сообщил о том, что Его фактически медицинский работник не освидетельствовал 27 января 2026 года, он поставил на стол баночку, в его присутствии эту баночку с мочой не опечатывали, он и инспекторы сели в машину и уехали. Что происходило дальше в приемном покое, он не видел. Наркотики он длительное время не употребляет, в последний раз, когда его останавливали в состоянии наркотического опьянения, в последующем от отбывал наказание в изоляции, после этого он осознал, что употреблять их не стоит.
В судебном заседании 26 февраля 2026 года свидетель <ФИО4> пояснил о том, что работает в должности начальника ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району. С <ФИО1> знаком по работе, в родственных, дружеских отношениях с ним не состоит, неприязни к нему не испытывает. По существу заданных вопросов, пояснил о том, что 27 января 2026 года в дневное время на ул. 70 лет Октября д. 55 п. Таксимо в направлении «временного» поселка Таксимо ими была замечена, в последующем остановлена автомашина «Митсубиси Оутлендер» белого цвета. За рулем автомашины находился <ФИО1> Было известно о том, что он ранее употреблял наркотические вещества и был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того, имеется решение районного суда об аннулировании водительского удостоверения у <ФИО1> по представлению прокурора района, в связи с тем, что <ФИО1> ранее состоял на учете у врача нарколога в связи с потреблением наркотиков. Предложили пройти в служебную автомашину, находясь в ней, в связи с тем, что у него были «подозрительные зрачки», было предложено пройти освидетельствование. Результат на алкоголь показал отрицательный. Далее ему было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование, <ФИО1> согласился. Прибыв в приемный покой, они подождали фельдшера <ФИО5> минут 15-20, которая была на вызове. В приемном покое была исполняющая обязанности фельдшера, подала им баночку. Далее <ФИО1> находясь в туалете, в присутствии инспектора <ФИО6>, пописал в баночку, где-то 30 мл., после чего положил баночку на информационный стол, в этот момент приехала фельдшер <ФИО5> Надежда. Других баночек на столе не стояло. Фельдшер <ФИО5> подошла, наклеила на баночку наклейку. Наклейка была такая, если эту наклейку оторвать, то было бы видно, что банка вскрывалась. <ФИО1>, инспектор <ФИО6> всё это время находились в холле и видели всё происходящее. <ФИО1> сказал, что ничего не употреблял, и не употребляет, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ, сообщил о том, что якобы на работе они сдают экспресс-тесты. На дополнительный вопрос пояснил о том, что <ФИО1> в тот день не сообщал о том, что накануне, либо в тот день 27 января 2026 года употреблял антибиотики и обезболивающее. Фельдшер и инспектор <ФИО6>, никуда в момент проведения процедуры медосвидетельствования <ФИО1>, не отлучались, всё происходило в холле. Когда поступили результаты химико-токсикологического исследования, он хотел ознакомить <ФИО1> с ними, в связи с чем, 24 февраля 2026 года так как <ФИО1> был на вахте, позвонил в службу безопасности АС «Западная», для того, чтобы <ФИО1> доставили в п. Таксимо. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие <ФИО1> 25 февраля 2026 года. <ФИО4> ознакамливал <ФИО1> с протоколом 26 февраля 2026 года, однако от проставления подписи в нём, <ФИО1> отказался.
В судебном заседании 27 февраля 2026 года свидетель <ФИО4> дополнительно пояснил о том, что звонил в ООО «АС Западная» с просьбой доставить <ФИО1> для составления в его присутствии протокола об административном правонарушении, однако они по техническим причинам не могли выехать с рудника «Кедровский», в связи с этим, ему предоставили справку.
В судебном заседании 26 февраля 2026 года свидетель <ФИО10> пояснила о том, что работает в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ «Муйская ЦРБ». В родственных, дружеских отношениях с <ФИО1> не состоит, неприязни к нему не испытывает. По существу заданных вопросов пояснила о том, что 27 января 2026 года к ней по направлению на медосвидетельствование сотрудники ГИБДД <ФИО4> и <ФИО6> привозили <ФИО1>, на состояние наркотического опьянения. Сотрудники ГИБДД отобрали у <ФИО1> мочу в баночку, поставили на стол. Она опечатывала баночку с мочой, <ФИО1> и сотрудники стояли в этот момент в фойе недалеко, метров 2-3 от стола, она оформила документацию: направление и справку о направлении на ХТИ, наклеила на баночку пластырь, на котором составила запись ФИО, дата отбора мочи. Никто <ФИО1> обзор на баночку не перекрывал. Она положила баночку в холодильник. Они каждую среду направляют анализы на ХТИ в г. Улан-Удэ. В связи с тем, что экспресс-тесты в приемном покое просроченные, не стала проводить анализ. У них в приёмном покое ведется видеозапись, однако она сохраняется около 3 дней, в дальнейшем она автоматически удаляется. На дополнительные вопросы пояснила о том, что акт медосвидетельствования они составляют по шаблону, то есть вносили новые данные, при этом удаляя данные предыдущей записи. Она <ФИО1> осматривала визуально, он был спокоен, соответствовал процедуре освидетельствования, со слов спиртное и наркотические вещества не употреблял, видимых телесных повреждений не установлено, запаха алкоголя изо рта не установлено. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД выдали направление на наркотики, она не предлагала <ФИО1> дунуть в трубку. В пункте 14 акта медицинского освидетельствования ей был допущена ошибка, она не удалила запись предыдущего освидетельствования другого пациента, так как у неё был вызов, она торопилась на него. Медицинское заключение было составлено на основании справки химико-токсикологического исследования.
Выслушав <ФИО1>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.
Событие данного административного правонарушения и виновность <ФИО1>, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 03 АП №1- от 25.02.2026, из которого следует, что 27 января 2026 года в 14 час. 30 мин. находясь по адресу: п. Таксимо, ул. 70 лет Октября д. 55 Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №1- rus, находясь в состоянии наркотического опьянения на основании результатов ХТИ №1- от 17.10.2024. От проставления подписи <ФИО1> в протоколе об административном правонарушении отказался;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.01.2026;
- протоколом 03 ВМ №1- от 27.01.2026 об отстранении водителя <ФИО1> от управления транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №1- rus, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- распиской о разъяснении порядка прохождения освидетельствования, согласно которой <ФИО1> разъяснен порядок прохождения освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью <ФИО1> и записью;
- актом освидетельствования серии 03 АН №1- от 27.01.2026, из которого следует, что у <ФИО1> имелся признак опьянения: нарушение речи. Исследование проведено в 14 час. 41 мин. с использованием прибора АLCOTEST 6810, заводской номер прибора: ARКС 0099, дата последней поверки 02.07.2025. Результат исследования - 0,00 мг/л. -состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами исследования <ФИО1> был ознакомлен и согласился, что подтверждено его подписями в акте, видеозаписью, представленной на лазерном диске;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 03 МН 096512 от 27.01.2025, согласно которого <ФИО1> направлен на медицинское освидетельствование 27.01.2025 в 14 час. 46 мин. при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись: «Согласен» и подпись, что также подтверждается видеозаписью на лазерном диске;
- актом медицинского освидетельствования №1- от 27.01.2026 составленным фельдшером ОСМП ГБУЗ «Муйская ЦРБ» <ФИО12>, в отношении <ФИО1> Согласно медицинского заключения: На основании результата ХТИ №1- от 02.02.2026 выдан ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» указанные вещества обнаружено: 9 карбокси , 11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной тетрагидроканнабинол;
- справкой о результатах ХТИ №1- от 02.02.2026, согласно которой в моче 30 мл. <ФИО1> обнаружен: 1) 9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол - основной метаболит тетрагидроканнабинола;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2026, согласно которой <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком №1- rus 27.01.2026 в 14 час. 30 мин. с не пристёгнутым ремнем безопасности, за которое назначено наказание в виде административного штрафа;
- справкой ФИС ГИБДД-М;
- карточкой учета похищенных (утраченных) документов от 25.02.2026, согласно которой <ФИО1> владелец водительского удостоверения 0315 519165 зафиксирован учет прекращения действия водительского удостоверения 20.08.2025;
- лазерным диском с видеозаписью составления процедуры освидетельствования и составления в присутствии <ФИО1> сотрудником ОГИБДД процессуальных документов;
- справкой начальника ОГИБДД <ФИО11>, согласно которой <ФИО1> согласно автоматизированной системе ФИС ГИБДД-М привлекался к административной ответственности за нарушение в сфере безопасности дорожного движения, водительское удостоверение 0315519165 аннулировано 20.08.2025 по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, по ст. 264.1, ст. 264 ч. 2,3,4,5,6 УК РФ не привлекался;
- решением Муйского районного суда от 10.03.2025, согласно которого административный иск прокурора Муйского района Республики Бурятия к <ФИО1> о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворён. Прекращено действие права на управление транспортными средствами <ФИО1> <ДАТА17> рождения, которое подтверждено водительским удостоверением категории В, В1, М №1- выданное РЭГ ОГИБДД О МВД России по Муйскому району <ДАТА18> со сроком действия до 25.09.2025 до устранения медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами;
- дополнением к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный врачебной комиссией 27.02.2026, в составе зав.отд. <ФИО13>, ст. фельдшером ОСМП <ФИО14>, фельдшера <ФИО12>, согласно которого, запись в пункте 14 была допущена ошибка, данные взяты из шаблона. Пункт 17 Медицинского заключения: На основании результата ХТИ №1- от 02.02.2026 выдан ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» указанные вещества обнаружено: 9 карбокси, 11-нор-дельта9-тетрагидроканнабинол - основной тетрагидроканнабинол. Установлено состояние опьянения;
- копией формы 1-П в отношении <ФИО1>
В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.
К пояснениям <ФИО1>, данным им в судебном заседании 26 и 27 февраля 2026 года о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд относится критически, данных им с целью избежать административной ответственности и наказания. Так, указанное опровергается показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля - фельдшера ОСМП ГБУЗ «Муйская ЦРБ» <ФИО12>, пояснившей о том, что после отбора у <ФИО1> биологического материала (мочи 30 мл.) в баночку, последняя была ей в присутствии <ФИО1>, инспекторов <ФИО6>, <ФИО11>, находившихся на расстоянии около 2 метров от стола, опечатана клейкой лентой и поставлена в холодильник. Указанный факт в судебном заседании также подтвердил начальник ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району <ФИО4> Не доверять показаниям указанных должностных лиц у суда не имеется оснований, наличия оговора или самооговора не установлено, поскольку они стабильны, не противоречивы и согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Факт нахождения <ФИО1> в состоянии опьянения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении от 25.02.2026, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2026, актом освидетельствования от 27.01.2026, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленными уполномоченными должностными лицами - сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району, в которых указано о наличии признака опьянения - нарушение речи, но и актом медицинского освидетельствования от 27.01.2026, дополнением к акту медицинского освидетельствования от 27.02.2026 и справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 02.02.2026, в которых указано наличие в биологическом объекте - моче 30 мл. отобранной у <ФИО1> наркотического вещества.
Запись, составленная в пункте 14 Акта медицинского освидетельствования фельдшером ОСМП ГБУЗ «Муйская ЦРБ» <ФИО12> «Мультитест на наркотические пр-ты до 08.2025 отрицательный Серия М12Р10030723. Состояние наркотического опьянения не установлено.» внесена ошибочно, что подтверждается дополнением к Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленному в составе комиссии врачей, не доверять которому у суда не имеется оснований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельств, смягчающих и /или/ отягчающих административную ответственность по делу судом не установлено.
При назначении наказания, мировым судьей учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, отсутствие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Лицом, в отношении которого в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста, <ФИО1> не является. Каких-либо документов в том числе медицинских, свидетельствующих о невозможности содержания нарушителя в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> №1- "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновное в нем совершении лицо - освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Согласно представленным материалам, <ФИО1> административному задержанию не подвергался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 12 (двенадцать) суток.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на начальника Отд МВД России по Муйскому району, об его исполнении незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка Муйского района Республики Бурятия.
Постановление может быть обжаловано в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручении или получения копии постановления.
Мировой судья п/п Ю.С. Духаев
Копия верна: судья