ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №1-110/2026 город Санкт-Петербург 17 апреля 2026 года
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Дума О.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Санкт-Петербурга Вьюгиной А.В., защитника-адвоката Курбановой З.Р., представившей удостоверение № №*** и ордер №*** от **.**.****, при секретаре Тюменковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-110/2026 в отношении: Бегалиевой Дилфузы Лутфулла кизи, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бегалиева Дилфуза Лутфулла кизи совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно:
она (Бегалиевой Д.Л.к.), являясь гражданкой <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, достоверно зная установленный порядок получения патента на территории Российской Федерации, **.**.**** около 16 часов 45 минут, находясь у <адрес>, предъявила сотруднику полиции патент серии <данные изъяты> на свое имя, датой выдачи **.**.****, подтверждающий её право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации и законное нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации, который в действительности <данные изъяты> не выдавался, бланк которого согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от **.**.**** способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента РФ, не соответствуют защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в РФ. Выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве, то есть использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.
Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Бегалиевой Д.Л.к. на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ по её письменному ходатайству.
Допрошенная **.**.**** в ходе предварительного расследования Бегалиева Д.Л.к., чьи показания были оглашены в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, пояснив, что в середине января 2025 года (точную дату не помнит) в мессенджере «<данные изъяты>» она (Бегалиева Д.Л.к.) нашла объявление в помощи получения документов, в том числе и патентов. Она (Бегалиева Д.Л.к.) отправила смс-сообщение о том, что ей нужен патент, поскольку ранее она обращалась в Отдел по вопросам миграции, с целью получения патента, но сотрудники <данные изъяты> ей отказывали в выдаче патента, причину отказа не сообщили. Через некоторое время ей (Бегалиевой Д.Л.к.) пришло сообщение от неизвестного человека, который сообщил адрес для дальнейшей встречи. На следующий день она (Бегалиева Д.Л.к.) встретилась с неизвестным мужчиной, который представился как «<данные изъяты>», и она ему передала медицинские документы, паспорт и миграционную карту, а также отдала мужчине 25 000 рублей. Примерно через 20 дней она (Бегалиева Д.Л.к.) встретилась на улице с вышеуказанным мужчиной, который ей передал патент, и она пошла по своим делам. Она (Бегалиева Д.Л.к.) догадывалась, что данный патент поддельный, поскольку в Отдел по вопросам миграции документы на получение патента не подавала, и патент ей не выдавался. Она (Бегалиева Д.Л.к.) знала, что необходимо лично обращаться в Отдел по вопросам миграции и лично получать патент. Далее, **.**.**** около 16 часов 40 минут она (Бегалиева Д.Л.к.) проходила по <адрес>, где ее остановили сотрудники полиции, которые попросили предъявить паспорт и документы, дающие законное право нахождения на территории Российской Федерации. Она (Бегалиева Д.Л.к.) предъявила сотруднику полиции паспорт и патент. Сотрудник полиции осмотрел патент и сообщил, что он вызывает сомнение в подлинности. После чего ей (Бегалиевой Д.Л.к.) вернули паспорт, а патент сотрудник полиции оставил у себя и ее доставили в №*** отдел полиции УМВД России по <адрес>. Вину в инкриминируемом ей (Бегалиевой Д.Л.к.) преступлении признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 71-73).
Кроме признательных показаний вина Бегалиевой Д.Л.к. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:
показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он (ФИО9) проходит службу <данные изъяты> в должности инспектора. **.**.**** с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он (ФИО9) заступил на службу совместно с полицейским (водителем) ФИО10 по охране общественного порядка на территории <адрес>. **.**.**** около 16 часов 40 минут проезжая на патрульном автомобиле по <адрес>, они увидели ранее неизвестную девушку азиатской внешности. В рамках проводимой операции «<данные изъяты>» ими было принято решение проверить документы у неизвестной девушки. После чего припарковали патрульный автомобиль, вышли из него, подошли к неизвестной девушке и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность и документы, дающее право управления автомобилем. На что неизвестная девушка **.**.**** около 16 часов 45 минут предъявила паспорт гражданина Республики Узбекистан и патент за имя Бегалиевой Дилфузы Лутфулла кизи. При осмотре патента у него (ФИО9) вызвало сомнение в подлинности, так как элементы защиты были имитированы. После чего он (ФИО9) вернул паспорт обратно Бегалиевой Д.Л.к., а патент в целях обеспечения сохранности и возможного уничтожения, оставил у себя. После чего **.**.**** около 16 часов 50 минут Бегалиева Д.Л.к. была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ. Далее, **.**.**** около 17 часов 10 минут Бегалиева Д.Л.к. была доставлена в дежурную часть №*** отдела полиции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 61-62).
Также вина ФИО11 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
рапортом об обнаружении признаков преступления от **.**.****, согласно которому **.**.**** в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес>, была задержана Бегалиева Дилфуза Лутфулла Кизи, **.**.**** года рождения, которая при проверке документов предъявила **.**.**** в 16 часов 45 минут патент серии №*** на свое имя, вызвавший сомнение в подлинности. Таким образом, в действиях ФИО12 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ (т. 1 л.д. 21);
рапортом о задержании от **.**.****, согласно которому инспектором <данные изъяты> ФИО9 **.**.**** в 17 часов 10 минут в дежурную часть №*** отдела полиции УМВД России по <данные изъяты> доставлена Бегалиева Дилфуза Лутфулла Кизи, **.**.**** года рождения, которая **.**.**** в 16 часов 50 минут задержана у <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ, а именно: **.**.**** около 16 часов 45 минут предъявила патент серии №*** на имя свое имя, который вызвал сомнение в подлинности (т. 1 л.д. 22);
сообщением из отдела по вопросам миграции от **.**.****, о том, что гражданка <адрес> Бегалиева Дилфуза Лутфулла кизи, **.**.**** года рождения въехала на территорию РФ **.**.**** через КПП «<данные изъяты>», цель въезда - работа по найму. В период времени с **.**.**** по **.**.**** состояла на миграционном учете по адресу: <адрес>, с **.**.**** на учете по месту пребывания (проживания) на территории Российской Федерации не состоит. Дополнительно сообщается, что патент серия №*** гражданке Бегалиевой Д.Л.к. не выдавался. Информационносправочные учеты МВД России не содержат информацию о том, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1126 от 30.12.2024 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки», гражданка Бегалиева Д.Л.к. не обращалась с заявлением об урегулировании своего правового положения на территории РФ в органы исполнительной власти в сфере миграции (т. 1 л.д. 27);
справкой о результатах исследования <данные изъяты> от **.**.****, согласно которой проведенным комплексом криминалистических исследований установлено, что бланк, предоставленного на исследование ПАТЕНТА серии №*** на имя Бегалиевой Дилфузы Лутфуллы Кизи, **.**.**** г.р., выданный **.**.****, на вид трудовой деятельности - подсобный рабочий, не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты представленного патента РФ, защитному комплексу бланков, соответствующего патента, выпускаемого в РФ (т. 1 л.д. 30);
заключением эксперта <данные изъяты> от **.**.****, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного патента РФ №*** на имя Бегалиева Дилфуза Лутфулла Кизи, **.**.**** г.р., выданный ГУ МВД России по СПб и ЛО дата выдачи **.**.****, на вид трудовой деятельности -подсобный рабочий), не соответствует защитному комплексу бланка, соответствующего патента, выпускаемого в РФ. Выполнен с применением средств репрографии способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве. Первоначальное содержание патента, предоставленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (т. 1 л.д. 44-45);
протоколом осмотра документов от **.**.**** с фототаблицей к нему, а именно патента серии №*** на имя Бегалиевой Дилузы Лутфаллы кизи, признанного постановлением от **.**.**** в качестве вещественного доказательства по делу, хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 51-57, 58-59, 60).
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.
У суда нет оснований усомниться в правдивости вышеизложенных показаний свидетеля ФИО9 поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют вышеизложенные показания Бегаливой Д.Л.к., а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении. Кроме того, свидетель ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судом не установлено причин для оговора подсудимой свидетелей Журавлевым, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст. ст. 74 - 84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.
Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны Бегалиевой Д.Л.к., а также, что данные ею показания полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также с иными доказательствами по уголовному делу, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд придает данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными и допустимыми.
Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения у суда не имеется.
Факт использования Бегалиевой Д.Л.к. заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самой подсудимой.
Квалифицируя действия Бегалиевой Д.Л.к., суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9, 10Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент является документом, подтверждающим в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, Бегалиева Д.Л.к., предъявив сотруднику полиции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Санкт-Петербурга патент на свое имя, который подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности, совершила использование заведомо для нее поддельного иного документа, предоставляющего права.
При таких обстоятельствах, вину подсудимой Бегалиевой Д.Л.к. суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного документа, предоставляющего права, так как считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бегалиева Д.Л.к. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления, представляющее высокую степень общественной опасности в силу своей распространенности, однако вместе с тем Бегалиева Д.Л.к. не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признала, в содеянном глубоко раскаялась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, она (Бегалиева Д.Л.к.) социально адаптирована, замужем, имеет на иждивении троих малолетних детей **.**.**** годов рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относится к обстоятельству, смягчающему наказание.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой Бегалиевой Д.Л.к. в соответствии с п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд в отношении Бегалиевой Д.Л.к. не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит отсутствие судимости, раскаяние Бегалиевой Д.Л.к. в содеянном.
Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, при этом указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности признаются судом исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, применить ст. 64 УК РФ и назначить Бегалиевой Д.Л.к. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность Бегалиевой Д.Л.к., наличие иждивенцев, а также имущественное положение подсудимой и её семьи. Бегалиева Д.Л.к. замужем, имеет на иждивении трёх малолетних детей, не трудоустроена, при этом суд учитывает, что Бегалиева Д.Л.к. является человеком трудоспособного возраста, инвалидности не имеет, поэтому имеет возможность трудоустроиться официально и получать заработную плату либо иметь иной стабильный доход.
Принимая во внимание, что Бегалиева Д.Л.к. совершила преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учётом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимой, её имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату, осуществляющему защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бегалиеву Дилфузу Лутфулла кизи, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в соответствии с которым, назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде ШТРАФА в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей перечислить на расчетный счет <данные изъяты>.
Меру процессуального принуждения Бегалиевой Дилфузе Лутфулла кизи - обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство <данные изъяты> - оставить на хранении при материалах уголовного дела (л.д. 58-59, 60).
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий: