ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга А.А. Курский при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котеговой Е.О., c участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга А.А. Рыжова подсудимой Симбирской А.Д. и действующей в ее защиту защитника-адвоката Косаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Симбирской Анны Денисовны, **.**.**** года рождения, уроженки Санкт-Петербурга, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, официально трудоустроенной в ООО «Ив Роше» на должности консультанта, не военнообязанной, на учетах в ПНД и НД не состоящей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных6 ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Симбирская А.Д. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В период с 09 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 16.10.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из номера 320 отеля «Гранд Отель Мойка 22» ООО «Мойка 22» и ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, лит. А, принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинила потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.
Также Симбирская А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 09 часов 00 минут до 13 часов 37 минут 16.10.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из номера 320 отеля «Гранд Отель Мойка 22» ООО «Мойка 22» и ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, лит. А, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Вместе с тем, Симбирская А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В период с 09 часов 00 минут до 13 часов 56 минут 16.10.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из номера 311 отеля «Гранд Отель Мойка 22» ООО «Мойка 22» и ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, лит. А, принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинила потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.
Она же, Симбирская А.Д., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину. В период с 09 часов 00 минут до 15 часов 12 минут 16.10.2024, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила из номера 412 отеля «Гранд Отель Мойка 22» ООО «Мойка 22» и ООО «Премиум Резиденс Менеджмент», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 22, лит. А, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 25 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными, преступными действиями причинила потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимая Симбирская А.Д.. вину в рамках предъявленного обвинения признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте.
Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их личного участия, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, которая загладила причиненный вред, возместила причиненный материальный ущерб.
Подсудимая Симбирская А.Д.. и действующий в ее защиту адвокат поддержали заявленные потерпевшими ходатайства, выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшими, полагая, что при прекращении уголовного дела не будут достигнуты исправительные цели уголовного законодательства.
Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию участникам судопроизводства разъяснены и понятны.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о наличие предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшими.
На основании требований, предусмотренных ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести и потерпевший заявил об этом ходатайство.
Согласно положениям, предусмотренным ч.3 ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, преступления предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.
Судом установлено, что Симбирская А.Д. впервые совершила преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой и средней тяжести, потерпевшие и подсудимая достигли примирения. Симбирская А.Д. загладила причиненный преступлением вред путем возмещения материального ущерба, что потерпевшие сочли достаточным для заглаживания вреда, указав об отсутствии каких-либо претензий, в связи с чем, заявили ходатайства о прекращении уголовного дела.
Таким образом суд приходит к выводу, что условия для освобождения обвиняемой от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.
При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Симбирской А.Д. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении Симбирской Анны Денисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшими.
Симбирскую Анну Денисовну от уголовной ответственности - освободить.
Меру пресечения в отношении Симбирской А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: USB-флеш накопитель «Netac» ёмкостью 3.2 GB, хранящийся при материалах уголовного дела, лист формата А4, с информацией о времени уборки номеров отеля «Гранд отель Мойка 22» (ООО «Мойка 22») – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, признать процессуальным издержкам и возместить их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.А. Курский