ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июня 2026 года
Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Янчукова Д.А., при секретаре ФИО4, с участием:
государственного обвинителя – ФИО11 подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), а именно:
**.**.**** в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 19 минут, он (ФИО1), находясь у <адрес> на <адрес>, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, обнаружил кошелек черного цвета, не представляющий материальной ценности, с находящейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» №***, не представляющей материальной ценности, оформленной на имя Потерпевший №1, к которой прикреплен банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, имеющей функцию бесконтактного проведения платежей без введения пароля, после чего он (ФИО1), действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения, **.**.**** в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 14 минут, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, провел следующие операции по списанию денежных средств, в безналичной форме, а именно:
**.**.****, в 11 часов 00 минут, совершил покупку на сумму 400 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в 11 часов 01 минуту, совершил покупку на сумму 1500 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в 11 часов 02 минут, совершил покупку на сумму 1000 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в 11 часов 03 минут, совершил покупку на сумму 2500 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в 11 часов 12 минут, совершил покупку на сумму 400 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в период с 11 часов 12 минут по 11 часов 13 минут, совершил покупку на сумму 300 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
**.**.****, в период с 11 часов 13 минут по 11 часов 14 минут, совершил покупку на сумму 300 рублей, списание которых произведено не позднее 23 часов 59 минуту **.**.****;
таким образом, он (ФИО1), **.**.**** в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 14 минуты, находясь на территории <адрес>, по вышеуказанному адресу, тайно похитил с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6 400 рублей, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, распорядился похищенным по своему усмотрению,
Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства содеянного не оспаривал, подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он трудоустроен официально в «<данные изъяты> продавцом, ИП занимается реализацией сувенирной продукции. **.**.****, он около 09 часов 30 минут, шел на работу, то есть в торговый павильон по адресу: <адрес>, <адрес>, рабочий день с 10 часов 00 минут, он к этому времени и шел, у дороги он увидел кошелек черного цвета, он его подобрал и положил в карман надетой на нем куртки, взял кошелек, так как подумал, что в нем есть деньги. Он пошел дальше, в сторону его павильона и по дороге достал кошелек и посмотрел, что там есть, в кошельке была банковская карта «Сбербанк», карта была именная, оформленная на какую-то женщину, но имени он не помнит. Он пришел на работу, приступил к его рабочим обязанностям, разложил товар и как у него выдалось свободное время, он решил проверить есть ли на найденной карте деньги и если есть, то приобрети товары в «<данные изъяты>», после чего в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 13 минут совершил покупки на суммы 400 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей, 2500 рублей, 400 рублей, 300 рублей, 300 рублей, а всего на сумму 6 400 рублей, после чего карта заблокировалась. Покупки в «<данные изъяты> он сделал для того, чтобы повысить выручку работодателя и получить за это процент от выручки, сами сувениры он забирать не стал. Кошелек и карту он позднее выкинул где-то недалеко от работы. Вернуть карту владельцу он не пытался, что карта ему не принадлежит понимал, также понимал, что деньги, находящиеся на банковском счете этой карты ему также не принадлежат. Вину признает полностью, в содеянном очень раскаивается, он возместил потерпевшей вред в полном объеме, принес свои искренние извинения, которые та приняла №***
Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные судом:
показания потерпевшей и свидетеля:
- показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, которая показала, что в 2024 году она оформила дебетовую банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №*** в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> Данная карта эмитирована к банковскому счету №***, оформленному на ее имя. В ее мобильном телефоне установлено приложение дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ПАО «Сбербанк», в которое приходят уведомления о движении денежных средств по ее счетам. **.**.**** она около 08 часов 50 минут находясь в булочной «<адрес>», по адресу: <адрес> где рассчитывалась за покупки своей картой, там и видела последний раз карту №***, которую положила в кошелек, который убрала в правый карман надетого на ней пальто. После чего она пошла в «Храм ФИО2» на <адрес>, где у нее выпал кошелек из кармана. Позднее, в 11 часов 00 минут **.**.**** через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» ей стали приходить уведомления о списании денежных средств за оплату товаров, она сразу проверила карманы пальто и обнаружила отсутствие кошелька с картой, после чего зашла в приложение, где обнаружила, что с ее счета №*** совершены покупки в магазине <данные изъяты> на разные суммы, а именно: **.**.**** в 11 часов 00 минут на сумму 400 рублей; **.**.**** в 11 часов 01 минуту на сумму 1500 рублей; **.**.**** в 11 часов 02 минуты на сумму 1000 рублей; **.**.**** в 11 часов 03 минуты на сумму 2500 рублей; **.**.**** в 11 часов 12 минут на сумму 400 рублей; **.**.**** в 11 часов 12 минут на сумму 300 рублей; **.**.**** в 11 часов 13 минут на сумму 300 рублей, а всего на общую сумму 6 400 рублей. Она поняла, что кто-то похищает ее деньги со счета и банковскую карту сразу заблокировала, карта и кошелек для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, со счета №***, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» были похищены денежные средства в сумме 6 400 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, в настоящее время она работает в детском саду №***, ее заработная плата составляет около 60 000 рублей, муж зарабатывает 100 000 рублей, имеют кредитные обязательства - ипотеку и автокредит, ежемесячный платеж около 30 000 рублей, на иждивении совместная дочь. В совершении хищения ее денежных средств подозревается ФИО1, **.**.**** года рождения, данный мужчина ей не знаком, тот ей вернул похищенные денежные средства, возместил ущерб, принес свои извинения, которые она приняла. №***
- показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенные в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного <адрес>. **.**.**** в <адрес> с заявлением о хищении денежных средств со счета ПАО «Сбербанк» обратилась Потерпевший №1 По данному факту в СУ УМВД России по <адрес> **.**.**** было возбуждено уголовное дело №***. В предварительного расследования, были получены и просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих зданиях у храма «Спас нерукотворный», по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что **.**.****, проходя по адресу: <адрес>, женщина, визуально похожая на потерпевшую Потерпевший №1 обронила кошелек, спустя несколько минут к кошельку подошел мужчина, рост около 185-190 см., среднего телосложения, одет в черную куртку, черные штаны, на голове коричневая кепка, обут в светлые кроссовки, тот поднял кошелек и ушел в сторону торговых павильонов. С **.**.**** велись оперативно-розыскные мероприятия по установлению личности и местонахождения мужчины с видеозаписи, было установлено, что на видеозаписи ФИО1, **.**.**** года рождения. **.**.**** в <адрес> с явкой с повинной обратился ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженец <адрес>, который сообщил, что **.**.**** нашел чужую банковскую карту на <адрес> и совершил с нее покупки по месту работы. В 14 часов 30 часов **.**.**** ФИО1 был задержан им по подозрению в совершении преступления, с ФИО1 было получено объяснение, в котором тот сообщил, что **.**.****, шел на работу и нашел кошелек в котором забрал чужую банковскую карту, после чего совершил покупки в торговой точке <адрес>, в которой работает продавцом, и рассчитывался за покупки найденной банковской картой. Свою вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны на ФИО1 оказано не было. №***
2.письменные доказательства:
-протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: справка по операциям ПАО «Сбербанк», выписка по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №***, осмотром установлено, что с карты Потерпевший №1 ПАО «Сбербанк» №*** эмитированной к счету №***, **.**.**** в период 11 часов 10 минут до 11 часов 13 минут, совершены бесконтактные покупки в магазине <данные изъяты> на суммы 400 рублей, 1500 рублей, 1000 рублей, 2500 рублей, 400 рублей, 300 рублей, 300 рублей, на сумму 6 400 рублей. №***
- вещественные доказательства - справка по операциям ПАО «Сбербанк», приобщенная к допросу потерпевшей Потерпевший №1; выписка по движению денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №***, предоставленная по запросу следователя. №***
- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены видеозаписи от **.**.**** с камер видеонаблюдения домов по адресам: <адрес>; <адрес>. Осмотром установлено, что **.**.**** в 08 часов 55 минут у <адрес> потерпевшая Потерпевший №1, роняет на асфальт кошелек, который в 09 часов 18 минут **.**.**** поднимает подозреваемый ФИО1 и уходит на место работы к торговой тележке по адресу: <адрес>, <адрес>. Потерпевший №1 на видео себя узнала. №***
- протокол явки с повинной от **.**.****, ФИО1, который сообщил, что он **.**.****, около 09 часов 20 минут, по адресу: <адрес> нашел кошелек черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», используя которую он совершил семь покупок на общую сумму 6 400 рублей, покупки совершал по адресу: <адрес>, <адрес>), у ИП <данные изъяты> у которого работает продавцом, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему. №***
- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1, осмотрена торговая точка <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой со слов ФИО1, он приобретал товары, за которые рассчитывалась найденной банковской картой. №***
- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрены видеозаписи от **.**.**** с камер видеонаблюдения домов по адресам: <адрес>; <адрес> Осмотром установлено, что **.**.**** в 08 часов 55 минут у <адрес> потерпевшая Потерпевший №1, роняет на асфальт кошелек, который в 09 часов 18 минут **.**.**** поднимает подозреваемый ФИО1 и уходит на место работы к торговой тележке по адресу: <адрес>. ФИО1 на видео себя узнал№***
Все приведенные доказательства судом исследованы и признаются допустимыми, относимыми, объективными и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Суд доверяет вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, исходя из хронологии событий, очевидцем которых они были. Показания указанных лиц в достаточной мере согласуются с письменными доказательствами по делу, существенных и юридически значимых противоречий не содержат. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суду не представлено и судом не установлено. Приходя к выводу о допустимости оглашенных на основании ч.1, 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей и свидетеля, суд учитывает, что показания данных лиц были оглашены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом свои показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
Принимая в качестве допустимых доказательств протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, суд исходит из того, что произведены данные действия надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ. Стороной защиты протоколы указанных следственных действий не оспорены. Нарушения порядка проведения следственных действий, предусмотренных УПК РФ, судом не установлено. Каждое следственное действие было проведено надлежащим лицом, проведение следственных действий сопровождалось составлением протоколов, правильность содержания которых удостоверялись подписями участвующих лиц.
Протокол явки с повинной ФИО1 также является надлежащим доказательством, поскольку ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника, данный протокол полностью соответствует ст.ст.141,142 УПК РФ, изложенные в ней сведения подсудимый подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании.
Вещественные доказательства, которые суд приводит в настоящем приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном преступлении, соответствуют требованиям ст.81 УПК РФ, они были осмотрены на предварительном следствии в установленном порядке, о чем был составлен соответствующий протокол.
Суд не приводит в приговоре в качестве доказательства протокол о принятии устных заявлений о преступлении №*** поскольку данный документ является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ст.ст.140, 141, 143 УПК РФ, указанный документ не является доказательством, к которым относятся иные документы. По признаку относимости суд не приводит в приговоре рапорт о задержании ФИО1, поскольку он не содержит сведений, относящихся к предмету доказывания по уголовному делу.
Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде суд расценивает как правдивые и искренние, т.к. они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего, и подтверждаются ими, с учетом отсутствия оснований у подсудимого для самооговора, показания подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.77 УПК РФ суд также приводит в качестве доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления.
Из совокупности исследованных судом вышеприведенных доказательств однозначно и недвусмысленно следует, что ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая, что обнаруженная им банковская карта потерпевшей ему не принадлежит, путем совершения покупок, тайно, т.е. без ведома потерпевшей, похитил денежные средства в общей сумме 6400 руб., с вышеуказанного банковского счета потерпевшей Потерпевший №1.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, в т.ч. по 159.3 УК РФ, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил корыстное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, имеющее высокую степень общественной опасности в силу распространенности.
ФИО1 не судим, является мужчиной среднего возраста, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, в браке также не состоит, детей не имеет, регистрации не имеет, фактически проживает в Санкт-Петербурге, официально трудоустроен продавцом, т.е. имеет легальный источник дохода, необходимый для обеспечения жизнедеятельности, положительно характеризуется по месту работы.
В ходе предварительного расследования подсудимый дал подробные признательные показания, а также дал явку с повинной, чем способствовал расследованию и раскрытию преступления и скорейшему установлению истины по делу, что судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 с.61 УК РФ.
Также подсудимый полностью возместил имущественный вред потерпевшей в сумме 6400 руб., последняя к ФИО1 претензий не имеет, о чем она сообщила суду в ходе судебного разбирательства. Данный факт подлежит учету как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии п. «к» ч.1 с.61 УК РФ.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает возраст подсудимого, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, относительно положительные характеристики личности, наличие трудоустройства и постоянного места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, доказательства обратного в деле отсутствуют.
Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
С учетом фактических обстоятельств преступления, связанных с хищением ФИО1 денежных средств путем использования найденной банковской карты потерпевшей, размера похищенного, ненамного превышающего минимальный предел, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести, поскольку данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного преступления.
С учетом обширной совокупности смягчающих обстоятельств, в т.ч. предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, что влечет применение правил ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания в данном случае имеются основания для назначения наказания в виде штрафа, т.е. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом суд полагает обоснованным применить положения ст.64 УК РФ и определить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, с учетом полного возмещения имущественного вреда потерпевшей спустя непродолжительное время после совершения преступления, вышеприведенных положительных характеристик личности подсудимого, его имущественного положения, в т.ч. его возможности трудиться и получать заработную плату.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием (статья 75 УК РФ), примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).
Ст.76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшей представлено заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, подсудимый принес извинения, которые она приняла. Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании заявление потерпевшей о примирении поддержали.
ФИО1 не судим, и в связи с принятым судом решением об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, на категорию преступления средней тяжести, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума ВС РФ, подсудимый подлежит освобождению от назначаемого ему наказания.
Гражданский иск не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, учитывая их свойства, принадлежность, значение для уголовного дела.
Поскольку подсудимый ФИО1 трудоустроен, имеет официальный источник дохода, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по оказанию юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с подсудимого, оснований полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 не имеется.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1 с категории тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.
На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты> – хранить в уголовном деле;
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника ФИО1 по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с осужденного ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
Председательствующий Янчуков Д.А.