Приговор
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Бородина А.Н.
с участием государственного обвинителя Вяткиной Е.А.
потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого Пестова Д.Ю.
защитника Боровского Р.В.
при секретаре судебного заседания Вовненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, ранее не судимого.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Пестов Д.Ю., совершил – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
21.11.2025 года в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Пестова Д.Ю. находящегося в состоянии опьянении вызванного употреблением алкоголя, в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, с целью временной поездки, без цели хищения (угон) автомобилем марки «Хонда Хит» с г/н №, принадлежащим Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон), Пестов Д.Ю. пребывая в состоянии опьянения вызванного употребление алкоголя, 21.11.2025 года в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения Конституционных прав Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, и желая их наступления, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит, и управлять им владелец ему не разрешал, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, Пестов Д.Ю. пришел в гараж расположенный по вышеуказанному адресу, штатным ключом привел двигатель автомобиля марки «Хонда Фит» с г/н №, принадлежащего Потерпевший №1, в рабочее состояние, выехал из гаража, а затем с придомовой территории дома по адресу: <адрес>, тем самым неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1
Продолжая свои преступные действия Пестов Д.Ю. не имея права управления транспортными средствами, управляя вышеуказанным автомобилем передвигался по автомобильным дорогам Шилкинского района Забайкальского края.
21.11.2025 года в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Пестов Д.Ю. управляя автомобилем марки «Хонда Фит» с г/н № в пути следования, двигаясь на 81 км. автодороги «Могойтуй-Сретенск-Олочи» Шилкинского района Забайкальского края не справился с управлением и допустил опрокидывание данного автомобиля с проезжей части автодороги в кювет, чем повредил автомобиль на общую сумму 312 904 рубля.
Своими умышленными действиями ФИО12 нарушил Конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «Хонда Фит» г/н №.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, суду пояснил, что ранее он сожительствовал с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома по адресу <адрес>, Свидетель №1 была в кафе. Ему позвонила Свидетель №1, и сказала, что вызовет такси и приедет домой. Он решил сам съездить за ней на машине. Он взял ключи, выгнал автомобиль марки «Хонда Фит» г/н 326, и поехал в кафе. Ехав по объездной дороге, его занесло и он совершил опрокидывание автомобиля на правую сторону. На автомобиле после ДТП было повреждено зеркало, и не большие вмятины. Он попытался поставить машину на колеса, но у него не получилось. Ему позвонила Свидетель №1, спросила, где он находится. Он ей ответил, что в районе ТЭЦ, что это он взял машину. На место приехала Свидетель №1, а он ушел к себе домой. Из дома его забрали сотрудники полиции, и увезли его на место ДТП. Там на него сотрудники ДПС составили протоколы, и его доставили в отдел. Данным автомобилем он управлял неоднократно с разрешения Свидетель №1, ему никто никогда не запрещал пользоваться данным автомобилем. В этот день ему Свидетель №1 не разрешала брать автомобиль, он взял его самовольно. Он думал, что автомобиль принадлежит Свидетель №1. Со стоимостью ремонта он не согласен, считает его завышенным, исковые требования признает частично. В это день он выпил бутылку вина, ВУ он не имеет.
Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), установлена, доказана и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется в собственности автомобиль марки «Хонда Фит» г/н 326. Данным автомобилем пользовался он, его дочь Свидетель №1 и сын, которые вписаны в страховой полис. ФИО1 он никогда не разрешал пользоваться автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила дочь и сообщила о том, что ее сожитель ФИО12, из гаража по месту жительства дочери по адресу: <адрес> угнал автомобиль. ФИО12 не справился с управлением и опрокинул автомобиль в кювет на автодороги «Могойтуй- Сретенск- Олочи» недалеко от ТЭЦ. Повреждения были на правой стороне машины. ФИО1 на месте не было, его привезли позже сотрудники Росгвардии. ФИО12 был в алкогольном опьянении. Ущерб от ДТП составил, согласно экспертизе 312 000 рублей. Ранее он ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему. Исковые требование поддерживает, уточнив, что просит взыскать ущерб согласно экспертизе с учетом износа ТС, стоимость экспертизы, и стоимость бензина. Просит назначить наказание на усмотрение суда.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ранее она сожительствовала с Пестовым, проживали они по адресу <адрес>. В собственности у ее отца, есть автомобиль марки «Хонда Фит», данным автомобилем пользовалась она и ее брат. ФИО12 данным автомобилем никогда не пользовался, она пользоваться ему никогда не разрешала. Ключи от автомобиля хранились дома в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ машина стояла в гараже, она находилась в кафе, ФИО12 был дома. После кафе она приехала домой, и обнаружила, что машины в гараже нет, ФИО1 тоже дома не было. Она позвонила ФИО1, который пояснил, что он находится в районе ТЭЦ. Она приехала на место, и увидела, что машина перевернута. ФИО12 ей ничего не пояснял, и ушел. Она позвонила отцу, и сообщила, что ФИО12 угнал машину и разбил ее. Позже на место приехал ее отец, ФИО1 привезли сотрудники полиции. Повреждения были на правой стороне машины.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в собственности у ее супруга, есть автомобиль марки «Хонда Фит». Данным автомобилем пользовалась дочь. Данный автомобиль стоял по месту жительства дочери по адресу <адрес>, в гараже. ФИО1 данным автомобилем никто пользоваться не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им позвонила дочь, и сообщила, что ФИО12 угнал из гаража машину и разбил ее. Супруг сразу уехал на место. От супруга ей известно, что там была перевернута машину, ФИО12 был пьяный.
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, дежурный ОП «Первомайский» сообщил, что ФИО12 совершил угон автомобиля и совершил ДТП около ТЭЦ <адрес>. Они выехали на место ДТП. На месте ДТП в кювете на боку лежал автомобиль марки «Хонда Фит», там находились отец с дочерью. Они пояснили, что данный автомобиль угнал, а затем совершил на нем ДТП ФИО12. Они поехали за Пестовым домой. Из дома забрали ФИО1 и привезли на место ДТП. ФИО12 говорил, что он лично управлял данным автомобилем и не справившись с управлением совершил ДТП. Затем они уехали. (л.д. 197-199)
Свидетель ФИО9 в ходе дознания пояснял, что он проходит службу оперуполномоченным ОУР. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, в 23 часа 40 минут в дежурную часть ОП «Первомайское» поступило сообщение от Свидетель №2, о том, что ФИО12 угнал автомобиль марки «Хонда Фит», с г/н № из гаража по адресу: <адрес> разбил ее в районе ТЭЦ. Он принял меры к поиску и задержанию ФИО1 В течении часа ФИО12 был задержан сотрудниками Росгвардии и доставлен в ОП «Первомайское». Им был произведен опрос ФИО1. В момент опроса ФИО12, вел себя спокойно, от него исходил легкий запах алкоголя. (л.д. 165-167)
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждены: заявлением Потерпевший №1, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 20 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража расположенного по адресу. <адрес>, пгт. Первомайский, <адрес> «А», <адрес> угнал принадлежащий ему автомобиль марки «Хонда Фит» г/н № стоимостью с 1 800 000 рублей, чем причинил ему материальный ущерб. (л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный с восточной стороны проезжей части 81 км. автодороги «Могойтуй- Сретенск-Олочи» <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль «Хонда Фит» г/н №, который признан и приобщен и к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а так же осмотрен гараж расположенный по адресу: <адрес>, то есть зафиксирована остановка на месте совершения преступления. (л.д. 10-23, 28), протокол омосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и осмотрен автомобиль «Хонда Фит» г/н № 75рус. (л.д. 201-107),
Со стороны защиты были представлены следующие доказательства: свидетель Свидетель №5, в ходе дознания поясняла, что она в течении 2025 года не однократно видела, как ФИО5 управляя автомобилем марки «Фит» г/н она не знает, отъезжал от детского сада № <адрес> и двигался в направлении к <адрес> этом она достоверно видела, что за рулем автомобиля был ФИО5. Таких случаев было 4 или 5, она считала, что ФИО5 собственник данного автомобиля. (л.д. 138-140)
Свидетель Свидетель №6, в ходе дознания пояснял, что в конце октября 2025 года, к нему домой приезжал ФИО12, на автомобиле марки «Хонда Фит» в корпусе серого цвета, г/н он не помнит. ФИО12 довез его до магазина. Он знал, что данный автомобиль принадлежит сожительнице ФИО1, Свидетель №1. Более с ним никогда не ездил.. (л.д. 142-144)
Свидетель Свидетель №7, в ходе дознания поясняла, что в прошлом году они отдыхали в кафе «Союз», когда они вышли на улицу то увидели, что ФИО12 приехал на автомобиле марки «Хонда Фит» в кузове серого цвета, принадлежащем отцу Свидетель №1, отец давал автомобиль в пользование ФИО10 ФИО12 забрал Свидетель №1 и они уехали, за рулем автомобиля был ФИО12 Во время разговоров от самого ФИО1 она слышала, что он иногда управляет автомобилем. (л.д. 157-159)
Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.
Суд принимает как достоверные показания ФИО1 данные им в ходе судебного заседания, поскольку они в целом не противоречат иным исследованным судом доказательствам, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления.
Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания допрошенных в ходе судебного заседания и в ходе следствия потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как эти показания являются достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки.
К показаниями свидетелей со стороны защиты, суд относится критически и расценивает их как способ в силу дружеских отношений с подсудимым избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания свидетелей опровергаются как показаниями потерпевшего, так свидетелями со стороны обвинения.
К показаниям ФИО1 данным им в судебном заседании в части того что он пользовался автомобилем с согласия Свидетель №1 и ему никто не запрещал пользоваться автомобилем, суд относится критически расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его доводы опровергнуты исследованным судом доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей со стороны обвинения, протоколами следственных действий.
Суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании подсудимого в совершенном им инкриминируемого деяния, так как все вышеуказанные доказательства указывают на причастность подсудимого к совершению данного преступления.
Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде, а также справка о том, что на учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 221)
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает, состояние здоровья.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, влияние состояния опьянения на его поведение, обуславливающее побуждение подсудимого к совершению преступления, снизившее его самоконтроль, суд полагает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в момент совершения преступления следует из предъявленного ему обвинения и подтверждается исследованными судом доказательствами.
В связи с этим, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, которые не являются исключительными, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч.1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не считает необходимым изменять категорию вменяемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося удовлетворительно, трудоустроен, ранее не судимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельств его отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд полагает, что исправление осужденного ФИО1 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 326 233,34 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 уточнил свои исковые требования о возмещении имущественного вреда в размере 221 114 рублей 84 копейки, который признан подсудимым частично. Суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 221 114 рублей 84 копейки (стоимость затрат на восстановление ТС с учетом износа в размере 206 005,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 330 рублей, стоимость бензина для доставления ТС на экспертизу в размере 2779 рублей, 84 копейки).
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81,82 УПК РФ, а именно автомобиль марки «Хонда Фит» г/н № разрешить к использованию законным владельцем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 221 114 рублей 84 копейки.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хонда Фит» г/н № разрешить к использованию потерпевшим Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шилкинский районный суд <адрес>.
В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора, либо получения копии жалобы или представления, а также вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.
Председательствующий Бородин А.Н.