ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Подойницыной Е.А., при секретаре Барановой В.В.
с участием государственного обвинителя Саканяна В.Г.
потерпевшего Поносова П.Г.
подсудимого ЧКС, родившегося 27 сентября
2005 года в пгт.<адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, учащегося в вечерней школе <адрес> в 9 классе, работающего не официально, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пом.1, не судимого, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
защитника – адвоката Чиркова К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЧКС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ЧКС совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) у ЧКС, находящегося в ограде <адрес> края, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ППГ, путем незаконного проникновения, в гараж, являющийся иным хранилищем.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в иное хранилище, ЧКС в период времени с 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле гаража, расположенного по адресу: <адрес> действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной личной наживы, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, приискал в ограде вышеуказанного дома лом, при помощи которого, взломал воротину гаража расположенного по вышеуказанному адресу и незаконно проник внутрь, откуда умышленно тайно похитил мотоцикл марки «Планета ИЖ-56» государственный регистрационный знак 75-25ЧТН стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий ППГ
С похищенным имуществом, ЧКС с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ППГ значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ЧКС вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отметив, что в содеянном раскаивается, больше такого не повторится.
На предварительном следствии ЧКС, признавая вину полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он шел по <адрес>. Проходя мимо дома, который сгорел, он зашел в ограду, увидел гараж, через щель увидел, что внутри находится мотоцикл голубого цвета, с люлькой, решил его похитить, чтобы в дальнейшем ездить на нем. Гараж был закрыт на железную трубу (балку), которая была закрыта на навесной замок. В ограде он нашел какой-то железный предмет, которым начал ломать замок, взломать его не получилось. При помощи этого же предмета, подломив воротину, он вырвал ими гвозди, на которые крепились петли, сняв ее, зашел внутрь. Мотоцикл был с люлькой, он отсоединил люльку, вытащил мотоцикл и покатил к себе в огород. По дороге встретил знакомого, ЗСД, которому он сказал, что этот мотоцикл ему подарили. Докатив мотоцикл, он поставил его в огород. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что они знают, что он похитил мотоцикл. Мотоцикл он добровольно выдал (т.1 л.д.64-67, 122-124).
Данные показания подсудимый ЧКС подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.74-80), указав, где и при каких обстоятельствах похитил мотоцикл потерпевшего и куда его укатил.
Оглашенные показания ЧКС подтвердил в полном объеме.
Анализируя показания подсудимого, суд признает его признательные показания достоверными и не противоречащими обстоятельствам дела, установленных судом, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, представленных стороной обвинения, являются достоверными и допустимыми.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами по делу.
Потерпевший ППГ в судебном заседании пояснил, что у него в собственности есть мотоцикл марки «Планета ИЖ-56» государственный регистрационный знак 75-25ЧТН. В начале мая 2026 года ГАВ - сосед по даче сказал, что у него на гараже отсутствует воротина. Он пошел на дачный участок и обнаружил, что правая воротина действительно вырвана с петель и находилась рядом с гаражом. Внутри гаража он обнаружил, что там нет вышеуказанного мотоцикла, но люлька осталась на месте, то есть ее отсоединили. Также было видно, что пытались взломать замок, так как на нем были следы взлома, но тот остался целый. Мотоцикл 1959 года выпуска, оценивает в 40 000 рублей, так как на данный момент, стоимость таких мотоциклов составляет 30000-50000 рублей, он был в исправном состоянии. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 30 000 рублей, приобретает дрова, уголь, помогает маме материально.
Потерпевший ППГ на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на дачу, все было в порядке, гараж был закрыт, замок без повреждений, мотоцикл находился на месте. ДД.ММ.ГГГГ ГАВ сказал, что у него на гараже отсутствует воротина. В 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел на дачный участок и обнаружил, что правая воротина действительно вырвана с петель и находилась рядом с гаражом. Внутри гаража он обнаружил, что мотоцикла нет, люлька осталась на месте, ее отсоединили. Мотоцикл ему вернули, точно в таком же состоянии, в котором был. Замок, который находится на гараже в исправном состоянии. Ломом, которым взломали воротину действительно принадлежит ему, претензий не имеет (т.1 л.д.43-45, 116-117).
Потерпевший ППГ оглашенные показания подтвердил.
Свидетель ПГИ в судебном заседании пояснила, что у ее сына был похищен мотоцикл.
Свидетель ПГИ на предварительном следствии подтвердила, что в 1985 году, мотоцикл она подарила своему сыну ППГ Мотоцикл находился в гараже, по адресу: <адрес>. Данный дом тоже принадлежит ей, но в 2018 году, на нем сгорела крыша, на данный момент он используется как дача. ДД.ММ.ГГГГ сын ППГ сообщил ей, что их мотоцикл украли, взломали двери гаража (т.1 л.д. 50-52).
Свидетель ПГИ оглашенные показания подтвердила.
Свидетель ЗСД на предварительном следствии подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время по <адрес> его знакомый ЧКС попросил докатить мотоцикл марки «Планета-ИЖ» до его огорода, так как ему тяжело, сказал, что мотоцикл ему подарили. Через некоторое время ему стало известно, что этот мотоцикл ЧКС украл из гаража, который находится по <адрес> (т.1 л.д. 101-103).
Свидетель ГАВ на предварительном следствии подтвердил, что по адресу: <адрес>, находится дом, принадлежащий П, они в нем не проживают. В начале мая, он увидел, что у П отсутствует воротина на гараже, он об этом сообщил ППГ От следователя ему стало известно, что из гаража П был похищен мотоцикл (т.1 л.д. 105-108).
Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания стабильны, последовательны, являются достоверными и допустимыми, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными судом, а напротив конкретизируют их.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Суд учитывает, что потерпевший и свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они являлись и которые отложились в их памяти.
Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:
Согласно заявления (т.1 л.д.5), ППГ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем взлома гаража по адресу: <адрес> в период времени с 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило мотоцикл марки «Планета-ИЖ», стоимостью 40 000 рублей.
Скриншотом подтверждена стоимость мотоцикла (т. 1 л.д.49).
С участием потерпевшего был осмотрен гараж по адресу: <адрес>, на котором отсутствует правая воротина, на колоде имеются следы взлома, гараж имеет железную трубу с навесным замком, на котором имеются следы взлома (т.1 л.д.8-17).
В ходе осмотра участка местности севернее подъезда № <адрес> края ЧКС выдал мотоцикл марки Планета ИЖ-56 гос. рег. знак 75-25ЧТН, который он похитил из гаража по <адрес>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1л.д.18-25, 26-32, 33).
В ходе осмотра гаража ЧКС выдал предмет внешне схожий с ломом- гвоздодером, которым он пытался взломать замок гаража, а также взломал петли воротины, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку (т.1 л.д.89-98, 110-112,113,114,115).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след орудия взлома, обнаруженный на навесном замке и изъятый на цифровой носитель в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, мог быть оставлен представленным на экспертизу ломом, так и другим орудием (инструментом) со схожими размерными характеристиками (т.1 л.д.89-98).
Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ЧКС в совершении инкриминируемого деяния, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.
При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления, также как отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.
Следственные действия проведены в установленном законе порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.
Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, также как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимым.
Анализируя приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, суд действия подсудимого ЧКС квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель.
Квалифицирующий признак - значительный ущерб – суд считает установленным исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, который работает, имеет небольшую заработную плату, дополнительных источников дохода не имеет.
Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку подсудимый без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, взломал воротину гаража и незаконно проник внутрь гаража, являющийся обособленным помещением, предназначенным как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, откуда совершил кражу мотоцикла, принадлежащий потерпевшему.
С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого ЧКС от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому ЧКС подлежит наказанию за содеянное.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, не судим, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и материальное положение подсудимого.
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба - выдал похищенный мотоцикл, что свидетельствует о раскаянии.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу с учетом фактических обстоятельств по делу, общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания ЧКС в виде обязательных работ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также применения при назначении наказания норм ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.
При этом, суд не находит оснований для назначения более строгого наказания, поскольку, как установлено в судебном заседании, ЧКС чистосердечно раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав на место и способ совершения преступления, и именно наказание в виде обязательных работ, в данном случае, способствует исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам наказания.
Ввиду назначения вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не являющегося наиболее строгим, нормы ст. 62 УК РФ учету не подлежат.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – мотоцикл марки Планета ИЖ-56 государственный регистрационный знак 75-25 ЧТН, лом длиной 610 мм., хранящиеся у потерпевшего ППГ, оставить у потерпевшего по принадлежности.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЧКС в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – мотоцикл марки Планета ИЖ-56 государственный регистрационный знак 75-25 ЧТН, лом длиной 610 мм., хранящиеся у потерпевшего Поносова П.Г., оставить у потерпевшего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённая в течение пятнадцати дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.
Председательствующий судья Е.А. Подойницына