РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Грабко Д.И.
с участием:
представителя административного истца Г.
представителя заинтересованного лица ООО «ПримАвтоПрокат» П.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю Оруджовой Л.И., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому, заинтересованные лица – ООО «ПримАвтоПрокат», САО «ВСК», о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства, установил:
Е. является должником по сводному исполнительному производству № 283175/25/25001-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №212979/25/25001-ИП от 01.09.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028704341 от 18.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании суммы в размере 185 212.55 рублей в пользу САО «ВСК»; № 283175/25/2500ПИП от 22.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 048131924 от 03.07.2024, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 2 175 845.84 рублей в пользу ООО «ПРИМАВТОПРОКАТ», поступившее из Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (прежний номер исполнительного производства 110625/24/25003-ИП) 01.12.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Е. 12.09.2024.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 30.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
23.01.2026 представителем административного истца в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю подано ходатайство об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование ходатайства истец указал, что он не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Напротив, должник активно занимался поиском работы с размером заработной платы, которая позволила бы исполнить обязательства в короткие сроки. В настоящее время Е. гарантировано трудоустройство в ООО «ДВ Стройэлектромонтаж» на должность менеджера по продажам. Работа в указанной должности связана с командировками за пределы Российской Федерации, что подтверждается гарантийным письмом о трудоустройстве от 26.12.2025. Выезд за границу необходим Е. для выполнения трудовых обязанностей по должности менеджера по продажам, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда.
06.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанное постановление получено административным истцом 12.03.2026.
Е., считая постановление от 06.02.2026 незаконным и необоснованным, полагая, что ограничение на выезд из Российской Федерации не соответствует требованиям ст. 2, п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона N 229-ФЗ и приведет к нарушению конституционного права на труд, учитывая отсутствие сокрытия своих доходов, и уклонения от исполнения требований исполнительного документа, обратился с иском в суд, и просит признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное 06.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О., отменить примененную в отношении Е. меру принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Е. не явился, о времени и дате извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя с доверенностью.
Представитель административного истца Г. административный иск поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно сообщила что с 2024 года Е. находился в активном поиске работы с заработной платой не менее 80000 рублей, мер к погашению задолженности по исполнительному производству не предпринимал в связи с невозможностью погашения и отсутствием высокооплачиваемой работы, позволяющей выплачивать задолженность, в настоящее время он не трудоустроен, однако ему гарантировано трудоустройство в ООО «ДВ Стройэлектромонтаж» на должность менеджера по продажам с заработной платой не менее 80000 рублей.
Представитель заинтересованного лица П. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях ( приобщены к материалам дела), из которых следует, что требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена до настоящего времени, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения судебного акта. Длительное неисполнение обязательств при отсутствии доказательств объективной невозможности их исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Ссылка административного истца на гарантийное письмо о трудоустройстве не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку указанное письмо не подтверждает факт возникновения трудовых отношений, не содержит сведений о размере дохода и не гарантирует получение денежных средств. Доводы административного истца о трудоустройстве не подтверждают необходимость выезда за пределы Российской Федерации, и не свидетельствуют о том, что предполагаемая трудовая деятельность приведет к реальному исполнению обязательств, носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми доказательствами.
В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и дате извещены надлежащим образом, ходатайств рассмотрении иска в их отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.
От представителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. По представленной на запросы информации кредитных учреждений должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ, ООО «ОЗОН Банк», ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ХКФ Банк», связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. По информации МВД за должником не зарегистрировано транспортных средств. По информации Росреестра за должником не зарегистрированы объекты недвижимости. По информации ПФР должник не трудоустроен. В период ведения сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа денежные средства не поступали, в том числе непосредственно зачисленные от должника Ш., либо списанные с его банковских счетов. Таким образом, должник уклоняется об исполнения обязательств по исполнению требований исполнительных документов, меры к погашению задолженности не предпринимает.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии административных ответчиков и заинтересованного лица, поскольку неявка извещенных надлежащим образом участников процесса не является препятствием рассмотрения дела, в случае если их явка не признана судом обязательной.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Е. является должником по сводному исполнительному производству № 283175/25/25001-СД, в состав которого входят исполнительные производства:
№212979/25/25001-ИП от 01.09.2025, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028704341 от 18.02.2020, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании с Е. суммы в размере 185 212.55 рублей в пользу САО «ВСК»;
№ 283175/25/25001-ИП от 22.07.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 048131924 от 03.07.2024, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 2 175 845.84 рублей в пользу ООО «ПРИМАВТОПРОКАТ», поступившее из Отделения судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа (прежний номер исполнительного производства 110625/24/25003-ИП) 01.12.2025. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено Е. 12.09.2024.
В рамках исполнительного производства № 283175/25/25001-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО ГУФССП России по Приморскому краю 30.07.2024 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в целях проверки имущественного положения должника, а также наложения ареста на имущество.
По информации представленной кредитными учреждениями, должник имеет счета в ПАО Сбербанк, АО Банк ГПБ, ООО «ОЗОН Банк», ПАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», ООО «ХКФ Банк».
Также ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, по адресу: <адрес>, дверь никто не открывает.
В период ведения сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа денежные средства от должника Е. не поступали. Требования исполнительного документа должником не исполнены.
20.01.2026 от представителя Ш. по доверенности Г. судебному приставу – исполнителю подано ходатайство об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
06.02.2026 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О. в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано по основаниям, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы.
Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу таких действий относится установление запрета на выезд должника из Российской Федерации (часть 1).
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более.
Положения указанной нормы права подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 15 Закона N 114-ФЗ, согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.01.2021 N 102-О, полномочие судебного пристава-исполнителя по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении последним требований исполнительного документа направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не предполагает его произвольного применения. Данное ограничение отменяется судебным приставом-исполнителем в случаях, установленных Законом об исполнительном производстве, в том числе при окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1, часть 4 статьи 47).
Согласно пункту 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, установленные в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат отмене, а исполнительное производство - окончанию в случае, если у судебного пристава-исполнителя имеется поступившая от взыскателя информация о погашении должником задолженности по исполнительному производству.
Судом с достоверностью установлено, и не спаривалось в судебном заседании представителем административного истца, что Должник, будучи уведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства, требования исполнительного документа по исполнительному производству с момента его возбуждения не исполнил и не исполняет, каких-либо мер к погашению задолженности должником не предпринимается.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, Е. был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, которое до настоящего времени не окончено, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя об установлении в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.
Довод административного истца о том, что он не уклоняется от исполнения решения, активно занимался поиском работы с размером заработной платы, которая позволила бы исполнить обязательства в короткие сроки, о нарушении его конституционного права на свободу передвижения, право на труд, судом признается несостоятельным, и отвергается, поскольку объективно ничем не подтвержден, и не может служить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным.
Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О и N 1563-О, наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника в исполнительном производстве постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, как направленное на обеспечение исполнимости судебных постановлений и актов иных органов и должностных лиц, не нарушает конституционные права граждан - участников исполнительного производства. Ограничение на выезд должника направлено на обеспечение исполнения судебного акта и защиту прав взыскателя, а его отмена при отсутствии исполнения обязательств противоречит целям исполнительного производства и нарушает право взыскателя, как стороны исполнительного производства.
Разрешая требования административного истца, суд с учётом установленных обстоятельств, длительного неисполнения обязательств по погашению задолженности, отсутствием каких-либо действий должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, полагает, что приведенные Е. обстоятельства о необходимости выезда из Российской Федерации, объективно ничем не подтверждены носят предположительный характер. Ссылка административного истца на гарантийное письмо о трудоустройстве не подтверждает факт возникновения трудовых отношений между Е. и ООО «ДВ Стройэлектромонтаж», не содержит сведений о размере его дохода и не гарантирует получение последним денежных средств. Кроме того, указанные доводы не подтверждают необходимость выезда Е. за пределы Российской Федерации, а также не свидетельствуют о том, что предполагаемая трудовая деятельность приведет к реальному исполнению обязательств по возбужденному исполнительному производству.
Суд учитывает, что должник, будучи уведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, подлежащих учету судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о снятии временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не представлено ни судебному приставу- исполнителю, ни в суде.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемым постановлением в настоящее время нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя административный истец не представил доказательств реального нарушения своих прав в период действия временных ограничений вследствие отказа в снятии временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, возникновения убытков, права на труд, либо иных конкретных негативных последствий установления оспариваемого ограничения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя вынесенного 06.02.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства Е. об отмене меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административных исковых требований Е. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю О., ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУФССП России по Приморскому, заинтересованные лица – ООО «ПримАвтоПрокат», САО «ВСК», о признании незаконными постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому района ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.02.2026, и отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Е., – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефёдова Н.В.