РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административных истцов ФИО6, ФИО7, представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7, представителя административных ответчиков - ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ТСН «Ивановкая, 2А», ФИО3, о признании незаконными постановлений начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО6 и ФИО7 обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, о признании незаконными постановлений начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Просят признать незаконными постановления начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, датированные ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству; признать неправомерным бездействие должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в необеспечении взыскателям ФИО6 и ФИО7 возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СД либо с материалами исполнительных производств, входящими в состав данного сводного ИП, делать из них выписки, снимать с них копии; обязать начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП Приморскому краю - старшего судебного пристава и (или) главного судебного пристава субъекта (Приморского края) устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО6 и ФИО7, препятствия к осуществлению административными истцами ряда прав, свобод, реализации ими их законных интересов; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; в случае пропуска административными истцами пропуска срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, признать, что срок пропущен по уважительным причинам и восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в производстве ОСП по ИДЮЛ по ВГО находится сводное исполнительное производство №-СД, в котором административные истцы являются взыскателями. В состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства №-ИП и №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы как стороны сводного исполнительного производства №-СД обратились в ОСП по ИДЮЛ по ВГО с просьбой обеспечить реализацию права по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Однако должностные лица ОСП по ИДЮЛ по ВГО не обеспечили нам возможность ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СД либо с материалами исполнительных производств, входящими в состав данного сводного ИП, делать из них выписки, снимать с них копии. Сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, истекли. Просьба была проигнорирована даже после последнего обращения, в котором истцы уведомили начальника ОСП о наличии у них намерения обратиться в суд с административным исковым заявлением. Из-за описанного неправомерного бездействия административные истцы не смогли представить в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ряд материалов в качестве приложения к нашему заявлению о производстве зачета встречных однородных требований.
Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству датированное ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ОСП по ИДЮЛ по ВГО имеется обращение административных истцов от ДД.ММ.ГГГГ. Среди приложенных к данному обращению материалов наличествует выданная Ленинским районным судом города Владивостока копия решения этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приложена, так как начальник ОСП ФИО2 отрицала факт исполнения судебного акта, ссылаясь на неполучение его копии. О том, что ФИО2 вынесла постановления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, свидетельствуют также: сведения из банка данных исполнительных производств относительно исполнительного производства №-ИП, полученные ДД.ММ.ГГГГ; заведомо ложное сообщение ФИО2 на портале Госуслуг от ДД.ММ.ГГГГ; обращение от ДД.ММ.ГГГГ по поводу выдачи копий постановлений на руки; наличие на конвертах, в которых были направлены копии постановлений ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащего оттиска календарного штемпеля. Должностные лица ОСП по ИДЮЛ по ВГО, несомненно, упустили из виду, что почти все почтовые отправления отслеживаются. Согласно полученным при отслеживании данным указанные письма были сданы в 59 отделение только ДД.ММ.ГГГГ. Документ, составленный и подписанный задним числом, - это подложный документ. Подложный документ признавался и признается незаконным. Желаем признания судом постановлений ФИО2, датированных ДД.ММ.ГГГГ, незаконными с тем, чтобы она не смогла избежать наложения на нее судебного штрафа в соответствии с ч.1 статьи 363.1 КАС РФ. Кроме того, решение суда о признании упомянутых постановлений незаконными мы намерены приложить к исковому заявлению о возмещении службой судебных приставов причиненных нам убытков и морального вреда. О нарушении наших прав, свобод и законных интересов в результате вынесения ФИО2 указанных выше постановлений задним числом нам стало известно только после получения нами писем «ФИО4» и ознакомления с иными материалами. В случае, если суд сочтет установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок пропущенным, пропущенный срок подлежит восстановлению, так как ранее не могли обратиться в суд по уважительным причинам, в частности, из-за неправомерного бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСН «Ивановкая, 2А», ФИО3
Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованные лица: ТСН «Ивановкая, 2А», ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом «в» части 2 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока.
Учитывая надлежащее извещение административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, заинтересованных лиц: ТСН «Ивановкая, 2А», ФИО3, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО6 поддержав доводы административного искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО2 вынесла постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству датированное ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данные постановления в указанную дату не были вынесены, так как были направлены в адрес взыскателей письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обращались в ОСП по ИДЮЛ по ВГО по вопросу исполнению решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежало немедленному исполнению и просили выдать постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, но данные постановления не были выданы по причине отсутствия таковых. Административный истец настаивал, что данные постановления были вынесены задним числом, а не ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно обращались с просьбой ознакомить с материалами сводного исполнительного производства, но до настоящего времени такая возможность не предоставлена. Считает, что действия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО носят незаконный характер и противоречат положениям и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец ФИО7, являющаяся также на основании доверенности представителем заинтересованного лица ФИО3, поддержав доводы административного искового заявления и пояснения ФИО6, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ходила вместе с супругом не менее трех раз, с материалами исполнительного производства ее не ознакомили и не приглашали на ознакомление. В момент, когда ФИО6 позвонили из ОСП по ИДЮЛ по ВГО и сказали явиться на ознакомление с материалами исполнительного производства, она (ФИО6) находилась рядом, но всего разговора не слышала; ее на ознакомление не приглашали. Слышала, как супруг ответил, что не может прийти на ознакомление по причине предстоящей операции на глаза. Настаивала, что ее права нарушены. Постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ она не получала; на Госуслугах зарегистрирована, но почти не заходит на сайт Госуслуг.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО5, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также на основании представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства. Суду пояснила, что оспариваемые постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ; постановления обоснованны и законны, вынесены во исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое подлежало немедленному исполнению. ФИО2 исполнила данное решение путем вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановлений об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данные постановления направлялись административным истцам посредством ЕПГУ. ФИО6 получил данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что действия административных ответчиков законны и обоснованны, бездействие не допущено, решение суда исполнено. При этом права административных истцов не нарушены. На ознакомление с материалами исполнительного производства административные истцы приглашались путем направления в их адрес по ЕПГУ извещений и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, но административные истцы не явились на ознакомление. Считает, что административным истцом ФИО6 пропущен срок на обращение с иском в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 Копия данного постановления была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6 Копия данного постановления была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).
Кроме того, согласно представленным скриншотам АИС ФССП России постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, №-ИП, были направлены посредством ЕПГУ в адрес ФИО7 и ФИО6 и прочитаны ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.2 л.д.167, 168).
Административное исковое заявление ФИО6 и ФИО7 было подано в Ленинский районный суд г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ФИО7 получила копию постановления только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления ФИО6 и ФИО7 заявителями не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № административное исковое заявление ФИО6, ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановлений, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворено. Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП признаны незаконными, в связи с чем на начальника Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов. Решение суда в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов обратить к немедленному исполнению (Т.2 л.д.9-15).
В рамках исполнения вышеуказанного решения Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 было вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО7 Копия данного постановления была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 были вынесено постановление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, взыскателем по которому является ФИО6 Копия данного постановления была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78).
Согласно представленным скриншотам АИС ФССП России постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительном производству №-ИП, №-ИП, были направлены посредством ЕПГУ в адрес ФИО7 и ФИО6 и прочитаны ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (Т.2 л.д.167, 168).
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 исполнила решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возложенной на нее обязанности устранения допущенных нарушения прав и законных интересов административных истцов ФИО6 и ФИО7 в связи с признанием Постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №№-ИП, №-ИП незаконными.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вынесены начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 во исполнение решения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на восстановление ранее нарушенных прав взыскателей ФИО6 и ФИО7, следовательно не могут быть признаны незаконными.
Доводы административных истцов о том, что вышеуказанные постановления являются незаконными в силу того, что вынесены «задним числом», что по мнению ФИО6 и ФИО7 подтверждено поздним направлением в адрес взыскателей (ДД.ММ.ГГГГ), суд находит несостоятельными в силу того, что нарушение срока направления постановления в адрес стороны не может указывать на незаконность вынесенных начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев требования административных истцов в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в неознакомлении ФИО6 и ФИО7 с материалами сводного исполнительного производства сводного исполнительного производства №-СД либо с материалами исполнительных производств, входящими в состав данного сводного ИП, делать из них выписки, снимать с них копии, суд также находит данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с письменным ходатайством об обеспечении им возможности ознакомления с материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП либо сводного исполнительного производства №-СД, указав, что с указанными материалами им необходимо ознакомиться в связи с отсутствием информации об исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ либо о причинах его неисполнения. Данное ходатайство было зарегистрировано в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились к начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с письменным заявлением, содержащем просьбу об обеспечения им возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства сводного исполнительного производства №-СД либо с материалами исполнительных производств, входящими в состав данного сводного ИП, делать из них выписки, снимать с них копии, обосновав необходимостью повторной подачи в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО заявления о производстве встречных однородных требований. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились к начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с письменным заявлением, также содержащем просьбу об обеспечения им возможности ознакомления с материалами сводного исполнительного производства сводного исполнительного производства №-СД (Т.1 л.д.16).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 и ФИО6 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 были направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в которых было предложено ФИО7 прибыть в Отделение по адресу <адрес> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках ранее направленного заявления об ознакомлении, а ФИО6 было предложено прибыть в Отделение по адресу <адрес> в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках ранее направленного заявления об ознакомлении. Данные извещения были направлены административным истцам посредством ЕПГУ № (Т.2 л.д.19-20, 21,22).
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 было направлено извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в котором предложено ФИО7 прибыть в Отделение по адресу <адрес> в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами исполнительного производства в рамках ранее направленного заявления об ознакомлении. Данное извещение направлено ФИО7 посредством ЕПГУ № (Т.2 л.д.22).
Согласно представленной в материалы дела телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> врио начальника — старшим судебным приставом ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 был осуществлен звонок на номер телефона № (данный номер был указан как контактный во всех поданных административными истцами заявлениях об ознакомлении с материалами исполнительных производств). ФИО6 было предложено ознакомиться с материалами исполнительных производств, по которым они являются взыскателями, однако ФИО6 выразил отказ в ознакомлении с материалами исполнительных производств по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание и после решения суда он ознакомится с материалами ИП. После того, как врио начальника — старший судебный пристав ОСП по ИДЮЛ по ВГО ФИО1 уведомил о том, что разговор будет оформлен в виде телефонограммы, ФИО6 сообщил, что не может ознакомиться, так как готовиться к операции на зрение (Т.2 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил начальнику ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю письменное заявление о невозможности явки на ознакомление с материалами исполнительного производства в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как готовиться к операции, которая вероятно будет назначена на ДД.ММ.ГГГГ и приложил копию пригласительного письма (Т.2 л.д.23,24).
Вместе с тем, как следует из Пригласительного письма ООО «Приморский центр микрохирургии глаза» ФИО6 был извещен о необходимости явки на предоперационный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.; сведения о дате операции в данном письме отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО5 была принята попытка вручить ФИО6 и ФИО7 подготовленные комплекты копий материалов исполнительных производств, но административные истцы отказались от получения данных материалов.
Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что административные истцы на момент рассмотрения дела по существу не проявили заинтересованности в ознакомлении как с материалами исполнительных производств, так и с подготовленными для них стороной ответчиков комплектами копий материалов исполнительных производств, преследуя намерение убедить суд в вынесении решения в пользу административных истцов для дальнейшей реализации действий, направленных на подачу нового иска о возмещении службой судебных приставов причиненных убытков и морального вреда.
Согласно п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю - старшего судебного пристава ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, являются законными и обоснованными, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», приняты во исполнение судебного акта и направлены на восстановление ранее нарушенных прав ФИО6 и ФИО7 как взыскателей по исполнительным производствам. Также установлено, что административными ответчиками были предприняты меры, направленные на ознакомление административных истцов с материалами исполнительных производств.
При этом учитывается, что административными истцами в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении административными ответчиками их прав и законных интересов.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО6, ФИО7 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными постановлений начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО6, ФИО7 к ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными постановлений начальника ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026 г.