РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО С.Т.ФИО – адвоката ФИО, представителя заинтересованного лица УМВД России по Приморскому краю - ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО ФИО к УМВД России по городскому округу Воскресенск, заинтересованное лицо: УМВД России по Приморскому краю, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально представитель административного истца ФИОФИО, действующая на основании доверенности адвокат ФИО, обратилась с административным исковым заявлением к Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, заинтересованное лицо: УМВД России по Приморскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности; просит признать незаконным и отменить решение Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево, принятое ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИОФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать административный орган представить решение о неразрешении въезда ФИОФИО от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО С.Т.ФИО, - адвокат ФИО, обратилась с ходатайством о замене ненадлежащего административного ответчика Линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Ш. на надлежащего - УМВД России по городскому округу Воскресенск, представив исправленное административное исковое заявление к УМВД России по городскому округу Воскресенск, заинтересованное лицо: УМВД России по Приморскому краю, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности; просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск, принятое ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложить на УМВД России по городскому округу Воскресенск исключить из центральной информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО С.Т.ФИО в Аэропорту Ш. М. области вручено сообщение о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>. Данное решение принято УМВД России по городскому округу Воскресенск, и вручено Линейным управлением МВД РФ Аэропорт Ш.. В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ года, УМВД России по городскому округу <адрес> по Московской области указало, что анализируя сведения, содержащихся в информационных учетах ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл в Р. Ф. ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ из Российской Федерации. На этом основании, изучения базы данных по неправильной фамилии иностранного гражданина ответчик сделал вывод, что ФИО С.Т. находился незаконно в Российской Федерации свыше <данные изъяты>. Между тем, ФИО С.Т.ФИО имеет вид на жительство в РФ, полученный им в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Вид на жительство выдан УМВД России по Приморскому краю на основании решения №. Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный административным ответчиком как незаконное пребывание ФИО С.Т.ФИО в РФ не может быть отнесен к незаконному пребыванию на территории РФ, так как выданный Вид на жительство дает право постоянного проживания на территории РФ.
Таким образом, административный ответчик, вынося решение в отношении ФИО С.Т.ФИО не учел, что иностранный гражданин ФИО С.Т.ФИО не временно находящийся на территории Российской Федерации, а постоянно проживающий на территории Российской Федерации иностранный гражданин, на основании Вида на жительство, тогда, как пункт 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке въезда на территорию Российской Федерации», который ставится в вину ФИО С.Т.ФИО предусматривает нарушение иностранным гражданином, как нарушившим срок временного пребывания. ФИО С.Т.ФИО обратился в миграционную службу Приморского края к заместителю начальника отдела по вопросам миграции (УВД по Приморскому краю) в ходе личного приема, ему указали, что в базе данных по иностранным гражданам указан, видимо иной человек с фамилией ФИО, поэтому административный ответчик перепутал. Позже ему сообщили, что УВД по Приморскому краю направили письмо административному ответчику, чтобы при выявлении ошибки ответчик самостоятельно отменил изначально незаконное решение. Однако, административный ответчик на письмо УВД по Приморскому краю до настоящего времени ничего не ответил и решение соответственно не изменил. ФИО Т.С.ФИО проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и после получения полиса, сразу получил Вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, почти вся семья является гражданами Российской Федерации. Здесь проживают его отец - гражданин Российской Федерации, его родной брат, который также является гражданином Российской Федерации. Отец имеет 2 группу инвалидности и нуждается в постоянном уходе.
ДД.ММ.ГГГГ Определением суда ненадлежащий административный ответчик - Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Шереметьево заменен на надлежащего административного ответчика - УМВД России по городскому округу Воскресенск (л.д.101-102)..
Административный истец, представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
До начала судебного заседания от представителя административного ответчика ФИО поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно доводам которого административный ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административного ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка указанных лиц не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца, ФИОФИО, действующая на основании доверенности адвокат ФИО, настаивала на удовлетворении требований по изложенным в административном исковом заявлении, письменных пояснениях, письменном отзыве на возражения ответчика доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение было выдано в отношении гражданина Азербайджанской Республики с персональными данными Тинирвердиев ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вручено административному истцу в Аэропорту Ш.. Таким образом, на основании данного решения, в котором неверно указаны персональные данные административного истца, ФИО С.Т.ФИО был запрещен въезд в Р. Ф.. При этом, в представленных письменных возражениях административный ответчик подтверждает, что оспариваемое решение принято именно в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО С.Т.ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть в отношении административного истца. При этом, административный ответчик указал, что в персональных данных допустил технические описки. Оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы административного истца и не может быть признано судом законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО, поддержала исковые требования административного истца, просила их удовлетворить на основании изложенной письменной правовой позиции по административному исковому заявлению. Суду пояснила, что оспариваемое решение УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> с персональными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не может быть признано законным и обоснованным в силу того, что административный ответчик принял данное решение в отношении ФИО ФИО, у которого с ДД.ММ.ГГГГ имеется Вид на жительство, выданный в установленном порядке. Решение на основании которого выдан Вид на жительство не оспорено и не отменено. УМВД России по Приморскому краю в установленном порядке внесло все сведения в АС ЦБДУИГ о получении административным истцом Вида на жительство. УМВД России по Приморскому краю неоднократно направляло запросы в УМВД России по городскому округу Воскресенск, в которых сообщало о выдаче ФИО С.Т.ФИО Вида на жительство и просило рассмотреть вопрос об отмене оспариваемого истцом решения как необоснованно принятого. Ответы на запросы не поступили. Согласно сведениям ГИСМУ вид на жительство имеет статус действительного.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления… если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по городскому округу Воскресенск ФИО было утверждено Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства ( далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении в отношении гражданина Азербайджанской Республики с персональными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания Решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям, содержащимся в информационных учетах МВД России, установлено, что гражданин <адрес> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и убыл с. территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, таким образом в период своего предыдущего пребывания не выехал из Российской Федерации и находился) на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, чем нарушил требования п.1 ст.5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан». Законных оснований для нахождения на территории РФ сверх срока временного пребывания установленного Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан», не имел.
Таким образом, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято Решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснениям стороны административного истца и материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО С.Т.ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было вручено Уведомление ЛУ МВД России в а/п Ш. № № без даты о принятом в отношении ФИО С.Т.ФИО Решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
При этом, само Решение от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не вручалось, сведения в материалах дела о дате вручения данного решения административному истцу отсутствуют и стороной административного ответчика не представлено.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что административный истец обратился с административным исковым заявлением с соблюдением предусмотренного ст.219 КАС РФ процессуального срока.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона N 115-ФЗ).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> ФИО С.Т.ФИО обратился в установленном законом порядке с заявлением о выдаче вида на жительство.
Заключением №, утвержденным врио заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлено выдать вид на жительство гражданину <адрес> ФИО С.Т.ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( п.1 Заключения); УВМ УМВД России по Приморскому краю обеспечить внесение изменений в учеты (п.2 Заключения).
ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> ФИО С.Т.ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выдан Вид на жительство иностранного гражданина серия №.
В силу статьи 8 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство в Российской Федерации выдается бессрочно и не обязывает иностранного гражданина выезжать за пределы российской Федерации по истечении определенного срока.
Учитывая, представленные в материалы дела сторонами доказательства, которые оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что на дату принятия оспариваемого Решения от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец имел вид на жительство, полученный им в установленном законом порядке. Доказательства того, что полученный ФИО С.Т.ФИО вид на жительство имел статус аннулирования, административным ответчиком не представлены.
Напротив, письмом заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному начальнику УМВД России по городскому округу Воскресенск Московской области, сообщалось, что ФИО С.Т.ФИО в соответствии с решением УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № выдан вид на жительство на основании пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ, в связи с чем на ФИО С.Т.ФИО не распространялись требования п.1 ст.5 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, доводы административного истца о незаконности принятого УМВД России по городскому округу Воскресенск решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики с персональными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно письменным возражениям административного ответчика фактически принято в отношении административного истца, но допущены технические описки в персональных данных лица, нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, суд учитывает, что в предмет доказывания по делу, возникшему из публичных правоотношений, входит оценка оснований для отказа, отраженных в оспариваемом решении, а не принятие по существу решения.
В связи с чем, в целях устранения нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать УМВД России по городскому округу Воскресенск обязанность принять меры по исключению из АС ЦБДУИГ сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно решению УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.
По изложенному, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО ФИО к УМВД России по городскому округу Воскресенск, о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <адрес> с персональными данными ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на десять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на УМВД России по городскому округу Воскресенск обязанность принять меры по исключению из АС ЦБДУИГ сведений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно решению УМВД России по городскому округу Воскресенск о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026 г.