РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Комида» к ГУ ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Комида» (далее – Общество, административный истец) ФИО4 обратился с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя (идентификатор №) ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о взыскании с ООО «Комида» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
В обоснование требований представителем административного истца указано, что ООО «Комида» является микропредприятием, основным и единственным видом фактически осуществляемой деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (56.10). На основании и в соответствии с условиями Договора коммерческой концессии Общество оказывает услуги общественного питания, производит и реализует молочную продукцию в ресторане под товарным знаком «Сыроварня» по адресу <адрес>. Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Комида» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ в связи с превышением уровня шума и подвергнуто административному наказанию в виде приостановления деятельности на срок 60 суток. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя на основании Постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Комида» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебным приставом-исполнителем приостановлена деятельность Общества путем наложения пломб на входные двери в количестве 3-х штук по адресу: <адрес> предприятия «Сыроварня», что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> судебным приставом составлен Акт о совершении исполнительных действий по адресу <адрес>, деятельность ООО «Комида» приостановлена, опечатаны ККТ, опечатаны выходы. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Комида» исполнительский сбор в размере 100 000 рублей.
Между тем, вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа нет, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора с Общества является неправомерным и нарушает права и законные интересы административного истца. Как указано в оспариваемом Постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения требования исполнительного документа немедленного исполнения по адресу <адрес> установлено, что на ранее опломбированных дверях в количестве 3 штук были сорваны пломбы, а также сорваны пломбы с ящика, в который были помещены переносные платежные терминалы в количестве 12 штук. На рабочем месте находилось 2 сотрудника - повары-сыровары, которые осуществляли деятельность в виде плановых уходовых процедур за полуфабрикатами сырных изделий, что подтверждает осуществление деятельности». Заявитель полагает, что административное приостановление деятельности ООО «Комида» не освобождает Общество от обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических, пожарных, иных эксплуатационных норм и обязанностей в отношении продукции, в том числе скоропортящейся, находящейся в Ресторане и в отношении самого помещения Ресторана. ДД.ММ.ГГГГ повара-сыровары Общества осуществили списание скоропортящихся продуктов и провели процедуры по замораживанию сыров. Данные действия были предприняты в строгом соответствии с требованиями СанПиН и направлены на предотвращение порчи продуктов, которая могла бы привести к серьезным санитарно-эпидемиологическим последствиям. Оставление скоропортящихся продуктов без надлежащего контроля и обработки в условиях приостановленной деятельности могло бы привести к значительному материальному ущербу для Общества, а также создать угрозу для здоровья населения в случае их дальнейшего использования. Действия Общества по списанию и замораживанию продуктов были направлены на минимизацию этих рисков и являются проявлением разумного и ответственного подхода к ведению деятельности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида» обеспечило доступ в помещение сотрудникам Роспотребнадзора для проведения замеров, необходимых для подготовки заключения с целью обращения в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности Общества.
Также административный истец ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, так как административный иск в нарушение статьи 219 КАС РФ подан с пропуском срока по уважительным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида» обратилось с указанным иском в Арбитражный суд Приморского края, но ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, но ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с административным иском в Ленинский районный суд г.Владивостока. Учитывая изложенное Общество просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения с административным исковым заявлением.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны. Ранее представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, в котором просит отказать в восстановлении пропущенного срока на обращение с иском и отказать в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам ранее поданного письменного возражения на административное исковое заявление. Суду пояснила, что деятельность ООО «Комида» была приостановлена постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда поступило в ОСП по ИДЮЛ по ВГО, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Комида» возбудили исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручили директору Общества в ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований, подлежащих немедленному исполнению, с должника может быть взыскании исполнительский сбор.ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход на место: <адрес> опечатано <данные изъяты>, касса для принятия наличных платежей, опечатано 3 технических входа, главный в ход в ресторан «Сыроварня». Оставлен один технический вход. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за обеспечение сохранности и поддержания технического состояния помещения была назначена управляющий директор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в помещении ресторана находятся сотрудники, сняты бумажные пломбы с контейнеров с переносными терминалами. Данные обстоятельства были установлены, зафиксированы фотоматериалами. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с ООО «Комида» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Настаивала, что постановление обоснованно и законно, вынесено в полном соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу абз. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Комида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 60 суток. Постановление суда подлежит немедленному исполнению.
Согласно представленным по запросу суда материалам исполнительного производства № №-ИП, Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило для принудительного исполнения в ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, где ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 в отношении должника - ООО «Комида» возбуждено исполнительное производства №-ИП с предметом исполнения: «административное приостановление деятельности, признать ООО «Комида» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде приостановления деятельности на срок 60 суток». При этом, п.4 указанного постановления должник был предупрежден, что в соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения им исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей. Данное постановление получено директором ООО «Комида» ФИО3 в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 должнику ООО «Комида» было внесено требование, согласно п.1 которого надлежало незамедлительно исполнить Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; приостановить деятельность ООО «Комида», юридический адрес: <адрес> на 60 суток (п.2 требования).
Пунктом 3 требования директор ООО «Комида» ФИО3 предупреждался об уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного акта, а также п.4 требования должник ООО «Комида» предупрежден об административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя.
Одновременно с этим соглано п.5 требования от ООО «Комида» потребовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить копию приказа/распоряжения о возложении обязанности на ответственное лицо на срок административного приостановления деятельности 60 суток для сохранности и поддержания технического состояния помещения по адресу: <адрес>
Данное требование получено директором ООО «Комида» ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение требований постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом - исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии директора ООО «Комида» ФИО3 составлен акт исполнительных действий, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> совершен выход по адресу должника: <адрес> Директору должника-организации вручены все процессуальные документы по исполнительному производству: постановление о возбуждении ИП, требование, предупреждение об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ. Произведено административное приостановление деятельности ООО «Комида» по адресу: <адрес>, опечатано <данные изъяты>, касса для принятия наличных платежей, опечатано 3 технических входа, главный вход в помещение ресторана «Сыроварня». Оставлен один технический выход.
Заявления и замечания в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеется подпись о получении копии акта руководителем ООО «Комида» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ
К акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотоматериалы, сделанные судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю при составлении акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении деятельности ООО «Комида», на которых зафиксированы места крепления бумажных пломб, исключающих доступ в помещения и внутрь контейнера с ККТ.
Пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях, и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (Часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу ч.3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.
Установлено, что согласно приказу директора ООО «Комида» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО1 в материалы исполнительного производства, в целях обеспечения требований ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за обеспечение сохранности и поддержания технического состояния помещения по адресу <адрес> А, назначена управляющий директор ООО «Комида» ФИО2
Таким образом, только указанный сотрудник (ФИО2) имеет право пребывания в помещении, цель пребывания не связана с производством еды/пищи.
ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю установлено, что в помещении ресторана находятся сотрудники производства, сняты бумажные пломбы с контейнера с переносными терминалами для приема платежей, что было зафиксировано в акте совершения исполнительных действий с приложением фотоматериалов, сделанных ДД.ММ.ГГГГ при совершении судебным приставовм-исполнителем исполнительного действия.
Как следует из рапорта судебного пристава-исполнителя ФИО1, поданного на имя врио начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ведения исполнительного производства акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ утрачен.
Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объяснение руководителя ООО «Комида» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «деятельность ресторана и обслуживание гостей должником - организацией не ведется, сотрудники посещают предприятие только для контроля за сохранностью продуктов и соблюдения санитарных норм. Неисполнение контроля продукции приведет к нарушению санитарно - эпидемиологических норм, порче продукции, увеличение убытков. Контейнер с ККТ был вскрыт для возврата предоплаты за неоказанные услуги общественного питания, что в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недопустимо»; фотоматериалы, сделанные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительного действия, подтверждающих факт повреждения (разрыва) бумажных пломб, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки требования исполнительного документа немедленного исполнения по адресу: <адрес> установлено, что на ранее опломбированных дверях в количестве трех штук сорваны пломбы, также сорваны пломбы с ящика, в который были помещены переносные платежные терминалы в количестве 12 штук, на рабочем месте находились два сотрудника повара- сыровары, которые осуществляли деятельность в виде плановых уходовых процедур за полуфабрикатами сырных изделий.
Установленные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 обстоятельства явились основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Комида». Так, согласно указанному постановлению с ООО «Комида» взыскан исполнительский сбор в размере 100 000 рублей (п.1 постановления) и незамедлительно исполнить постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении деятельности ООО «Комида» сроком на 60 суток. Копия указанного постановления вручена директору ООО «Комида» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив доводы административного иска в части того, что «ДД.ММ.ГГГГ повара - сыровары Общества осуществили списание скоропортящихся продуктов и провели процедуры по замораживанию сыров, и их действия были направлены исключительно на предотвращение порчи продуктов, которые могли бы привести к серьезным санитарно-эпидемиологическим последствиям, так как оставление скоропортящихся продуктов без надлежащего контроля и обработки в период приостановления деятельности могло бы привести к значительному материальному ущербу для Общества, а также создание угрозы для населения в случае их дальнейшего использования. Действия Общества по списанию и замораживанию продуктов были направлены на минимизацию этих рисков и ответственного подхода к ведению бизнеса», суд находит несостоятельными в силу того, что пребывание в ресторане лиц, в том числе сотрудников, которые в нарушение приказа директора ООО «Комида» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не были допущены к нахождению в ресторане в период исполнения постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о приостановлении деятельности ООО «Комида» сроком на 60 суток, а также осуществляли деятельность, связанную с производством полуфабрикатов сырных изделий.
В соответствии с частью 1 статьи 3.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг».
Таким образом, по смыслу статьи 3.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации любые технологические операции, выпуск продукции и её обработка на предприятии, в рассматриваемом случае на предприятии общественного питания «Сыроварня» (ООО «Комида»), в период административного приостановления деятельности запрещены.
Согласно открытым источникам сети Интернет деятельность по плановому уходу за полуфабрикатами сырных изделий (аффинаж или созревание сыра) - это этап сыроделия, на котором формируются вкус, аромат, текстура и внешний вид готового продукта. В профессиональном сыроварении процедура замораживания сыров используется как технологический инструмент для управления производством, оптимизации логистики и остановки биохимических процессов. Заморозка на сыроварне - это вынужденная мера (сохранность) или плановая мера, решающая конкретные бизнес-задачи (транспортировка, использование замороженного сыра при изготовлении пиццы, приготовление нарезки с использованием слайсера и т.д.).
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности основным кодом для деятельности по изготовлению сыров является 10.51.3 - «Производство сыра и сырных продуктов». Он входит в группу кодов, регулирующих выпуск молочной продукции.
Согласно пункту 67 Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ № производство молока (кроме сырого) молочной продукции относится к дополнительным видам деятельности ООО «Комида», согласно пункту 68 выписки - дата внесения указанной записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеприведенных фактов в их взаимосвязи однозначно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период административного приостановления деятельности по постановлению Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида», осуществляла отдельные виды деятельности, соответствующих коду и наименованию деятельности 10.51 Производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Комида» вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно, в пределах предоставленных должностных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и в целях обеспечения исполнения судебного акта. Положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не противоречит, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают.
При этом суд отмечает, что в отличие от административных ответчиков, предоставивших суду доказательства надлежащего осуществления служебной деятельности, административный истец, указывая на факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, соответствующих доказательств, опровергающих выводы судебного пристава-исполнителя и оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, не представил.
Кроме того, ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установлено судом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО «Комида» вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вручено директору ООО «Комида» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, административное исковое заявление было направлено в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Рассмотрев, доводы ходатайства административного истца о том, что имеются уважительные причины пропуска срока, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида» обратилось с указанным иском в Арбитражный суд Приморского края, но ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комида» обратилось во Фрунзенский районный суд г.Владивостока, но ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью; ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось с административным иском в Ленинский районный суд г.Владивостока, суд находит несостоятельными.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд.
Из вышеизложенного следует, что административным истцом пропущен десятидневный срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд административный истец суду не представил, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Комида» к ГУ ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «Комида» к ГУ ФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2026 г.