РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административного ответчика, представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО3 – адвокат ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора. Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявитель указал, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 765515,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на Госуслуги пришло уведомление о взыскании с него в рамках исполнительного производства №-ИП исполнительского сбора по задолженности согласно судебному приказу. Из этого Постановления стало известно, что по заявлению взыскателя - ПАО «Сбербанк России» в отношении административного истца имеется исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, однако само постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО3 не получал. Заявитель считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными в силу того, что исполнительное производство возбуждено по судебному приказу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». После указанного судебного приказа в 2020 году, когда все сроки для предъявления судебного приказа ко взысканию истекли, истцу стали звонить коллекторы («АктивБизнесКонсалт») и говорить о том, что долг по судебному приказу они выкупили у ПАО «Сбербанк России» и теперь ФИО3 должен денежные средства не Сбербанку, а именно Коллекторам. Между тем, в 2025 году взыскателем снова стал – ПАО «Сбербанк России». Также заявитель указал, что исполнительное производство возбуждено и ведется с нарушением ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть не по месту регистрации должника, так как с декабря 2021 года ФИО3 проживает в <адрес>. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил адрес места жительства должника. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО3 Также заявитель указал, что срок для обращения с иском в суд им пропущен по уважительной причине, учитывая, что первоначально он обратился с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ, но иск ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без движения в связи с неоплатой государственной пошлины и ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен заявителю; просит восстановить срок на подачу иска.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по Приморскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк».
Административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи не явились, о дате, времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступали.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, его представителя и представителя заинтересованного лица не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, также действующая на основании доверенности как представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Приморскому краю, в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи, возражала относительно доводов административного искового заявления и просила в удовлетворении требований заявителю отказать согласно доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление. Суду пояснила, что исполнительное производство в декабре 2025 года возбуждено законно и обоснованно, а также с соблюдением установленных сроков предъявления исполнительного документа. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, исполнительное производство неоднократно возбуждалось и оканчивалось. В последний раз исполнительное производство было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, повторно судебный приказ предъявлен в декабре 2025 года, то есть с соблюдением установленного трехгодичного срока.
Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП, представленного стороной административных ответчиков согласно судебному запросу, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 712569,83 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5162,85 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и был выдан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению судебный приказ №п-1314/2016 и копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 716369,22 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ и согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (П.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу ч.1 ст.21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, согласно ч.ч.1 и 2 ст.22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1); частичным исполнением исполнительного документа должником (п.2). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Руководствуясь частью 8 статьи 30 и пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав-исполнитель обязан проверить, в том числе, не истёк ли срок его предъявления к исполнению. Если срок истёк и не восстановлен судом, судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, проверив основания повторного предъявления и установленные сроки предъявления исполнительного документа - судебного приказа №, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ на адрес – №
Согласно ч.3 ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Таким образом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), является день входа должника в указанную систему.
Как установлено судом и подтверждено сведениями АИС ФССП ФИО3 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали законные основания прямо перечисленные в статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ для отказа в принятии исполнительного документа к производству.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, было вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.
Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Учитывая, что судебный приказ № был предъявлен повторно к исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не устанавливался (п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП).
В ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).
Согласно п. 3, п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-11 исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т. е возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.
Установлено, что должником ФИО3 требования исполнительного документа не были исполнены, доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не представлены судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 50145,84 руб. (п.1 указанного постановления).
Копия данного постановления была направлена в адрес должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ на адрес – №
Как установлено судом и подтверждено сведениями АИС ФССП ФИО3 ознакомился с постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в том числе положениям статей 21, 22, 30, 112 данного Закона.
При этом учитывается, что ФИО3 в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО1 его прав и законных интересов.
Доводы, изложенные в административном иске полностью опровергнуты материалами дела и материалами исполнительного производства. Доказательств тому, что ФИО3 как добросовестный участник кредитных правоотношений своевременно погасил имеющуюся задолженность перед ПАО «Сбербанк», стороной истца не представлено и в материалах дела отсутствуют.
При этом, ФИО3, получив копии оспариваемых постановлений, не изъявил желания уведомить судебного пристава-исполнителя о перемене адреса своего проживания, с заявлениями о передаче возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП согласно адресу своей регистрации, в адрес ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО не направлял.
Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов(часть 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
Как установлено судом, оспариваемые постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора, получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для направления иска в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что первоначально административный иск был направлен в адрес суда с соблюдением вышеуказанной даты, ФИО3 не представил.
Вместе с тем, повторно административное исковое заявление было направлено в адрес Ленинского районного суда г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности пропуска стороной истца суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления срока на подачу административного искового заявления не имеется, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 11.09.2026 г.