РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, Акционерному обществу «Дальневосточный банк», Главному управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: АО «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, Акционерному обществу «Дальневосточный банк», о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО полностью погасил задолженность по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Дальневосточный банк» на исполнении продолжает находится постановление о наложении ареста на денежные средства ФИО по исполнительному производству №-ИП на сумму 63041,44 руб. банк самостоятельно не вправе снять ограничения с денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО обязанность по направлению в банк постановления о снятии ограничений не направила. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава ФИО ФИО были поданы заявления (ходатайства), содержащие просьбу о снятии арестов со счетов; данные заявления оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с жалобами на действия судебного пристава-исполниеля ФИО, но постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО также было отказано в их удовлетворении. АО «Дальневосточный банк» также допустил грубое нарушение требований законодательства об исполнительном производстве. Он не исполнил свою прямую обязанность, установленную частями 4 и 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что подлежащая взысканию сумма ареста (63 041,44 руб.) была накоплена в полном объеме еще ДД.ММ.ГГГГ. После получения от судебных приставов-исполнителей информации о полном погашении задолженности и окончании исполнительного производства, заявитель неоднократно обращался в Банк с письменными заявлениями о снятии ареста, однако данные обращения Банком проигнорированы. Заявитель считает, что данным действиями (бездействием) нарушаются его права и законные интересы. Административный истец просит:
- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, выразившееся в неисполнении обязанности в установленные законом сроки вынести и направить в АО «Дальневосточный банк» постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах истца в АО «Дальневосточный банк» и вынести в установленные сроки и направить в АО «Дальневосточный банк» постановление об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);
- признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП но Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №;
- признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №;
- обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа обеспечить незамедлительное направление в АО «Дальневосточный банк» надлежащих исполнительных документов (постановление о снятии ареста и постановления об окончании исполнительного производства) в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обеспечить фактическое исполнение ранее вынесенных постановлений от 26.02.2026, № № и других, предусматривающих снятие ареста, путем их направления в банк для исполнения;
- признать незаконным действия (бездействие) АО «Дальневосточный банк», выразившиеся в: неисполнении обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя о полном накоплении подлежащей взысканию суммы ареста (63 041,44 руб.) на моем счете №, а также в необоснованном отказе снять арест после со счета после получения от заявителя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью;
- обязать АО «Дальневосточный банк» незамедлительно снять арест с моего счёта № на сумму 63 041,44 руб. по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ОСП по Ленинскому и <адрес>ам ВГО ГУФССП России по <адрес> и АО «Дальневосточный банк» в равных долях в мою пользу государственную пошлину уплаченную мной при подаче настоящего административного искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление ФССП России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Банк Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в адрес суда поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании определением суда заявление ФИО о частичном отказе от исковых требований удовлетворено и принят частичный отказ от ранее заявленных исковых требований, а именно:
- обязать ОСП по Ленинскому и <адрес>м Владивостокского городского округа обеспечить незамедлительное направление в АО «Дальневосточный банк» надлежащих исполнительных документов (постановление о снятии ареста и постановления об окончании исполнительного производства) в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также обеспечить фактическое исполнение ранее вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, № и других, предусматривающих снятие ареста, путем их направления в банк для исполнения;
- обязать АО «Дальневосточный банк» незамедлительно снять арест с моего счёта № на сумму 63 041,44 руб. по исполнительном производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка сторон не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены о слушании дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ссследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований (согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №-ИП, представленного стороной административных ответчиков согласно судебному запросу, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО о взыскании с пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63041,44 руб.
Согласно статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО вынесено постановление о наложении на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому наложен арест на денежные средства должника ФИО на общую сумму 63041,44 руб. (п.1) и возложена обязанность АО «Дальневосточный банк» незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю размер денежных средств должника, арестованных на счете.
Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должником была погашена общая сумма долга в размере 63041,44 руб. и платежными поручениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю – АО «Банк Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого вошло исполнительное производство №-ИП, вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому сумма денежных средств, с которой должно быть отменено обращение взыскания – 625447,36 руб.
Как установлено судом и подтверждено сведениями АИС ФССП постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника посредством ЕПГУ и в адрес АО «Дальневосточный Банк». Таким образом, данное постановление имеет статус «доставлено».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО по результату рассмотрения заявления ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО по результату рассмотрения заявления ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение о направлении постановления об отмене взыскания в банки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО по результату рассмотрения заявления ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП.
Согласно п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
О снятии ареста с имущества должника делается отметка в постановлении об окончании исполнительного производства (часть 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ). Не исключается вынесение отдельного постановления судебного пристава-исполнителя по данному вопросу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО по результату рассмотрения заявления ФИО вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), согласно которому в рамках исполнительного производства №-ИП принято решение снять арест с денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» ФИО подал заявление (ходатайство) № о направлении в ОАО «Дальневосточный банк» постановления о снятии ареста с денежных средств на моих счетах в банке и постановления об окончании исполнительного производства №- ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО вынесла постановление № об отказе в удовлетворении данного ходатайства, указав, что требования заявителя исполнены ранее.
Не согласившись с постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО, а также с вынесенными постановлениями по результату рассмотрения заявлений (ходатайств) должника, ФИО обратился с жалобами на указанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями №, № заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО в удовлетворении жалоб ФИО отказано, постановления и действия судебного пристава-исполнителя ФИО признаны правомерными.
Оснований не согласиться с доводами судебного пристава-исполнителя ФИО и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО, изложенными в оспариваемых административным истцом постановлениях не имеется, поскольку из материалов дела установлено, что меры по направлению в АО «Дальневосточный банк» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, согласно которому сумма денежных средств, с которой должно быть отменено обращение взыскания – 625447,36 руб., были приняты ДД.ММ.ГГГГ. Все обращения (заявления, ходатайства) ФИО были рассмотрены должностными лицами ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, вынесены постановления, которые были направлены должнику.
Согласно п.2 ч.2 ст. 62 КАС РФ административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), а также Постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются законными и обоснованными, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в том числе положениям статей 47, 64, 64.1, 80 данного Закона.
При этом учитывается, что ФИО в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО и заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО его прав и законных интересов.
Рассмотрев довод ФИО в части признания незаконным действия (бездействие) АО «Дальневосточный банк», выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя о полном накоплении подлежащей взысканию суммы ареста (63 041,44 руб.) на счете №, а также в необоснованном отказе снять арест со счета после получения от заявителя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, суд находит его необоснованным в силу того, что административным истцом не представлено доказательств тому, что данные действия повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО
Кроме того, как установлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО по требованию ФИО было повторно вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, которое в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № поручалось вручить АО «Дальневосточный банк» для исполнения. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим ФИО в заявлении о частичном отказе от исковых требований.
Доводы, изложенные в административном иске полностью опровергнуты материалами дела и материалами исполнительного производства.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО в части признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО, выразившееся в неисполнении обязанности в установленные законом сроки вынести и направить в АО «Дальневосточный банк» постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах истца в АО «Дальневосточный банк» и вынести в установленные сроки и направить в АО «Дальневосточный банк» постановление об окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП но Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным действия (бездействие) АО «Дальневосточный банк», выразившиеся в неисполнении обязанности по информированию судебного пристава-исполнителя о полном накоплении подлежащей взысканию суммы ареста (63 041,44 руб.) на счете №, а также в необоснованном отказе снять арест со счета после получения от заявителя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО к ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, Акционерному обществу «Дальневосточный банк», Главному управлению ФССП России по <адрес>, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, постановлений судебного пристава, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.