РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, заинтересованное лицо – ФИО2, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным; просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №.
В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №; предмет исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 134185,52 руб. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено незаконно, а исполнительное производство возбуждено за пределами установленного законом срока. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено исполнительное производство №-ИП в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ). Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО5 и должнику ФИО2 через портал «Госуслуги» в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года и в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о судебном восстановлении пропущенного срока не имеется. ДД.ММ.ГГГГ (спустя три года и шесть месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении нового исполнительного производства №-ИП по тому же исполнительному документу, а также инициированы меры принудительного исполнения. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанная норма при повторном возбуждении исполнительного производства проигнорирована. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила истцу, что взыскатель ФИО2 с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства не обращался, и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было также направлено ему в электронной форме через портал «Госуслуги» в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудил исполнительное за пределами установленного срока.
Одновременно с подачей административного искового заявления в суд ФИО5 подано и ходатайство о восстановлении срока на обращение с иском в суд; заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявитель указала, что получив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 обжаловала его в порядке подчиненности; жалоба была подана заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления по жалобе, которые были получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Приморскому краю.
Административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом «в» части 2 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока.
Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы ходатайства о восстановлении срока, административного искового заявления и дополнительных письменных пояснений, просил восстановить процессуальный срок на обращение с иском в суд и удовлетворить заявленные исковые требования. Суду пояснил, что после ознакомления с материалами исполнительного производства выяснилось, что предыдущее исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. При этом вывод об истечении срока не зависит от выбора исходной даты, то есть если исходить из электронного направления постановления в личные кабинеты сторон на Едином портале государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок истёк ДД.ММ.ГГГГ; а если исходить из направления документов на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № новый срок начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истёк ДД.ММ.ГГГГ. В любом случае к моменту обращения взыскателя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного документа к исполнению был пропущен. Настаивал, что срок исчисляется со дня направления, а не вручения. Судебный пристав не наделен полномочиями на восстановление (продление) пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Сведений о том, что суд восстановил взыскателю пропущенный срок, в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из административного искового заявления и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №; предмет исполнения – взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 134185,52 руб. Данное постановление было направлено в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, адрес- № и получено ФИО5 в тот же день, что подтверждено скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были поданы заявления (жалобы), содержащие просьбы об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, ФИО5 обжаловала постановление в порядке подчиненности; жалоба была подана заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановления по жалобе, в удовлетворении жалобы заявителю отказано. Сведения о вручении указанного постановления ФИО5 в материалах дела отсутствуют. Согласно сведениям, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
С административным исковым заявлением ФИО5 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления в суд произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления ФИО5
Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу частей 9-11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, в том числе представленными по запросу суда материалами исполнительного производства №№-ИП, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № был выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП сумма 97558,52 руб., расходы за калькуляцию ремонтных работ в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3127 руб.
Данный лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на исполнительном листе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было окончено исполнительное производство №-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях взыскания. Согласно п.2 указанного постановления исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит возвратить взыскателю ФИО2 (адрес взыскателя: <адрес>).
Копия указанного постановления была направлена должнику ФИО5 посредством доставки: ЕПГУ.
Согласно имеющейся в материалах дела копии конверта постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением №; данное отправление не было получено взыскателем ФИО2 и возвращено в адрес отправителя - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Из представленных материалов дела, материалов исполнительного производства №-ИП, судом установлено, что на момент повторного обращения взыскателя ФИО2 с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) и исполнительным листом ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек – ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства о том, что ФИО2 обращался в суд на основании части 1 статьи 23 Федерального закона N 229-ФЗ с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, предъявив исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО1, было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Руководствуясь частью 8 статьи 30 и пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ, при поступлении исполнительного документа на исполнение судебный пристав-исполнитель обязан проверить, в том числе, не истёк ли срок его предъявления к исполнению. Если срок истёк и не восстановлен судом, судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ).
Разрешая настоящий спор по существу, проверив и оценив все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, не соответствует положениям Федерального закона N 229-ФЗ, а также бесспорно нарушает права и законные интересы ФИО5, поскольку как следует из материалов исполнительного производства после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель приняла меры к совершению исполнительских действий, что подтверждено вынесением ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника, постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО5, несмотря на то, что законные основания для возбуждения исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
С учетом установленного суд полагает, что требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2026 г.