РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности; просит признать незаконным бездействие администрации города Владивостока, выразившееся в не предоставлении по обращениям заявителя заверенной копии Устава города Владивостока; обязать администрацию города Владивостока предоставить заверенную копию Устава города Владивостока в полном объёме на бумажном носителе; обязать администрацию города Владивостока сообщить размер платы за изготовление копии документа и порядок её внесения (в случае, если предоставление осуществляется на платной основе); взыскать с администрации города Владивостока судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что неоднократно (не менее четырёх раз) обращался в администрацию города Владивостока с письменными заявлениями о предоставлении заверенной копии Устава города Владивостока в полном объёме в бумажном виде. При этом, во всех обращениях заявителем прямо указывалась форма предоставления информации — заверенная копия документа на бумажном носителе, а также выражалось несогласие с направлением к интернет-ресурсам. Ответами администрации города Владивостока сообщалось о размещении Устава города Владивостока на официальных сайтах и в справочно-правовых системах, с предложением ознакомиться с ним самостоятельно. При этом до настоящего времени: запрашиваемая заверенная копия документа не предоставлена; мотивированный отказ в предоставлении информации не направлен; сведения о размере платы за изготовление копии документа и порядке её внесения не предоставлены. ФИО3 считает указанное бездействие административного ответчика незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца, так как доступ к информации о деятельности органов местного самоуправления обеспечивается, в том числе, путём предоставления информации по запросам граждан. При этом право органа местного самоуправления не предоставлять информацию в случае её размещения в сети «Интернет» не может толковаться расширительно и не освобождает орган от обязанности предоставить копию документа по запросу заинтересованного лица в иной форме, если такая форма прямо указана заявителем. Государственный орган обязан рассмотреть обращение по существу поставленных вопросов и дать мотивированный ответ. Таким образом, имеет место незаконное бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению информации по запросу гражданина.
В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержав доводы административного искового заявления, письменных пояснений по делу о признании бездействия незаконным, письменных пояснений по административному делу, дополнения к письменным пояснениям административного истца, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что на все обращения административным ответчиком не были даны полные ответы; заверенная копия Устава в бумажном варианте до настоящего времени не предоставлена. Также административным ответчиком не было сообщено, что в администрации города Владивостока утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги, на основании которого физическим лицам в соответствии с их обращениями обеспечивается выдача копий нормативно-правовых актов и иных документов. О данном регламенте административному истцу стало известно от Прокуратуры Приморского края, которой дан ответ на жалобу по вопросу нарушения его прав на получение информации. Считает, что его права и законные интересы нарушены. Невыдача бумажного варианта копии Устава г.Владивостока ограничивает доступ административного истца к правосудию, препятствует своевременному обращению в суды с исковыми и иными заявлениями.
В судебном заседании представитель административного ответчика, действующий на основании доверенности ФИО1, поддержав доводы письменного возражения по существу административного искового заявления, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснил, что все обращения ФИО3 были надлежащим образом рассмотрении, ответы направлены своевременно, в связи с чем нарушений Федерального закона № 59-ФЗ не усматривается. ФИО3 было сообщено, что Устав г.Владивостока в его актуальной версии в соответствии со всеми последними изменениями и дополнениями размещен на официальном сайте администрации города Владивостока. Согласно письму Управления делопроизводства от ДД.ММ.ГГГГ подлинник Устава г.Владивостока, принятого решением Думы г.Владивостока с изменениями, а также муниципальные правовые акты г.Владивостока о внесении изменений в Устав г.Владивостока по ДД.ММ.ГГГГ находится на постоянном хранении в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как находятся в Думе г.Владивостока. Настаивал, что согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ в случае, если информация и документы размещены в свободном доступе на официальном сайте органа, муниципальный орган не обязан предоставлять информацию в бумажном варианте. В ответах на обращения ФИО3 администрация города Владивостока не обязана сообщать об имеющихся Административных регламентах. Считает, что административный истец не доказал незаконность действий (бездействия) администрации города Владивостока, и не пояснил каким образом нарушены его права и законные интересы.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в администрацию города Владивостока с запросами, повторными запросами и требованием, содержащим просьбу о предоставлении надлежащим образом заверенной копии Устава города Владивостока в бумажном варианте.
Запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог.
Повторные запросы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог и ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в администрацию города Владивостока было подано требование о предоставлении заверенной копии муниципального нормативного правового акта, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного Федерального закона).
В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что запрос ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог о предоставлении копии Устава города Владивостока, был рассмотрен заместителем главы администрации города Владивостока, и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 (<адрес>) был направлен ответ (исх. №-ог/2) о рассмотрении обращения.
Как следует из содержания данного ответа, заявителю было сообщено со ссылкой на положения части 3 статьи 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», что Устав города Владивостока и муниципальные правовые акты о внесении изменений в Устав города Владивостока размещены на официальном сайте администрации города Владивостока по адресу: <данные изъяты> а также на официальном сайте Думы города Владивостока по адресу: <данные изъяты>. Также заявителю было сообщено, что Устав города Владивостока содержится в информационносправочных правовых системах («КонсультантПлюс», «Гарант», «Кодекс»), в том числе в интернет-версиях. Таким образом, заявитель вправе самостоятельно ознакомиться с Уставом города Владивостока на официальном сайте города Владивостока, официальном сайте Думы города Владивостока, а также в информационно-справочных правовых системах, в том числе в интернет-версиях.
Расценив ответ администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о рассмотрении обращения отпиской, ФИО3 направил в адрес администрации города Владивостока – главе города Владивосток ФИО2 повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ рег. №-ог, на который главой города Владивостока был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. По своей сути и содержанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № аналогичен содержанию предыдущего ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
Расценив ответ главы города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о рассмотрении обращения отпиской, ФИО3 направил в адрес администрации города Владивостока – главе города Владивосток ФИО2 повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, на который главой города Владивостока был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
По своей сути и содержанию ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № аналогичен содержанию предыдущих ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
При этом главой города Владивостока в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 11 Федерального аот 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" главой города Владивостока может быть принято решение о безосновательности очередного обращения и прекращения переписки по вопросам, неоднократно разъясняемым в предыдущих обращениях ( от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес администрации города Владивостока Требование о предоставлении заверенной копии муниципального нормативного правового акта, в котором требовал предоставить заверенную надлежащим образом копию Устава города Владивостока в полном объеме в бумажном виде, дополнительно сообщив, что запрашиваемый документ необходим для предоставления в суд, и предупредив, что в случае непредоставления ответа по существу настоящего требования в установленный законом срок, ФИО3 обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным и возложении обязанности предоставить запрашиваемую информацию. Данное требование было зарегистрировано за №
По результату рассмотрения данного обращения (требования) главой города Владивостока был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, в котором сообщалось о том, что ранее обращения ФИО3 о предоставлении копии Устава города Владивостока были рассмотрены и даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В остальной части содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было аналогично ранее данным ответам.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона N 59-ФЗ).
Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также в целом правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируются в том числе, Федеральным законом от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) к информации о деятельности органов местного самоуправления относятся муниципальные правовые акты.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.
Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена на официальном сайте.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 года N 1743-О следует, что пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", предусматривает отказ в предоставлении той информации, которая не является информацией о деятельности государственного органа по смыслу названного Федерального закона, следовательно, и действие указанного Федерального закона на порядок получения такой информации не распространяется; данное регулирование направлено на упорядочение доступа пользователей к такой информации.
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).
Фактическое содержание приведенной конституционной нормы свидетельствует, что осуществление права на получение информации является не безусловным, а связывается с правилами, установленными законами.
В силу предписаний части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы, регламентирующие порядок реализации конституционного права гражданина на получение информации, можно сделать вывод, что, несмотря на отсутствие у гражданина обязанности подтверждать необходимость получения информации, та информация, за получением которой он обращается в органы государственной власти или органы местного самоуправления, должна каким-либо образом затрагивать его права и свободы.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в администрацию города Владивостока ФИО3 не указал оснований и обстоятельств, свидетельствующих о том, что запрашиваемая им копия Устава города Владивостока, затрагивает или может затрагивать его права и свободы.
При рассмотрении спора по существу ФИО3 ссылался на тот факт, что его права и законные интересы нарушены тем, что невыдача бумажного варианта копии Устава г.Владивостока ограничивает доступ административного истца к правосудию, препятствует своевременному обращению в суды с исковыми и иными заявлениями. Вместе с тем, административный истец не представил суду ни одного допустимого доказательства того, что отсутствие копии Устава города Владивостока явилось причиной отказа в принятии судом заявления ФИО3 либо иного ограничения в доступе административного истца к правосудию.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации города Владивостока, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении обращений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что порядок и сроки рассмотрения данных заявлений (обращений) не нарушен и не противоречит ч. 1 ст. 9, ст. 10, ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.3 ст.20 Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".
При этом, ответы на обращения мотивированны и обоснованны, а также содержат исчерпывающий перечень информации.
Ответы на обращения были доведены до заявителя, что не оспаривалось самим административным истцом в ходе рассмотрения дела. Несогласие административного истца с содержанием ответов, не может свидетельствовать об их незаконности.
Довод административного истца о том, что административным ответчиком не была предоставлена информация об Административном регламенте предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Информационное обеспечение юридических лиц и физических лиц в соответствии с обращениями (запросами), за исключением выдачи копии документов, подтверждающих право на владение землей», в связи с чем ФИО3 был лишен возможности обратиться за предоставление муниципальной услуги, суд находит несостоятельными в силу того, что данный довод не ставит под сомнение полноту и обоснованность данных администрацией города Владивостока ответов на обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как указано выше, для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений должностных лиц и их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд, оценив представленные доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что при рассмотрении обращений ФИО3, направленных в адрес администрации города Владивостока, нарушения прав и законных интересов административного истца административным ответчиком не допущено; действия администрации города Владивостока соответствуют положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". При этом учитывается, что административным истцом в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не было представлено безусловных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении административным ответчиком его прав и законных интересов.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, представленные сторонами доказательства по делу исследованы и оценены, суд, руководствуясь принципами равноправия сторон, законности и справедливости при разрешении дела, не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3
Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных им требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО3 к администрации города Владивостока о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 г.