ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п. Таксимо 12 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка Муйского района Республики Бурятия Духаев Ю.С., с участием <ФИО1>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в п. <АДРЕС> района Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ГБУ Дороги Бурятии дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт №1- выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по <АДРЕС> области, сведений о привлечении ранее к административной ответственности по аналогичной статье, суду не предоставлено,
- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
08 февраля 2026 года в 15 час. 25 мин. находясь по адресу: п. Таксимо ул. 70 лет Октября д. 55 Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП.
В судебном заседании <ФИО1> вину в инкриминируемом административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного сотрудником ГИБДД так как торопился. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Ежемесячный заработок составляет около 70 000 рублей.
Выслушав <ФИО1>, исследовав представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Событие данного административного правонарушения и виновность <ФИО1>, помимо признания своей вины, объективно подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении серии 03 АП №1- от 08 февраля 2026 года, согласно которого 08 февраля 2026 года в 15 час. 25 мин. находясь по адресу: п. Таксимо ул. 70 лет Октября д. 55 Муйского района Республики Бурятия <ФИО1>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не имея права на управление транспортным средством, управлял транспортным средством «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП. С имеющимся в нем письменным объяснением <ФИО1>: «работа»;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.02.2026 серии 03 ВМ №1- согласно которого инспектором ОГИБДД водитель <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака в 15 час. 02 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи;
- подпиской о разъяснении порядка прохождения освидетельствования, согласно которой <ФИО1> разъяснялся порядок прохождения освидетельствования, что подтверждается его собственноручной подписью и записью, а также подтверждается видеозаписью на лазерном диске;
- протоколом о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.02.2026 серии 03 МН №1-, согласно которого в 15 час. 25 мин. <ФИО1> направлен для прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с имеющейся в нем собственноручной записью <ФИО1> в графе: Пройти медицинское освидетельствование: «Отказываюсь», подпись, указанное также подтверждается видеозаписью, представленной на лазерном диске;
- протоколом задержания транспортного средства от 08.02.2026 03 ВО №1-, согласно которого, транспортное средство «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака за управлением которого находился <ФИО1>, было задержано инспектором ГИБДД, на транспортном средстве имеются механические повреждения: царапины по кузову;
- копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2026, вынесенным ст.инспектором ОГИБДД, согласно которого <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака 08.02.2026 в 15 час. 09 мин. с не зарегистрированным в установленном порядке, назначено наказание в виде административного штрафа;
- лазерным диском с имеющейся в нем видеозаписью;
- справкой начальника ОГИБДД, согласно которой <ФИО1> согласно автоматизированной системе ФИС ГИБДД-М к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264 ч. 2,3,4,5,6 УК РФ не привлекался. Водительское удостоверение не имеет;
- справкой ФИС ГИБДД-М;
- рапортом ст.инспектора ОГИБДД <ФИО3>, согласно которого 08.02.2026 в 15%05 остановлено транспортное средство «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака под управлением <ФИО1>, 1999 года рождения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем составлен протокол по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ;
- копией паспорта <ФИО1>
Оценивая приведенные доказательства, мировой судья признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критериями опьянения, включенными перечень, утвержденный Приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> №1- «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Таким образом, у сотрудника ОГИБДД имелись законные основания требовать от <ФИО1> прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения - нарушение речи.
Принимая во внимание наличие признака опьянения, указанного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая отказ от прохождения медицинского освидетельствования, исследовав видеозапись, представленной на лазерном диске, суд считает, что все собранные доказательства по делу являются допустимыми. Указание на выявленный признак опьянения <ФИО1>, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
На основании исследования и оценки вышеперечисленных доказательств в их совокупности, в отсутствие оснований не доверять этим доказательствам мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО1> в совершении правонарушения при установленных обстоятельствах и квалифицирует действия виновного по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание <ФИО1> своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имущественное и семейное положение, наличие по делу обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Лицом, в отношении которого в силу ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть применено наказание в виде административного ареста <ФИО1> не является. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания нарушителя в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено.
Согласно представленным на рассмотрение мировому судье материалам, <ФИО1> административному задержанию не подвергался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.
Постановление судьи о назначении наказания в виде административного ареста подлежит немедленному исполнению.
Исполнение постановления возложить на начальника Отд МВД России по Муйскому району, об его исполнении незамедлительно уведомить суд.
Постановление может быть обжаловано в Муйский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья п/п Ю.С. Духаев
Копия верна: судья