ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по итогам подготовки материалов к рассмотрению
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Кирина К.Н., изучив в порядке подготовки к рассмотрению заявление Варапаева Максима Романовича о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, расходов на оказание юридической помощи,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит возместить ему причиненный исполнением наказания моральный вред за незаконное нахождение в местах лишения свободы в размере 2700 000 рублей и 180000 рублей, а также возместить имущественный вред, причиненный в результате его незаконного преследования, составляющих стоимость оказанной юридической помощи адвокатом в ходе судебного разбирательства в размере 150000 рублей.
При подготовке заявления к рассмотрению судом установлено следующее.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда
Реабилитированным, является лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.
В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Вместе с тем, моральный вред не включен в перечень возмещений, предусмотренных ч. 1 ст. 135 УПК РФ.
Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч. ч. 6 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Нормы ГПК РФ, в том числе ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, не предусматривают рассмотрение иска о компенсации морального вреда в денежном выражении в суде, постановившем приговор.
Таким образом, с требованием о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование Варапаев М.Р. вправе обратиться в суд по месту своего жительства в рамках ГПК РФ в порядке искового производства, а не в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Подсудность, установленная ст. 135 УПК РФ, не может изменять подсудность, установленную ГПК РФ, поскольку подразумеваются разные виды судопроизводства, положения ст. 135 УПК РФ не распространяются на предъявление исковых заявлений в порядке ГПК РФ.
Таким образом, заявление Варапаева М.Р. подано с нарушением установленного законом порядка, и не может быть принято судом к рассмотрению по существу, в связи с чем подлежит возращению для устранения недостатков, после устранения которых, заявление с приложенными к нему документами может быть вновь направлено в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.397, 399 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Вернуть заявление Варапаеву Максиму Романовича о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, расходов на оказание юридической помощи, для устранения недостатков.
Разъяснить, что после устранения указанных недостатков Варапаев М.Р. вправе вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное преследование, а также с заявлением о возмещении расходов на оказание юридической помощи.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья К.Н. Кирина