РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 сентября 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием административного ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 3058/2026 (УИД 38RS0№-82) по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3, ...ному отделу судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... о признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета, об освобождении от исполнительского сбора, возложении обязанности снять арест с банковских счетов, о возврате денежных средств, установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование иска, что являлась должником по исполнительному производству №-ИП от **, возбужденному на основании исполнительного листа №RS0001#2-2251/2025#1 от **. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 952 886,42 руб. Вместе с тем, взыскатель отозвал исполнительный лист, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от **. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем ** был наложен арест на банковские счета: ПАО Сбербанк №; ВТБ №; Озон Банк № в целях взыскания исполнительского сбора уже после отзыва исполнительного документа. Считаю данные действия незаконными по следующим основаниям:
исполнительский сбор является мерой ответственности за неисполнение требований исполнительного документа. После отзыва исполнительного листа отсутствует предмет исполнения, а также основания для применения ответственности;
исполнительное производство фактически прекращено по инициативе взыскателя, что исключает вину должника в неисполнении требований;
наложение ареста на счета после прекращения исполнительного производства противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
она является инвалидом III группы, а также многодетной матерью, что подтверждается удостоверением многодетной семьи и справкой об инвалидности МСЭ. Принудительное взыскание исполнительного сбора существенно нарушает права и ставит в тяжелое материальное положение;
судебный пристав-исполнитель игнорирует зарегистрированное заявление от ** о снятии ареста со счета ПАО Сбербанк, счет № и разблокировки денежных средств, которые являются алиментами на содержание несовершеннолетних детей, поступившие ранее на счет, тем самым оставляет её и троих несовершеннолетних детей без средств к существованию.
Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на счета после отзыва исполнительного листа, освободить от взыскания исполнительного сбора, возложить обязанность снять арест с банковских счетов, возложить обязать возвратить денежные средства в размере 19027,11 руб.
При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУФССП России по ....
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6, Банк ВТБ (ПАО).
Определением судьи от ** в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6, что подтверждается приказом ФССП России от **, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3, в производство которой передано ИП по акту приема-передачи ИП от **, а также начальник отдела – старший судебный пристав ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** о взыскании со ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в размере 7 940 720,20 руб., постановление о возбуждении исполнительного производства (далее-ИП) получено должником лично, требования не исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со ФИО1 Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) отозвал исполнительный документ, постановлением от ** ИП было окончено, аресты со счетов сняты. Требования о взыскании исполнительского сбора выделены в отдельное ИП, вынесено постановление о возбуждении ИП, которое направлено должнику, присвоен №-ИП. Аресты на счета вновь были наложены уже в рамках ИП о взыскании исполнительского сбора. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными. Никаких удержаний по ИП о взыскании исполнительского сбора не производилось, 19027,11 руб. на депозитный счет АРОСП не поступали. В рамках ИП о взыскании основного долга было удержано 2072,64 руб., которые перечислены взыскателю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).
В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно п. 2 - 5.2 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
В судебном заседании установлено, что ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Ангарским городским судом ... в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 7 940 720,20 руб. (л.д. 27). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ** посредством ЛК ЕПГУ, что подтверждается копией экрана (скриншот) из базы данных АИС (л.д 31).
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 952 886,42 руб., в качестве основания взыскания исполнительского сбора указано на неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 32). Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником ** посредством ЛК ЕПГУ, что подтверждается копией экрана (скриншот) из базы данных АИС (л.д 33).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.
** в Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... от взыскателя Банк ВТБ (ПАО) поступило ходатайство с просьбой прекратить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист в связи с достигнутым соглашением между взыскателем и должником (л.д. 34).
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО6 были сняты ограничения и ** вынесено постановление об окончании ИП, в котором указано об удержании с должника 2072,64 руб. (л.д. 44).
** возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 952 886,42 руб. (л.д. 23). ** наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банке.
Исполнительский сбор назначается, если должник не исполнил требования пристава в течение 5 рабочих дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав вынес отдельное постановление о взыскании исполнительского сбора в период действия исполнительное производство №-ИП, исполнительский сбор считается самостоятельным денежным взысканием. Окончание исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя само по себе не отменяет постановление о взыскании исполнительского сбора.
Суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца вследствие вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора и наложении ограничений, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан принимать меры принудительного исполнения, в число которых входит обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету денежные средства в рамках ИП №-ИП не поступали (л.д.76).
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ** №-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Следовательно, одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).
Оценив доводы административного истца и представленные ею в материалы дела доказательства: справки об инвалидности, удостоверения о признании семьи многодетной, незначительного промежутка времени со дня возбуждения ИП о взыскании задолженности в пользу ВТБ (ПАО) и отзыва исполнительного листа взыскателем в связи с достигнутым соглашением о добровольной реализации должником объекта недвижимости, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 952 886,42 руб., поскольку в рассматриваемом случае виновного противоправного бездействия должника в неисполнении судебного акта не усматривается. Должник предприняла меры к реализации объекта недвижимости в счет погашения долга.
Административный истец заявила требования о возврате незаконно удержанных денежных средств в размере 19027,11 руб., при этом доказательств удержания указанной суммы со счетов в банке, не представлено, судом не установлено. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной судебным приставом-исполнителем, указанная сумма на депозит не поступала.
Разрешая довод административного истца о том, что арест наложен на денежные средства, которые являются алиментами, суд исходит из того, что в силу ст. 64, 68, 70 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на денежные средства. При этом административный истец не представила судебному приставу-исполнителю доказательства того, что поступившие на ее расчетный счет денежные средства являлись алиментами.
Приказом Минюста России от ** № утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 2 Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона № 229-ФЗ, расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.
Законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать вид счета, источник поступления и целевое назначение денежных средств.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу том, что имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.
Прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений, в связи с чем, отсутствуют основания для возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять арест с банковских счетов. В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан отменить все назначенные им меры принудительного исполнения. К таким мерам относятся аресты имущества и денежных средств на счетах в банках, а также любые установленные для должника ограничения.
В связи с тем, что в административном исковом заявлении истец указала в качестве административного ответчика Ангарский РОСП № ГУФССП России по ..., должностные лица которого исполнительских действий в рамках исполнительного производства не производили, отдел не является самостоятельным юридическим лицом, является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по ..., суд приходит к выводу, что Ангарский РОСП № ГУФССП России по ... является ненадлежащим ответчиком по делу, суд в удовлетворении иска к данному ответчику полагает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 (ИНН №) от уплаты исполнительского сбора в размере 952 886,42 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного **.
Решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по наложению ареста на банковские счета, возложении обязанности снять арест с банковских счетов, возврате денежных средств отказать.
В удовлетворении административных исковых требований к Ангарскому РОСП № ГУФССП России по ... отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.