РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2934/2026 (УИД 38RS0№-48) по административному иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3 о признании незаконным действия, выразившееся в наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, об отмене постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации, установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав в его обоснование, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении обьекта недвижимости с кадастровым номером 38:26:040103:2478, находящегося по адресу: ..., кв-л 60-й, .... 2 февраля административному истцу стало известно из выписки ЕГРН, что на весь объект недвижимости наложено ограничение в виде запрещения регистрации:
запрещение регистрации 38:26:040103:2478-38/364/2026-57 от **, по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО8, ** года рождения (брат заявителя);
запрещение регистрации 38:26:040103:2478-38/366/2025-54 от **, по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО8;
запрещение регистрации 38:26:040103:2478-38/364/2025-53 от **, по постановлению судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... от ** в рамках исполнительного производства №-ИП, должником по которому является ФИО8;
ФИО8 является собственником 2/3 доли квартиры, ФИО1 (ФИО9) Ю.А. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности.
** сдано ходатайство о снятии запрета с доли имущества (1/3) гражданина, не являющегося должником. ** на личном приеме представителю истца сообщили, что запрет с доли снят не будет.
Административный истец просит признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на долю1/3 в праве общей долевой собственности на объект с кадастровым номером : 38: 26:040103:2478, квартира по адресу ..., кв-л 60-й, ..., принадлежащую ФИО1 (ФИО9) Ю.А. Обязать начальника Ангарского РОСП № вынести постановления об отмене постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества (доли в нем 1/3) по исполнительным производствам №-ИП; 724977/25/38002-ИП; 667388/25/3 8002-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и в отсутствие её представителя (л.д. 135, 136).
Административный ответчик - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представителей не направил.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом.
Определением судьи от ** к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены стороны по исполнительным производствам ФИО8, ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО ПКО «АРС ФИНАНС», ООО «Гармония», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», которые о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, представителей не направили.
Суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
По смыслу п. 17 ч. 1 ст. 64, п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, равно как и снятие такого запрета относится к полномочиям пристава-исполнителя и осуществляется путем вынесения постановления.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Из содержания пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ** на основании судебного приказа №, выданного мировым судьёй судебного участка № ... и ..., судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по ... ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 (л.д.42-50).
Также, в отношении ФИО8 возбуждены исполнительные производства №-ИП от **, №-ИП от **, №-ИП от ** (л.д. 51-77).
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра с целью установления наличия недвижимого имущества у должника, на который поступил ответы о правах ФИО8 на помещение, расположенное по адресу: ..., кв-л 60, ..., площадью 42,70 кв.м., кадастровый № (л.д. 47, 55, 65, 74). При этом, из ответов Управления Росреестра по ... на запрос судебного пристава-исполнителя не усматривается, что должнику принадлежит 2/3 доли в квартире.
**, **, **, ** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещение, расположенное по адресу: ..., кв-л 60, ..., площадью 42,70 кв.м., кадастровый № (л.д. 48, 56, 66, 75). Основания для наложения ограничения на всю квартиру у судебного-пристава-исполнителя имелись. На момент совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, в которых определены доли.
Судом при рассмотрении дела направлен запрос в Управление Росреестра по ... об объекте недвижимости: ..., кв-л 60, .... Согласно Выписке из ЕГРН установлено, что ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/3 доли в квартире, ФИО8 принадлежит на праве собственности 2/3 доли в квартире (л.д. 80-84).
** судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО3 вынесено постановление о разрешении проведения регистрационных действий в части 1/3 доли, принадлежащей ФИО1 (ФИО9) Ю.А., не являющейся стороной исполнительных производств (л.д.115).
Согласно выписке из ЕГРН от ** ограничение прав и обременение в отношении доли истца не зарегистрировано (л.д. 137-141).
Суд приходит к выводу о том, что на дату вынесения постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения, расположенное по адресу: ..., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Отклоняя позицию истца, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия по наложению запрета на всю квартиру были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках действующих исполнительных производств в отношении должника ФИО8 на основании предоставленных сведений Управлением Росреестра. Кроме того, доказательств, что наложение запрета на долю административного истца причинило какой-либо вред административному истцу, суду не представлено. Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению должника ФИО8, не лишает права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания наложенный запрет не предусматривает. Оснований полагать, что такие действия судебного пристава носили незаконный характер, при наличии имеющихся сведений из Управления Росреестра, суд не усматривает.
Права административного истца восстановлены, отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика совершить определенные действия по отмене постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации.
Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).
В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ГУФССП России по ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО2
Административный истец не является стороной исполнительного производства, постановление о запрете на совершение действий по регистрации ей не направлялось. Административный истец обращалась с заявлением об отмене запрета в порядке подчиненности, ответ не получила. Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 175-179, 227 КАС РФ, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., начальнику отдела – старшему судебному приставу ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов № Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по ... ФИО3 о признании незаконным действия, выразившееся в наложении запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, об отмене постановлений о наложении запрета на совершение действий по регистрации - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.А. Дацюк
Мотивированное решение составлено **.