ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Санкт-Петербург
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи А.А. Курского при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Е.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Т.Е. Сизых, представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Никитиной О.Л.
подсудимой Багрянской Е.В., и действующего в ее защиту адвоката Чижова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:
Багрянской Елизаветы Владимировны, **.**.**** года рождения, уроженки <адрес>., гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, невоеннообязанной, хронических заболеваний не имеющей, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоящей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Багрянская Е.В. совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так, не позднее 25.05.2022 Багрянская Е.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, д. 11, лит. А) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк), путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, а также платежеспособности, не имея намерений и возможности обеспечивать кредитные обязательства перед Банком, действуя с корыстной целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, созданной в целях хищения денежных средств банков, путем получения кредитов на подконтрольных лиц по поддельным документам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о составе и деятельности которой Багрянская Е.В. была не осведомлена. Согласно преступному плану Багрянская Е.В. предоставляла неустановленному лицу ее паспортные данные, а последний на основании полученных сведений обязался предоставить фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве, дающие основания для удовлетворения кредитной заявки.
В продолжение реализации преступного умысла Багрянская Е.В., достоверно зная о том, что она никогда не являлась сотрудником ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» (ИНН 7842179979, ОГРН 1207800039391, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, лит. А, помещ. 39-Н, комн. 1, оф. 1) и доходов в указанном учреждении не получала, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в неустановленное время, не позднее 25.05.2022, в неустановленном месте получила от них изготовленные фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз», а именно копию трудовой книжки серии ТК-II № №*** на ее имя и копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы на ее имя, которые в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25.05.2022 вместе с единой формой согласия клиента, предоставленной Банку, подала Цветковой К.А., являющейся сотрудником дополнительного офиса № 4 «На Невском», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, лит. А, тем самым предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения. После чего сотрудники Банка на основании предоставленных Багрянской Е.В. ложных и недостоверных сведений о месте работы в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» и о наличии постоянного дохода, то есть будучи введенными в заблуждение последней, приняли решение об одобрении кредита на вышеуказанную сумму. 01.06.2022 Багрянской Е.В. было подано заявление на получение кредита в размере 1 602 828 рублей и в этот же день между Банком и Багрянской Е.В. заключен кредитный договор № №***, на основании которого 01.06.2022 со счета Банка № №***, открытого в дополнительном офисе № 4 «На Невском», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, лит. А, на счет № №***, открытый на имя Багрянской Е.В. в Банке в дополнительном офисе Банка № 6 «Маршала Жукова, 36», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, лит. А, были перечислены денежные средства в сумме 1 602 828 рублей, что является крупным размером, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, а принятые на себя обязательства перед Банком не исполнили, причинив тем самым Банку ущерб на указанную сумму.
Она же, Багрянская Е.В., совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Так, не позднее 27.05.2022 Багрянская Е.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 16) (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк», Банк), путем незаконного получения кредита с использованием для этого заведомо ложных и недостоверных сведений о месте работы, а также платежеспособности, не имея намерений и возможности обеспечивать кредитные обязательства перед Банком, действуя с корыстной целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, созданной в целях хищения денежных средств банков, путем получения кредитов на подконтрольных лиц по поддельным документам, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, о составе и деятельности которой Багрянская Е.В. была не осведомлена. Согласно преступному плану Багрянская Е.В. предоставляла неустановленному лицу ее паспортные данные, а последний на основании полученных сведений обязался предоставить фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве, дающие основания для удовлетворения кредитной заявки.
В продолжение реализации преступного умысла Багрянская Е.В., достоверно зная о том, что она никогда не являлась сотрудником ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» (ИНН 7842179979, ОГРН 1207800039391, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, лит. А, помещ. 39-Н, комн. 1, оф. 1) и доходов в указанном учреждении не получала, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами, в неустановленное время, не позднее 27.05.2022, в неустановленном месте получила от них изготовленные фиктивные документы о якобы ее трудоустройстве в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз», а именно копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы на ее имя, которые в период времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 27.05.2022 вместе с заявлением на получение кредита в размере 2 321 000 рублей подала Федониной Е.Ю., являющейся сотрудником дополнительного офиса «Центральный» Банка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А, лит. Б, тем самым предоставила банку заведомо ложные и недостоверные сведения. После чего сотрудники Банка на основании предоставленных Багрянской Е.В. ложных и недостоверных сведений о месте работы в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» и о наличии постоянного дохода, то есть будучи введенными в заблуждение последней, приняли решение об одобрении кредита на вышеуказанную сумму. 01.06.2022 между Банком и Багрянской Е.В. заключен кредитный договор № №***, на основании которого 01.06.2022 со счета Банка № №***, открытого по вышеуказанному адресу, на счет № №***, открытый на имя Багрянской Е.В. в Банке по тому же адресу, были перечислены денежные средства в сумме 2 321 000 рублей, что является крупным размером, которыми соучастники распорядились по своему усмотрению, то есть похитили, а принятые на себя обязательства перед Банком не исполнили, причинив тем самым Банку ущерб на указанную сумму.
Подсудимая Багрянская Е.В. вину в совершении указанных преступлений признала в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, дополнив, что к получению кредитов по подложным документам прибегла, оказавшись в тяжелом материальном положении после утраты вложенных в финансовую пирамиду денежных средств и потери жилья, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания, вина Багрянской Е.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями подозреваемой Багрянской Е.В. от 23.01.2026, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в связи с утратой денежных средств, вложенных в финансовую пирамиду, и наличием плохой кредитной истории она решила совершить мошенничество в отношении банков. В июне 2021 года через объявление на сайте «Авито» Багрянская Е.В. познакомилась с лицом по имени Роман, предложившим помощь в получении кредита по подложным документам с последующим освобождением от обязательств через процедуру банкротства, а затем с лицом по имени Сергей, который за вознаграждение в размере 50 процентов от суммы полученных займов обязался предоставить документы о ее мнимом трудоустройстве. В мае 2022 года в офисе, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 116, корп. 1, Сергей и находившаяся с ним Вероника получили от нее паспортные данные для изготовления фиктивного пакета документов от имени ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз», в котором она никогда не работала, при этом в справках по форме 2-НДФЛ был указан ложный ежемесячный доход в размере около 150 000 рублей. По указанию Сергея Багрянская Е.В. обратилась в отделение Банка ВТБ (ПАО), расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, к сотруднице по имени Кристина, а через непродолжительное время в офис ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А. При подаче заявок она использовала предоставленные ей фальсифицированные документы, а для обхода проверок службы безопасности банков на ее телефоне была настроена переадресация поступающих звонков на абонентские номера соучастников. В июне 2022 года она получила в Банке ВТБ (ПАО) около 1 600 000 рублей, а в ПАО «Промсвязьбанк» около 2 320 000 рублей, кроме того, на ее счета были возвращены суммы страховых премий по продуктам «Финансовый резерв Оптима» и «Защита заемщика», которыми она также распорядилась по своему усмотрению. Сразу после получения наличных денежных средств Багрянская Е.В. встретилась с Сергеем и Вероникой в автомобиле и передала им причитавшуюся долю в размере около 2 300 000 рублей, оставшиеся денежные средства направила на погашение ранее образовавшихся долгов. Внеся несколько платежей по кредитным обязательствам, исполнять которые она не намеревалась, Багрянская Е.В. прекратила выплаты и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной, банкротом. Вину в хищении денежных средств Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» признала полностью, в содеянном раскаялась; аналогичными по содержанию показаниями обвиняемой Багрянской Е.В. от 18.01.2026, оглашенными в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых она подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах получения кредитов в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО «Промсвязьбанк» по подложным документам о трудоустройстве в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз», о распределении похищенных денежных средств с соучастниками и о последующем инициировании процедуры банкротства, полностью признала вину, раскаялась и выразила готовность частично возместить причиненный ущерб;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 30.05.2025 в КУСП № 3584 Дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в результате умышленных действий Багрянской Е.В., выразившихся в предоставлении подложных документов о месте ее трудоустройства и размере дохода, заключении кредитного договора и получении по нему денежных средств, у Банка ВТБ (ПАО) похищены денежные средства в общей сумме 1 602 828 рублей;
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.10.2022, зарегистрированным в КУСП № 15224, согласно которому представитель Банка ВТБ (ПАО) Адаменко А.А. сообщил о совершении Багрянской Е.В. путем предоставления заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве хищения денежных средств Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 1 602 828 рублей;
- протоколом явки с повинной Багрянской Е.В. от 23.01.2026, согласно которому в 2022 году она получила в Банке ВТБ (ПАО) кредит в размере около 1 600 000 рублей с использованием заведомо подложных документов, а именно трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ, изготовленных третьими лицами. При подаче документов в банк Багрянской Е.В. было известно об их фиктивности, в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» она никогда не работала и заработную плату не получала. Вопрос с задолженностью перед банком Багрянская Е.В. планировала решить путем признания ее банкротом в рамках судебной процедуры;
- показаниями представителя потерпевшего Адаменко А.А., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в полном объеме, согласно которым он занимает должность эксперта отдела региональной безопасности по СЗФО Департамента безопасности Банка ВТБ (ПАО) и на основании доверенности представляет интересы банка. Отделом региональной безопасности были установлены лица, в действиях которых усматривались признаки мошенничества в отношении банка при кредитовании, в том числе Багрянская Е.В., платежи по кредиту которой не производились, а в банк были представлены недостоверные сведения о месте ее работы в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз». 01.06.2022 Багрянская Е.В. обратилась к клиентскому менеджеру розничного бизнеса дополнительного офиса № 4 «На Невском» филиала № 7806 Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, с заявлением на получение кредита, представив справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 и 2022 годы, выданные ей как работнику указанной организации, и трудовую книжку с записями о работе в ней. В тот же день Багрянская Е.В. заключила кредитный договор на сумму 1 602 828 рублей, подписав его простой электронной подписью через личный кабинет. Денежные средства были зачислены на ссудный счет и переведены на ее расчетный счет, открытый в дополнительном офисе № 6 «Маршала Жукова, 36» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 36. После получения денежных средств Багрянская Е.В. оплатила страховые продукты и обналичила денежные средства через банкоматы на территории г. Санкт-Петербурга. При установленном графиком ежемесячном платеже в размере 46 017 рублей 11 копеек в счет погашения задолженности от нее поступали платежи в меньшем размере, вследствие чего образовалась просроченная задолженность. Впоследствии Багрянская Е.В. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ее несостоятельной, банкротом, и 04.05.2023 признана банкротом с введением процедуры реализации имущества. Заявки на кредитование подавались клиентами при личном присутствии в офисах банка, проверка указанных в заявках данных проводилась банком по скорингу;
- показаниями представителя потерпевшего Никитиной О.Л., данными в судебном заседании, согласно которым не позднее 01.06.2022 Багрянская Е.В. обратилась за получением кредита в дополнительный офис № 4 Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, представив заведомо подложные справки о доходах физического лица за 2021 и 2022 годы и заведомо подложную копию трудовой книжки, содержавшие недостоверные сведения о ее трудовой деятельности и размере дохода в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз». В анкете-заявлении на получение кредита Багрянская Е.В. также указала недостоверные сведения о своей трудовой деятельности и размере дохода, достоверность которых подтвердила электронной подписью, тем самым совершив обман банка. 01.06.2022 банк, приняв представленные сведения за достоверные, одобрил выдачу кредита на сумму 1 920 762 рубля, включающую стоимость двух страховок по кредиту в размере 317 934 рублей, и в тот же день между Банком ВТБ (ПАО) и Багрянской Е.В. был заключен кредитный договор на сумму 1 602 828 рублей, а кредитные денежные средства в полном объеме зачислены на ее мастер-счет и сняты ею через банкоматы на территории г. Санкт-Петербурга. На следующий день после получения кредита Багрянская Е.В., заведомо зная, что отказ от страховки влечет повышение процентной ставки по кредиту, обратилась с заявлением об отказе от страховки, ей была возвращена сумма в размере 302 934 рублей, которой она распорядилась по своему усмотрению. В счет погашения кредита Багрянской Е.В. осуществлено восемь платежей, после чего с учетом внесенных платежей размер причиненного банку ущерба составил 1 570 594 рубля 09 копеек, а после добровольного частичного возмещения Багрянской Е.В. ущерба в размере 125 000 рублей размер невозмещенного ущерба составил 1 445 594 рубля 09 копеек. Иных возмещений, в том числе в рамках процедуры банкротства, не производилось, исполнительное производство в отношении Багрянской Е.В. прекращено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание;
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.02.2026, из которого следует, что осмотрена предоставленная 30.07.2025 по ходатайству представителя потерпевшего Банка ВТБ (ПАО) Никитиной О.Л. копия кредитного досье, сформированного Банком ВТБ (ПАО) на имя Багрянской Елизаветы Владимировны, родившейся 28.11.1988, в состав которого входят: копия титульного листа досье, копия кредитного договора № №*** от 01.06.2022, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и Багрянской Е.В. в дополнительном офисе № 4 «На Невском», копия анкеты-заявления на получение кредита, график погашения кредита и уплаты процентов по указанному кредитному договору, копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.05.2022, копия справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 24.05.2022, копия трудовой книжки ТК-II № №***, оформленной на Багрянскую Е.В., копия единой формы согласия клиента Багрянской Е.В., копия памятки по полису «Финансовый резерв» версии 4.0, копия полиса «Финансовый резерв» версии 4.0 № FRVTB350-62500061370406 от 01.06.2022 и копия заявления застрахованного лица Багрянской Е.В. от 01.06.2022. Кроме того, в кредитное досье входят копия заявления Багрянской Е.В. от 01.06.2022 о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), копия согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, копия заявления Багрянской Е.В. на перечисление страховой премии от 01.06.2022, копия платежного поручения о выдаче Багрянской Е.В. кредита по указанному договору, копия платежного поручения об оплате страховой премии за продукт «Финансовый резерв ОПТИМА», копия платежного поручения об оплате страхового полиса №*** клиента Багрянской Е.В., копия платежного поручения о снятии денежных средств в банкомате ВТБ и копия платежного поручения о переводе денежных средств по номеру телефона на счет в другом банке. Указанные документы содержат сведения о месте работы, трудовом стаже и платежеспособности Багрянской Е.В., в том числе справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ и копию трудовой книжки с записью о ее трудоустройстве в организации, с которой она фактически в трудовых отношениях не состояла;
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.02.2026, из которого следует, что осмотрены полученные с ответом на запрос копии выписок по счетам, открытым в Банке ВТБ (ПАО) на имя Багрянской Елизаветы Владимировны, родившейся 28.11.1988, содержащие сведения о движении денежных средств; копия выписки по счету № №*** за период с 01.06.2022 по 23.08.2025, копия выписки по счету № №*** за период с 01.06.2022 по 23.08.2025 и логи сессий клиента системы «Телебанк», из которых следуют сведения, подтверждающие предоставление Багрянской Е.В. заемных денежных средств банком на основании ранее представленных ею заведомо ложных сведений о месте работы и платежеспособности, а также отражающие движение и последующее распоряжение полученными кредитными денежными средствами, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не имея намерения и реальной возможности исполнять обязательства по возврату кредита;
- справкой Банка ВТБ (ПАО) от 17.02.2026, представленной в ответ на запрос, согласно которой счет № №*** открыт в дополнительном офисе № 4 «На Невском», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский пр., д. 153, лит. А, а счет № №*** открыт в дополнительном офисе Банка № 6 «Маршала Жукова, 36», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 36, корп. 1, литер А;
- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным 10.02.2026 в КУСП № 511 Дежурной части ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в результате умышленных действий Багрянской Е.В., выразившихся в предоставлении подложных документов о месте ее трудоустройства и размере дохода, заключении кредитного договора и получении по нему денежных средств, у ПАО «Промсвязьбанк» похищены денежные средства в общей сумме 2 321 000 рублей;
- заявлением представителя ПАО «Промсвязьбанк» Демидова В.А. от 02.02.2026, согласно которому Багрянская Е.В. путем предоставления заведомо ложных сведений о своем трудоустройстве совершила хищение денежных средств ПАО «Промсвязьбанк» в общей сумме 2 321 000 рублей;
- протоколом явки с повинной Багрянской Е.В. от 23.01.2026, согласно которому в 2022 году она получила в ПАО «Промсвязьбанк» кредит в размере около 2 320 000 рублей с использованием подложных документов, а именно трудовой книжки и справок по форме 2-НДФЛ, изготовленных третьими лицами. При подаче документов в банк Багрянской Е.В. было известно об их фиктивности, в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» она никогда не работала и заработную плату не получала. Вопрос с задолженностью перед банком Багрянская Е.В. планировала решить путем признания ее банкротом в рамках судебной процедуры;
- показаниями представителя потерпевшего Демидова В.А., данными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность главного специалиста службы внутренней безопасности Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк». 27.05.2022 Багрянская Е.В. лично обратилась за получением кредита в дополнительный офис «Центральный» ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А, лит. Б, представив паспорт, свидетельство о регистрации по месту пребывания и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы, при этом документы принимала сотрудник дополнительного офиса Федонина Е.Ю. 01.06.2022 Багрянской Е.В. был оформлен целевой потребительский кредит на сумму 2 321 000 рублей сроком на 84 месяца с заключением договора страхования, денежные средства переведены на ее карту, после чего она распорядилась ими по своему усмотрению. В счет погашения задолженности Багрянской Е.В. вносились платежи, которые впоследствии прекратились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Багрянская Е.В. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ее банкротом, при этом в рамках арбитражного дела ею были представлены справки о доходах за 2019 и 2020 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и трудовая книжка, в которых ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» в качестве работодателя не значилось, что послужило основанием для вывода о несоответствии действительности представленных в банк справок по форме 2-НДФЛ. Общая сумма причиненного ПАО «Промсвязьбанк» ущерба составила 2 321 000 рублей, из которых Багрянской Е.В. добровольно возмещено 125 000 рублей;
- показаниями свидетеля Федониной Е.Ю., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с марта 2021 года по май 2024 года она работала ведущим менеджером по работе с клиентами в ПАО «Промсвязьбанк», где в ее должностные обязанности входило оформление и обслуживание кредитов, банковских карт, вкладов и страховок физических лиц, ведение и оформление документов. 27.05.2022 к ней обратилась Багрянская Е.В. для оформления кредита на рефинансирование задолженности в другой кредитной организации, представив паспорт и справку о доходах, выданную 24.05.2022 ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз». Федонина Е.Ю. сверила внешность Багрянской Е.В. с фотографией в паспорте и на основании представленных документов составила анкету на получение кредита, состоящую из двух частей, которая была подписана Багрянской Е.В., после чего анкета и комплект документов были загружены в кредитное досье клиента. Первая часть анкеты была одобрена системой скоринга в течение нескольких минут, вторая часть одобрена 01.06.2022. В тот же день Багрянская Е.В. вновь обратилась к Федониной Е.Ю., ознакомилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № №*** от 01.06.2022 и подписала их, после чего банком было осуществлено зачисление на счет Багрянской Е.В. денежных средств в сумме 2 321 000 рублей. Все подписи в оформленных документах Багрянская Е.В. поставила лично в присутствии Федониной Е.Ю. По вопросам оформления данного кредитного договора к Федониной Е.Ю. иные лица не обращались ни лично, ни по телефону;
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.02.2026, из которого следует, что осмотрена предоставленная 18.08.2025 представителем ПАО «Промсвязьбанк» Демидовым В.А. копия кредитного досье, сформированного ПАО «Промсвязьбанк» на имя Багрянской Елизаветы Владимировны, родившейся 28.11.1988, в состав которого входят: копия титульного листа и описи кредитного досье, копия паспорта Багрянской Е.В., копия свидетельства № №*** от 03.02.2020, копия свидетельства обязательного пенсионного страхования 143-721-604 39 и копия свидетельства о постановке Багрянской Е.В. на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 470316150343. Кредитное досье также содержит копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 25.02.2020, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от 28.02.2020, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.05.2022, копию справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 24.05.2022, копию первой части анкеты на получение кредита в ПАО «Промсвязьбанк» и копию второй части анкеты Багрянской Е.В. от 27.05.2022. Кроме того, в досье находятся копия индивидуальных условий договора потребительского кредита № №*** от 01.06.2022, копия графика погашения по указанному договору, копия справки ПАО «Промсвязьбанк» от 08.02.2022, копия сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Багрянской Е.В., копия сведений о ее трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, копия справки ИЭС9965-22-166388076 от 26.12.2022 и копия заявления Багрянской Е.В. в Арбитражный суд Владимирской области о признании ее несостоятельной, банкротом. Анкеты-заявления на получение кредита содержат заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы, трудовом стаже и платежеспособности Багрянской Е.В., на основании изготовленных фиктивных справок о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ и подложных копий трудовых книжек с записями о трудоустройстве в организации, с которой Багрянская Е.В. фактически в трудовых отношениях не состояла, были поданы заявки на предоставление кредитных денежных средств;
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от 15.02.2026, из которого следует, что осмотрены предоставленные 18.08.2025 представителем ПАО «Промсвязьбанк» Демидовым В.А. выписки по счетам, открытым в ПАО «Промсвязьбанк», а именно: копия выписки по счету №*** «Накопительный счет Акцент на процент» за период с 20.05.2022 по 18.08.2025, копия выписки по счету №*** за период с 01.01.2022 по 07.02.2024, копия выписки по счету №*** с картой 520373..8693 и копия выписки по счету №***, из которых следуют сведения, подтверждающие предоставление Багрянской Е.В. заемных денежных средств банком на основании ранее представленных ею заведомо ложных сведений о месте работы и платежеспособности, а также отражающие движение и последующее распоряжение полученными кредитными денежными средствами, которыми она распорядилась по своему усмотрению, не имея намерения и реальной возможности исполнять обязательства по возврату кредита;
- справкой ПАО «Промсвязьбанк» от 25.01.2026, представленной в ответ на запрос, согласно которой счета №*** и №*** открыты в дополнительном офисе «Центральный», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38А, лит. Б;
- протоколом обыска от 28.01.2024, из которого следует, что в жилище Багрянской Е.В., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела;
- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, из которого следует, что осмотрены предметы и документы, изъятые при производстве обыска в жилище Багрянской Е.В. 28.01.2024, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе принадлежащий ей мобильный телефон «OnePlus 10 Pro 5G» в корпусе бледно-бирюзового цвета, находящийся в силиконовом чехле, IMEI №***, IMEI2 №***, с сим-картой оператора «Tele2» с абонентским номером +№***, также осмотрены три копии трудовой книжки ТК-II №*** на имя Багрянской Елизаветы Владимировны, каждая с оттисками печатей «ООО Санкт-Петербург «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз. “Giant.A-I Technologies” LLC ИНН 7842179979», копия трудовой книжки ТК-VI №*** на имя Багрянской Елизаветы Владимировны с оттисками печатей «Общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево ВИП» Моск. обл., г. Химки. LIMITED LIABILITY COMPANY “SHEREMETYEVO VIP”», три справки о доходах и суммах налога на имя Багрянской Елизаветы Владимировны за 2022 год от 24.05.2022 и три справки о доходах и суммах налога на имя Багрянской Елизаветы Владимировны за 2021 год от 24.05.2022, каждая с оттиском печати ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз». Кроме того, изъяты справка Банка ВТБ (ПАО) о задолженности Багрянской Е.В. по кредитному договору №*** от 01.06.2022, составившей по состоянию на 07.03.2023 общую сумму 1 914 347 рублей 03 копейки, справка АО «Альфа-Банк» № №*** от 07.03.2023, справка ПАО «Промсвязьбанк» №*** от 07.03.2023, заявление Багрянской Е.В. о расторжении договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Промсвязьбанк» от 08.06.2022, две справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2021 на имя Багрянской Е.В. о ее постоянной работе с 03.02.2020 в должности ведущего специалиста в АХО ООО «Шереметьево ВИП», предназначенные для получения кредита, и справка ПАО «Промсвязьбанк» №*** от 08.12.2023. Указанные предметы и документы содержат сведения о принимавшихся соучастниками мерах конспирации и сокрытия следов преступления, направленных на предотвращение их обнаружения правоохранительными органами, об осведомленности участников об осуществляемой преступной деятельности, оформлении подложных документов, в том числе в отношении Багрянской Е.В., приеме и консультировании физических лиц относительно поведения в отделениях банков, способов и оснований получения кредитов и списания долговых обязательств;
- ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на запрос, согласно которому Багрянская Е.В. в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» не работала и выплат от указанной организации не получала;
- ответом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на запрос, согласно которому Багрянская Е.В. в ООО «Джаэнт.Эй-Ай Технолоджиз» не работала и выплат от указанной организации не получала.
Оценив приведенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу приговора.
Показания представителей потерпевших и свидетеля носят последовательный, взаимодополняющий характер, сведения, сообщенные ими при допросах, неизменны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимой Багрянской Е.В., не содержат, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой Багрянской Е.В. каждым из свидетелей и представителей потерпевших, а также их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.
Данные доказательства проверены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают, показания, данные Багрянской Е.В. в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ и предупреждения о том, что ее показания могут использоваться в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, и подтверждены подсудимой в судебном заседании.
Суд не усматривает оснований считать показания подсудимой Багрянской Е.В. самооговором и доверяет им, поскольку они в целом последовательны, логичны и соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу.
При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств не имеет заранее установленной силы, вместе с тем в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, они свидетельствуют о виновности подсудимой Багрянской Е.В.
Суд квалифицирует действия подсудимой Багрянской Е.В. по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении Банка ВТБ (ПАО)) и по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (преступление в отношении ПАО «Промсвязьбанк»), как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для переквалификации действий подсудимой, а также освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.
При назначении наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Багрянская Е.В. является гражданкой РФ, имеет высшее образование, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не работает, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, с начальных этапов предварительного следствия заняла признательную позицию по делу и сотрудничала со следствием.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, в размере 125 000 рублей каждому из потерпевших, оказание помощи матери, а также содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений, выразившееся в даче с начальных этапов следствия подробных признательных показаний.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд не усматривает, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность.
При этом судом установлено, что до обращения Багрянской Е.В. с заявлениями о совершенных преступлениях органы предварительного расследования располагали сведениями как о самих преступлениях, так и о причастности к ним подсудимой, установленной на основании ранее полученных доказательств, а уголовное преследование в отношении Багрянской Е.В. к этому моменту уже осуществлялось.
Таким образом, сделанные Багрянской Е.В. заявления не могут быть признаны добровольным сообщением о преступлениях, а дача ею признательных показаний в условиях, когда ее причастность была установлена следственным путем, не образует активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по смыслу п. 30 указанного постановления Пленума, тогда как содержащееся в них признание вины и сообщенные подсудимой сведения учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Багрянская Е.В. впервые совершила два умышленных тяжких преступления против собственности в сфере кредитования, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимой за каждое из преступлений наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, с удержанием части заработной платы в доход государства. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соразмерен содеянному и способствовать исправлению подсудимой, осознанию недопустимости совершения ею впредь противоправных деяний.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания на срок от двух месяцев до пяти лет в том числе за совершение тяжкого преступления впервые. Багрянская Е.В. ранее не судима, находится в трудоспособном возрасте, сведений о наличии у нее заболеваний, препятствующих привлечению к труду, материалы дела не содержат, к категориям лиц, которым в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, подсудимая не относится.
Размер удержаний из заработной платы осужденной в доход государства суд определяет с учетом данных о личности и имущественном положении подсудимой в размере 10 %.
Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Разрешая заявленный в ходе судебного разбирательства гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 445 594 рублей 09 копеек, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что в результате преступных действий Багрянской Е.В. Банку ВТБ (ПАО) причинен имущественный ущерб в размере 1 602 828 рублей. С учетом платежей, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору, размер причиненного ущерба составил 1 570 594 рубля 09 копеек, а после добровольного частичного возмещения подсудимой ущерба в размере 125 000 рублей невозмещенная часть ущерба составляет 1 445 594 рубля 09 копеек. Указанный размер подтвержден представленным гражданским истцом расчетом задолженности и показаниями представителя потерпевшего Никитиной О.Л., при этом подсудимой не оспаривался.
Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-15277/2022 завершена процедура реализации имущества Багрянской Е.В., признанной несостоятельной (банкротом), последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.
Кроме того, на основании п.п. 5, 6 ст. 213.28 указанного Федерального закона требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части. На неприменение правил об освобождении от обязательств к указанным требованиям прямо указано и в самом определении арбитражного суда.
При этом судом установлено, что денежные средства получены Багрянской Е.В. от Банка ВТБ (ПАО) в результате мошенничества в сфере кредитования путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть вред имуществу гражданского истца причинен умышленными преступными действиями подсудимой, в связи с чем завершение процедуры банкротства и освобождение Багрянской Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов взысканию причиненного преступлением ущерба не препятствуют.
При указанных обстоятельствах гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) подлежит удовлетворению в полном объеме, с Багрянской Е.В. в пользу гражданского истца подлежит взысканию 1 445 594 рубля 09 копеек.
Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «OnePlus 10 Pro 5G», суд учитывает следующее.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, к числу которых отнесены в том числе электронные устройства, включая мобильные телефоны, смартфоны.
Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2024 мобильный телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, при этом судом установлено, что он принадлежит подсудимой, находился в ее пользовании и был изъят в ходе обыска в ее жилище. Посредством указанного телефона Багрянская Меня Е.В. поддерживала связь с неустановленными соучастниками при подготовке и совершении хищений, а также обеспечивала переадресацию поступавших от сотрудников банков вызовов на абонентские номера соучастников в целях подтверждения представленных банкам заведомо ложных сведений о трудоустройстве и доходе.
Таким образом, указанный мобильный телефон использовался подсудимой в качестве средства совершения преступлений и принадлежит ей, в связи с чем на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации с обращением в собственность государства.
Судьбу остальных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Чижову Р.А. за оказание Багрянской Е.В. юридической помощи по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной в доход федерального бюджета, поскольку Багрянская Е.В. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказалась, находится в трудоспособном возрасте и имеет возможность получения дохода, в том числе при отбывании назначенного наказания, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Багрянскую Елизавету Владимировну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, и назначить ей наказание:
- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению в отношении Банка ВТБ (ПАО)) в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства,
- по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (по преступлению в отношении ПАО «Промсвязьбанк») в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Багрянской Елизавете Владимировне наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства с перечислением удержанных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
К месту отбывания наказания осужденной следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Обязать Багрянскую Е.В. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.
Разъяснить осужденной, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Багрянской Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить.
Взыскать с Багрянской Елизаветы Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 445 594 (один миллион четыреста сорок пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 09 копеек.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению, признать процессуальными издержками и взыскать с Багрянской Елизаветы Владимировны в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- копию кредитного досье, сформированного в Банке ВТБ (ПАО) на имя Багрянской Е.В., копии выписок по счетам, открытым на имя Багрянской Е.В. в Банке ВТБ (ПАО), и логи сессий клиента «Телебанка», копию кредитного досье, сформированного в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Багрянской Е.В., копии выписок по счетам, открытым на имя Багрянской Е.В. в ПАО «Промсвязьбанк», а также изъятые в ходе обыска в жилище Багрянской Е.В. три копии трудовой книжки ТК-II №***, копию трудовой книжки ТК-VI №***, три справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от 24.05.2022, три справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 24.05.2022, справку Банка ВТБ (ПАО) о задолженности от 07.03.2023, справку АО «Альфа-Банк» №***-NRB/001 от 07.03.2023, справку ПАО «Промсвязьбанк» №*** от 07.03.2023, заявление о расторжении договора страхования от 08.06.2022, две справки Банка ВТБ (ПАО) от 01.06.2021 и справку ПАО «Промсвязьбанк» №*** от 08.12.2023, сим-карту оператора «Tele2» хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;
- мобильный телефон марки «OnePlus 10 Pro 5G» в корпусе бледно-бирюзового цвета в силиконовом чехле, IMEI №***, IMEI2 №***, хранящийся при материалах уголовного дела, - на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья А.А. Курский