Дело № 2-427/2026 (2-3039/2025) ~ М-2551/2025

Дело № 2-427/2026 (2-3039/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-005515-04

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гра­жданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответствен­ностью профессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к Миралиевой Р.И. о взыскании задолженности договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО ПКО «М.Б.А. Финансф» - Ребров А.А. обра­тился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следую­щее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» и Миралиева Р.И. за­ключили договор потребительского займа/кредита № в про­стой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил денеж­ные средства в размере - 35 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полу­ченный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установ­ленных договором.

ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ в соот­ветствии с которым все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ПКО«М.Б.А. Финансы», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

ООО «М.Б.А. Финансы» является юридическим лицом, осуществляю­щим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основ­ного вида деятельности и входит в список - государственный реестр коллек­торских агентств.

По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Ответчика задолженности по вышеуказанному договору. Однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

По состоянию на 19 ноября 2025 года задолженность по договору состав­ляет - 68 826,13 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу: 31 695 (тридцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек;

- задолженность по процентам: 32 496 (тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек;

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с момента начала нарушения ответчиком условий возврата денежных средств с 10.01.2025 г. 25.06.2025 г.

- задолженность по законной неустойке в период с 25.06.2025 г. по 19.11.2025 г.: 4 635,13 руб.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика: Ми­ралиевой Р.И. в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 826,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего: 72 826,13 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПК «М.Б.А. Финансы»-Ребров А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения на­стоящего дела извещалась судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д.__).

Ответчик Миралиева Р.И. о дате, времени и месте рассмотрения настоя­щего дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися материалами дела, судебное извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.____).

В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае не­явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рас­смотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте су­деб­ного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не­явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика о месте и времени рассмотрения указанного дела, суд, руко­во­дствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в от­сутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотре­нию дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 ноября 2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и Миралиевой Р.И. заключен договор потребительского займа № на сумму 35000 руб., под 288,35 % годовых на срок до 04.05.2025 года.

Согласно индивидуальным условиями договора потребительского займа ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.__).

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим обра­зом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.__).

26.06.2024 года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» заключено соглашение об уступке прав (требований), согласно ко­торому цедентом уступлены в полном объеме права требования, основанные на кредитных договорах (л.д.__). Согласно перечню договоров в том числе пе­реданы права требования по указанному договору займа.

По состоянию на 19 ноября 2025 года общая задолженность составляет ответчика перед банком составляет 68826, 13 руб., в том заложенность по ос­новному долгу 31695 руб., задолженность по процентам 32496 руб. (л.д.___)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Од­носторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с мо­мента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или догово­ром займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу получен­ную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены догово­ром займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, преду­смотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено пра­вилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Однако же из искового заявления и приложенных к нему документов сле­дует, что после получения денежной суммы Миралиева Р.И. ежемесячные пла­тежи по займу не производила несвоевременно. Таким образом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в том числе начис­ленных процентов, надлежащим образом не исполнила. Данные об­стоятель­ства подтверждаются представлен­ным в материалы дела расчетом за­должен­ности (л.д.___), выпиской по опера­циям на счете (л.д.__).

В связи с неисполнением условий займа ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 31 июля 2025 года и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы- мировым судьей судебного участка №11 Черновского судебного рай­она г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании с Миралиевой Р.И. задол­женности по указанному договору займа в размере 64 618, 94 руб., государ­ственной пошлины в размере 2000 руб. На основании заявления ответчика определением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судеб­ного района г. Читы судебный приказ отменен 13.10.2025 года.

Согласно ответу Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забай­кальскому краю исполнительных производств на основании вышеуказанного судебного приказа в отношении Миралиевой Р.И. не имеется (л.д.___)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежа­щим образом выполняет свои обязательства по погашению займа, в то время как Банк на условиях, предусмотренных кредитным договором, перечислил ответчику денежные средства в полном объеме.

Согласно справке о сумме задолженности 05.11.2024 года банк перечис­лил денежные средства в сумме 35000 руб. Миралиевой Р.И., ответчиком 06.11.2024 внесен платеж в размере 3305 руб., иных платежей не производи­лось, задолженность на 19.11.2025 составляет 68826, 13 руб.

Указанный выше расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст.811 ГК РФ, в случае возвращения займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежа­щее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании за­кона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется со­гласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального креди­тора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору пе­реходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) до­пус­кается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письмен­ной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обяза­тельстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо ука­зать на обяза­тельство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридиче­ского лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обяза­тельны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, кото­рое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство пред­ставляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального креди­тор, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому креди­тору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредит­ному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Статья 383 ГК РФ приводит закрытый перечень прав, которые не могут переходить к другим лицам, при этом права, возникшие в связи с заключением кредитного договора, в перечне отсутствуют.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредит­ного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохра­няются.

Требование о возврате кредита Миралиевой Р.И. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с лично­стью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично-доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как пер­воначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности пе­редачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) при­знается определенная законом или договором денежная сумма, которую долж­ник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По тре­бованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчи­ком не представлено и в материалах дела не содержится.

Предъявленные банком расчеты ответчиком не опровергнуты, своего ва­рианта расчета ответчиком не представлено, равно как и не представлено до­казательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному договору со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с чем, тре­бования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 4000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Граж­данского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью про­фессиональной коллекторской организации «М.Б.А. Финансы» к Миралиевой Р.И. о взыскании задолженности договору займа - удовле­творить.

Взыскать с Миралиевой Р.И., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллектор­ской организации «М.Б.А. Финансы» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68826,13 руб.

Взыскать с Миралиевой Р.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организа­ции «М.Б.А. Финансы» расходы по оплате государственной пошлины в раз­мере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготов­ления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изго­товлено 25 февраля 2026 года.

Судья А.В. Петров