Дело № 1-16/26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 23 марта 2026 г. Мировой судья судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области Овцова Е.А., с участием: государственного обвинителя - Лисачевой<ФИО>, потерпевшей Михайловой<ФИО>, подсудимого Голикова<ФИО>., защитника - адвоката Жикина<ФИО>, при секретаре Зацепиной<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Голикова <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в г. Кургане, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2023 г.р., самозанятого, зарегистрированного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего адресу: г. Курган, ул. <АДРЕС>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голиков, <ДАТА3> около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу г. Курган, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО7>, умышленно, с целью угрозы убийством и желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята Михайловой реально, высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Убью тебя!». В подтверждение своих намерений, Голиков нанес Михайловой два удара кулаком по голове, один удар кулаком в грудь и не менее десяти ударов кулаком по руке. Опасаясь действий Голикова, Михайлова выбежала в общий коридор общежития, при этом Голиков проследовал за ней, где в продолжение своего преступного умысла толкнул ее руками в грудь, отчего она упала на пол. Действия и высказанные Голиковым угрозы убийством Михайлова восприняла реально и опасалась их осуществления, так как Голиков находился в состоянии алкогольного опьянения ипредпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы.
Потерпевшая Михайлова в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что причиненный ей в результате преступления вред заглажен подсудимым в полном объеме путем принесения извинений, которые ею были приняты.
Подсудимый Голиков согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением, указав, что последствия прекращения дела ему понятны, он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим, защитник заявил о возможности прекращении уголовного дела в отношении Голикова в связи с его примирением с потерпевшей, а государственный обвинитель возражал против этого.
Мировой судья, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Голикова.
В силу требований ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При этом, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
Мировым судьей установлено, что Голиков не судим, соответственно впервые совершил преступления небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением Михайловой вред, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Голикова в соответствии со ст. 25 УПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества, и государства, мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Голикова в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данным основаниям соблюдены, каких-либо препятствий к прекращению дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении Голикова, а также в связи с тем, что последним в ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судопроизводства, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Жикину<ФИО>, участвовавшему в качестве защитника по уголовному делу по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и принимавшему участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Голикова <ФИО6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности.
Уголовное преследование Голикова <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить.
Меру пресечения Голикову <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.
Освободить Голикова <ФИО> от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи жалобы или представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены Голиковым <ФИО> в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления.
Мировой судья
Е.А. Овцова