Дело № 2-363/2026
75RS0023-01-2025-002663-24
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Рушкулец В.А., при секретаре Страмиловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Евдокимовой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Евдокимовой Светланой Ивановной был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 100000 руб. сроком на 1828 дня, под 29% годовых. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, в соответствии с графиком не ответчик не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 95923,09 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не исполнено. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, однако, вынесенный по требованию банка судебный приказ отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92423,09 рублей. Просит суд взыскать с Евдокимовой С.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92423,09 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
22 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1624/2025 было вынесено заочное решение, которое определением суда от 15 декабря 2025 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Евдокимова С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела, в порядке, предусмотренном 234 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Евдокимовой С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 100000,00 руб., под 29 % годовых, сроком на 1827 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.
Факт предоставления кредита подтверждается выпиской из лицевого счета №, ответчиком не оспорен. (л.д. ).
Погашение кредита должно осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в размере 3180,00 руб., кроме последнего, размер которого составляет 2209,49, дата платежа - 16 числа каждого месяца, что также подтверждается графиком платежей в материалах дела. (л.д. )
Условия договора ответчиком не исполнялись, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено заключительное требование о возврате суммы задолженности в размере 95923,09 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было. (л.д. )
Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) банк обратился к мировому судье судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Евдокимовой С.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92423,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 486,35 руб. (л.д. )
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 11 января 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. )
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 июня 2025 года по указанному кредитному договору сформировалась задолженность в размере 92423,09 рублей, из которых 84086,93 руб. – основной долг, 8336,16 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами. (л.д. ).
Возражая против заявленных требований, ответчик Евдокимова С.И. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита 16 числа каждого календарного месяца, л.д. 21-22.
Согласно выписке по счету, №, представленной истцом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту в сумме 1500 рублей ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 23.
Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ по договору № банк сформировал заключительный счет-выписку, где содержится информация о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 923,09 руб., л.д. 24.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права 17 ноября 2009 – на следующий день после окончания срока, предоставленного ответчику для добровольного исполнения обязательства перед истцом по возврату востребованной суммы задолженности, следовательно, срок исковой давности истек до 17 ноября 2012 года.
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только 29 июня 2023 года, (судебный приказ вынесен 07 июля 2023), т.е. после истечения трехлетнего срока, исковое заявление направлено в суд 25 июня 2025 года.
Доказательств обращения в суд до 17 ноября 2012 года, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.
Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, исключает возможность удовлетворения требований истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Поскольку требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Евдокимовой Светланы Ивановны о взыскании задолженности по кредитному договору № 73149325 от 16 января 2008 года в размере 92423,09 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через « Черновский районный суд г. Читы.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2026 года.