Дело № 2-435/2026
УИД 75RS0023-01-2025-005602-34
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, 10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при секретаре Гантимуровой В.В., с участием прокурора Ринчиновой Б.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Чехломовой Н.А. к Туракулову А.Р., Петухову С.Б. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
Истец Чехломова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>. водитель Туракулов А.Р. при управлении автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак Н 676 СЕ 75, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, пассажиру автомобиля под управлением Туракулова А.Р. - Чехломовой И.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чехломовой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб, осаднение мягких тканей лица, перелом костей левого предплечья. Квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести.
Постановлением по делу об административным правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Туракулов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 KoAП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно материалам дела транспортное средство марки «Хонда Фит», г.р.з. №, принадлежит Петухову С.Б., страховой полис № выдан СПАО «Ингосстрах». Транспортное средство марки «Вольво ФМ Трак8», на момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением Васильченко А.А., принадлежит Калинину С.В., страховой полис № выдано АО «Альфа-Страхование».
Истец понесла расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного просит суд взыскать с Туракулова А.Р. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Чехломова Н.А. уточнила свои исковые требования – просила суд взыскать с Туракулова А.Р. и Петухова С.Б. солидарно компенсацию причиненного Истцу морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Ходырева Н.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представила соответствующее заявление (л.д.__).
Истец Чехломова Н.А в предыдущих судебных заседаниях требования заявленного иска поддержал в полном объеме, пояснила также, что у неё появился страх передвижения на транспортном средстве, она потеряла трудоспособность на 2 месяца. Работает неофициально на пункте выдачи заказов «Вайлдберис», 2 месяца была на больничном, потеряла доход, из-за чего возникли трудности при оплате коммунальных услуг. Реабилитации как таковой у нее не было, так как после больничного она была вынуждена выйти на работу, поскольку иного дохода у неё нет. Кроме того, у нее неправильно срослась кость, что также ей доставляет дополнительные неудобства как физического, так и эстетического характера.
От представителя третьего лица - СПАО "Ингосстрах" Елисеевой Д.В., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие СПАО «Ингосстрах», а также письменный отзыв на иск Чехломовой Н.А., согласно которому разрешение её исковых требований она оставляет на усмотрение суда (л.д.__).
Остальные участвующие в дел лица – ответчик Туракулов А.Р., Петухов С.Б., третьи лица, привлеченные к участию в деле, не заявляющие самостоятельных требований Васильченко А.А., Калинин С.В., АО "Альфастрахование", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.__), в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили.
Участвующий в деле прокурор Ринчинова Б.Б. полагала возможным исковое заявление удовлетворить, при этом размер компенсации морального вреда определить в соответствии с понесенными истицей страданиями, с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом мнения присутствующих сторон, не возражавших против рассмотрения дела без участия неявившихся ответчиков, третьих лиц, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин их неявки суду не представлено, а отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Выслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора по делу, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>. водитель Туракулов А.Р. при управлении автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Петухову С.Б., в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не уступил дорогу транспортному средству марки «Вольво FH», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильченко А.А., принадлежащим Калинину С.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при котором пассажиру автомобиля под управлением Туракулова А.Р. - Чехломовой И.А. причинен вред здоровью средней степени тяжести.
При этом в действиях водителя «Вольво FH» Васильченко А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Водитель же автомобиля Хонда Фит Туракулов А.Р. в соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Читы от 10.07.2025 по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.__).
Согласно заключению эксперта № от 27.03.2025 года, у Чехломовой Н.А. имелись следующие телесные повреждения: ушиб, осаднение мягких тканей лица; закрытый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза лучевой ости со смещением дистального отломка, оскольчатый перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением дистального отломка. Данные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести (л.д.__).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства дела в их совокупности, включая, в том числе, имеющиеся материалы административного расследования, суд полагает полностью доказанной виновность Туракулова А.Р. в совершении 23.04.2025г. указанного выше дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как указано выше, в результате произошедшего ДТП истцу Чехломовой Н.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она на протяжении длительного периода времени – более двух месяцев находилась на лечении, существенным образом была ограничен в своих правах и возможностях как физических (не могла работать, обслуживать себя в полной мере, готовить пищу, вести личную, общественную жизнь, испытывала болевые ощущения, чувство беспомощности и пр.), так и, несомненно, испытывала глубокие нравственные страдания и переживания, как видно из представленной фотографии и её пояснений, поврежденная кость срослась неровно, истица нуждается в продолжении лечения и на момент рассмотрения настоящего дела в суде.
Согласно разъяснений, приведенных в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из представленных материалов дела следует, что ответчик Туракулов А.Р. является гражданином Узбекистана, водительского удостоверения, выданного на территории РФ, не имеет, имеет водительского удостоверение иностранного образца. Вместе с тем, согласно патента серии №, выданного МВД РФ, имеет профессию (специальность, должность, видя трудовой деятельности) «Грузчик» (л.д.__). На перевозку пассажиров Туракулов А.Р. разрешительных документов не имеет. Соответственно, владельцем источника повышенной опасности в том смысле, который приведен выше и указан Постановлением Пленума ВС РФ 26.01.2010 N 1, не является.
Следовательно, при таких обстоятельствах ответственность по компенсации морального вреда потерпевшей в ДТП Чехломовой Н.А. должен нести надлежащий владелец источника повышенной опасности, в данном случае – собственник транспортного средства Петухов С.Б., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Петухова С.Б. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения телесных повреждений истцу подтверждается вышеуказанными материалами дела (л.д.__).
При определении размера морального вреда суд учитывает степень физических страданий: истец испытывал сильную боль, на протяжении свыше двух месяцев находился на излечении; степень нравственных страданий: переживание, сильное душевное волнение, связанное с ДТП, прохождение лечения до настоящего времени, невозможность вести привычный образ жизни, а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности как потерпевшего, так и причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости.
При описанных обстоятельствах суд находит возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Петухова С.Б. в пользу истца, в сумме 100 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, на основании ходатайства истца, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, в пользу Чехломовой Н.А. с ответчика Петухова С.Б. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, согласно ст.333.19 за удовлетворенное требование истца о компенсации морального вреда с ответчика Петухова С.Б. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чехломовой Н.А. удовлетворить частично:
Взыскать с Петухова С.Б. (<данные изъяты>) в пользу Чехломовой Н.А. (дата <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Чехломовой Н.А. к Туракулову А.Р. - отказать.
Взыскать с Петухова С.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2026 года.
Судья Петров А.В.