№ 2-442/2026 (№ 2-3057/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005678-97
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием истца Шестаковой О.В., её представителя Трипутиной Н.В., представителей ответчика Поликутина Ю.С., Ширениной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Ольги Викторовны к ООО «Приумножение» о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ООО «Приумножение» к Шестаковой Ольге Викторовне о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда, судебных расходов, установил:
Трипутина Н.В., действующая в интересах Шестаковой О.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Шестаковой О.В. и ООО «Приумножение», последнее обязалось осуществить строительство жилого дома по адресу: город Чита, <адрес>, и гаража по согласованному сторонами проекту. Стоимость работ по договору составила 7 800 000 руб., из которых 1 567 800 руб. – собственные средства Шестаковой О.В., 6 232 200 руб. – кредитные средства, предоставленные ПАО «Сбербанк». Осуществление расчётов должно производиться посредством открытия и размещения на эскроу-счёте денежной суммы в размере 7 800 000 руб. Договором определены сроки работ: первый этап – земляные работы и устройство фундамента – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; второй этап – возведение коробки дома (общестроительные работы) – с ДД.ММ.ГГГГ, третий этап – дополнительные и инженерно-технические работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2025 года в ходе выполнения работ по заливке фундамента Шестакова О.В. обнаружила, что он залит не монолитом, а частями, с наличием холодного шва, что не было предусмотрено договором. Вместе с тем она подписала акт выполненных работ по заливке фундамента от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. В ходе выполнения ООО «Приумножение» второго этапа работ вновь обнаружены недостатки – превышение толщины кладочных швов, наличие пустот в кладочных швах и сколов на газобетонных блоках. Осмотрев кладку газобетонных блоков, руководитель ООО «Приумножение» Ширенин В.В. согласился с наличием недостатков, принял от Шестаковой О.В. заявление о прекращении строительства на 10 дней и устранении допущенных недостатков. На следующий день Шестакова О.В. увидела, что рабочие сверху замазывают пустоты в кладочных швах раствором. Опасаясь, что ответчик без устранения недостатков уничтожит следы нарушения технологии выполнения работ, Шестакова О.С. стала осуществлять поиск экспертов для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проектной, нормативной и технической документации, а именно в каменной кладке стен из газобетонных блоков имеются многочисленные сколы углов и рёбер, превышающие допустимые размеры, а также трещины, часть которых может носить структурный характер, что снижает прочность характеристики кладки и требует замены повреждённых блоков; выявлены пустоты в кладочных швах и превышение их толщины (местами до 7-8 см.), что значительно снижает несущую способность кладки; на фундаменте обнаружены «холодные швы», не предусмотренные проектом, что требует мероприятий по защите шва гидрофобизирующими составами и нанесению защитного покрытия; класс бетона фундамента ниже заявленного в сводной ведомости материалов по договору подряда; концы вязальной проволоки арматурного каркаса выступают из тела фундамента, отсутствует необходимый защитный слой бетона, что приводит к рискам коррозии арматуры и снижению несущей способности фундамента; деревянные балки перекрытия имеют трещины, обзол и трухлявую гниль, что является критическим дефектом, полностью исключающим возможность эксплуатации данных балок в качестве несущих элементов. По результатам проведённого обследования и анализа выявленных дефектов возможность устранения дефектов без нарушения прочности, устойчивости и безопасности здания установлена только для отдельных работ. Не соответствующий заявленному в сводной ведомости класс бетона В15 допускается нормативной документацией. Для монолитного фундамента возможно выполнение мероприятий (обработка «холодных швов» гидрофобизирующими составами, защита и восстановление оголённой арматуры), что устраняет выявленные дефекты без необходимости замены конструкций. Часть выявленных дефектов не подлежит устранению без полной разборки или замены конструктивных элементов. Газобетонные блоки с многочисленными трещинами и сколами углов/рёбер требуют замены, так как их сохранение приведёт к снижению несущей способности кладки. Каменная кладка с пустотами в кладочных швах и превышением их толщины, а также грубыми нарушениями технологии армирования кладки стен требует полной разборки и перевязки с соблюдением нормативных требований для восстановления проектной прочности и долговечности. Деревянные балки перекрытия с трещинами, обзолом и признаками гнили подлежат полной замене ввиду угрозы их прочности и безопасности эксплуатации здания. На основании полученного экспертного заключения Шестакова О.В. предъявила ООО «Приумножение» требование об устранении выявленных недостатков. ООО «Приумножение» с выявленными недостатками не согласилось, провело свою экспертизу по марке бетона. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» уведомило Шестакову О.В. о принятии решения о демонтаже блоков. ДД.ММ.ГГГГ окончен демонтаж стен дома и обработка шва фундамента гидрофобизирующими составами. После ООО «Приумножение» сообщило об отсутствии денежных средств и строителей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» уведомило Шестакову О.В. о том, что вследствие низких температур повторное возведение стен дома возможно только в мае 2026 года. Одновременно было предложено заключить дополнительное соглашение с переносом срока окончания строительства до ДД.ММ.ГГГГ либо расторгнуть договор по соглашению сторон. От заключения дополнительного соглашения и расторжения договора подряда Шестакова О.В. отказалась. ООО «Приумножение» к выполнению работ по возведению стен не приступало, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок выполнения работ по второму этапу. ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. отказалась от договора подряда. За нарушение ООО «Приумножение» срока выполнения работ оно должно уплатить Шестаковой О.В. неустойку в размере 4 771 585 руб. 50 коп., а также компенсировать моральный вред. Просит признать договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ООО «Приумножение» убытки в виде расходов на проведение экспертного исследования в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 4 771 585 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования Шестаковой О.В. в размере 50% от взысканной суммы.
Относительно искового заявления представителем ООО «Приумножение» Поликутиным Ю.С. представлен письменный отзыв, ходатайство о снижении неустойки, штрафа.
Во встречном исковом заявлении ООО «Приумножение» указало, что в рамках заключённого с Шестаковой О.В. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома Шестакова О.В. приняла работы по устройству фундамента без замечаний к качеству и объёму работ. Просит взыскать с Шестаковой О.В. стоимость соответствующего вида выполненной работы в сумме 1 174 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 743 руб.
В судебном заседании Шестакова О.В. исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление признала. Дополнительно пояснила, что после получения проведённого ею экспертного исследования претензий к качеству возведённого бетона у неё не имелось.
Представитель Шестаковой О.В. Трипутина Н.В. исковое заявление поддержала, встречное исковое заявление признала. Претензий к возведённому бетону у Шестаковой О.В. не имелось, однако подрядчик по своей инициативе инициировал проведение исследования бетона, в чём необходимости не имелось, затянув тем самым сроки проведения работ. Изначально укладка стен заняла 6 дней, следовательно, выполнение второго этапа работ было возможно в предусмотренный договором срок. От повторной укладки стен дома подрядчик уклонился. Полагала, что ходатайство ООО «Приумножение» о снижении неустойки удовлетворению не подлежит как неподтверждённое какими-либо доказательствами.
Представители ООО «Приумножение» Поликутин Ю.С., Ширенина И.О. иск не признали, встречный иск поддержали. Пояснили, что строительство работ было приостановлено по требованию Шестаковой О.В., впоследствии они по своей инициативе решили провести экспертизу бетона, использовавшегося при заливке фундамента, поскольку в представленном Шестаковой О.В. экспертном исследовании содержалось указание на несоответствие использованной марки бетона заявленной в документации. Стены были возведены качественно, однако решение об их демонтаже принято по требованию заказчика. Впоследствии возможности приступить к выполнению работ не имелось ввиду отсутствия денежных средств, рабочей бригады, материалов (газобетона), наступление холодного времени года. Вина в нарушении срока выполнения работ по договору лежит на Шестаковой О.В.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре (пункт 5).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приумножение» (подрядчиком) и Шестаковой О.В. (заказчиком) заключён договор подряда № на строительство жилого дома, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить строительство жилого дома и гаража по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям пункта 2.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки:
- 1 этап – земляные работы и устройство фундамента – с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ, приёмка работ ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 этап – возведение коробки дома (общестроительные работы) – с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ, приёмка работ ДД.ММ.ГГГГ;
- 3 этап – дополнительные и инженерно-технические работы – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приёмка работ ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ может быть продлён подрядчиком соразмерно периоду действия перечисленных в данном пункте обстоятельств, в том числе в случае приостановки работ по инициативе заказчика по причинам, не связанным с виновными действиями/ бездействием подрядчика.
Цена договора составляет 7 800 000 руб. и уплачивается в следующем порядке: 1 567 800 руб. уплачивается за счёт собственных средств заказчика, 6 232 200 руб. – кредитными средствами, предоставленными ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, заключённому между кредитором и заказчиком, путём безналичного перечисления на счёт эскроу заказчика, открытый в ПАО «Сбербанк». Оплата цены договора производится путём размещения денежных средств на счёте эскроу (пункты 3.1-3. договора).
17 июня 2025 года Шестакова О.В. приняла работы по возведению фундамента без претензий.
В судебном заседании Шестакова О.В. также подтвердила, что не имеет к ООО «Приумножение» каких-либо претензий к качеству соответствующего вида выполненной работы.
2 июля 2025 года от Шестаковой О.В. в ООО «Приумножение» поступило заявление о прекращении строительных работ сроком до 10 дней до устранения недостатков и нарушений строительных норм.
Из пояснений Шестаковой О.В. в судебном заседании и переписки в мессенджере с представителем подрядчика следует, что данное заявление было подано в связи с выявленными ею нарушениями при укладке стен дома из блоков газобетона – материал имел многочисленные сколы, укладывался с превышением толщины шва, некоторые швы были не заполнены, из стен торчала арматура. Кроме того, у Шестаковой О.В. возникли вопросы к качеству фундамента, поскольку имелся холодный шов, не предусмотренный документацией.
В ответ на заявление от 2 июля 2025 года ООО «Приумножение» в письме от 5 июля 2025 года сообщило, что намерено провести самостоятельно и за свой счёт независимую экспертизу выполненных работ с целью установления качества работ.
Не дожидаясь проведения подрядчиком экспертизы, Шестакова О.В. обратилась в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», которое ДД.ММ.ГГГГ составило экспертное заключение №.
Согласно выводам соответствующего экспертного заключения выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям проектной и технической документации по следующим основаниям:
- каменная кладка стен из газобетонных блоков: имеются многочисленные сколы углов и рёбер, превышающие допустимые размеры, а также трещины, часть которых может носить структурный характер, что снижает прочностные характеристики кладки и требует замены повреждённых блоков. Выявлены пустоты в кладочных швах и превышение их толщины (местами до 7-8 см.), что значительно снижает несущую способность кладки; выявлено несоблюдение требований по армированию кладки стен из газобетона;
- фундамент: обнаружены холодные швы, не предусмотренные проектом, что требует мероприятий по защите шва гидрофобизирующими составами и нанесению защитного покрытия; класс бетона фундамента ниже заявленного в сводной ведомости материалов по договору подряда; концы вязальной проволоки арматурного каркаса выступают из тела фундамента, отсутствует необходимый защитный слой бетона, что приводит к рискам коррозии арматуры и снижению несущей способности фундамента;
- деревянные балки и перекрытия: имеются трещины, обзол, трухлявая гниль, что является критическим дефектом, полностью исключающим возможность эксплуатации данных блоков в качестве несущих элементов.
По результатам проведённого обследования и анализа выявленных дефектов возможность устранения дефектов без нарушения прочности, устойчивости и безопасности здания установлена только для отдельных видов работ, в частности: класс бетона В15, не соответствующий заявленному в сводной ведомости (по договору подряда), допускается нормативно документацией; для монолитного фундамента возможно выполнение ремонтных мероприятий (обработка холодных швов гидрофобизирующими составами, защита и восстановление оголённой арматуры), что устраняет выявленные дефекты без необходимости замены конструкций. Часть выявленных дефектов не подлежит устранению без полной разборки или замены конструктивных элементов, а именно: газобетонные блоки с многочисленными трещинами и сколами углов/рёбер требуют замены, так как их сохранение приведёт к снижению несущей способности кладки. Каменная кладка стен с пустотами в кладочных швах и превышением их толщины, а также грубыми нарушениями технологии армирования кладки стен требуют полной разборки и перевязки с соблюдением нормативных требований для восстановления проектной прочности и долговечности. Деревянные балки перекрытия с трещинами, обзолом и признаками гнили подлежат полной замене ввиду угрозы их прочности и безопасности эксплуатации здания.
Получив копию соответствующего экспертного заключения, ООО «Приумножение» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщмло Шестаковой О.В., что поставщиком бетона инициировано самостоятельное проведение экспертизы качества бетона в строящемся жилом доме. После подтверждения (опровержения) качества и марки бетона сторонами договора будет принято решение о необходимости проведения последующих работ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. указала на незаконность действий подрядчика по приостановке строительства и потребовала в кротчайшие сроки устранить последствия некачественных работ в установленные договором сроки.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» уведомило о принятии по результатам рассмотрения заключения эксперта решения о демонтаже стен из газобетонных блоков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» произвело демонтаж стен из газобетонных блоков, а также произвело обработку холодного шва фундамента пропиткой водооталкивающей для камня, выравнивание выступающих элементов бетона по наружной вертикальной поверхности ленты фундамента, а также металлических выступающих частей проволоки монтажной, фиксирующей опалубку при устройстве фундамента.
Эти работы Шестакова О.В. приняла в полном объёме, в отсутствие дополнительных требований к демонтажу и качеству фундамента.
В уведомлении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» просило Шестакову О.В. согласовать сроки выполнения работ по второму и третьему этапам работ, продлив сроки строительных работ до ДД.ММ.ГГГГ соответственно; заключить дополнительное соглашение к договору подряда о внесении изменений в пункт 2.2; в случае отказа от увеличения срока выполнения работ рассмотреть возможность расторжения договора по соглашению сторон; в случае отказа от расторжения договора и продления сроков выполнения работ подтвердить, что, несмотря на уведомление о возможном неблагоприятном (некачественном) результате работ из-за климатических условий, заказчик берёт на себя ответственность за указанный результат работ.
В обоснование ООО «Приумножение» сослалось на приостановление ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика на период осуществления строительной экспертизы проведённых работ и проведения работ по демонтажу стен из газобетонных блоков, стен внутренних несущих из газобетона, стен гаража из газобетона, частично смонтированных нижних перекрытий дома из бруса, обработке холодного шва фундамента с пропиткой водоотталкивающей для камня, выравнивание выступающих элементов бетона по наружной вертикальной поверхности ленты фундамента, а также металлических выступающих частей проволоки монтажной, фиксирующей опалубку при устройстве фундамента. Данные работы, как указано в уведомлении, договором не предусмотрены и были осуществлены подрядчиком по требованию заказчика в его интересах. Приостановка работ заказчиком повлекла задержку не по вине подрядчика выполнения работ на период приостановления со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64 дня), демонтаж части выполненных работ, приведший к необходимости выполнения работ повторно.
В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. указала, что работы, не предусмотренные договором, подрядчик выполнил не по её вине, а вследствие некачественного выполнения таких работ. Она работы не приостанавливала, при том, что со стороны подрядчика не предпринималось активных мер по организации строительных работ, пока погодные условия позволяли это сделать. Также указала, что экспертное заключение было направлено подрядчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем могли осуществить демонтаж ранее и окончить все этапы строительных работ в установленный договором срок. Одновременно уведомила об отказе от предложений, содержащихся в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Шестакова О.В. направила в адрес ООО «Приумножение» претензию, в которой отказалась от исполнения договора подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала оплатить неустойку в размере 4 771 585 руб. 50 коп.
В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приумножение» сообщило о прекращении работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Положения статьи 450.1 ГК РФ предусматривают, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.
Поскольку ООО «Приумножение» нарушило сроки выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакова О.В. уведомила ООО «Приумножение» о расторжении договора подряда, соответствующее уведомление (претензию) ООО «Приумножение» получило, после чего отказалось от выполнения договора, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома следует признать расторгнутым.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что сроки выполнения работ были им нарушены по вине Шестаковой О.В., отклоняются.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ приостановления работ Шестакова О.В. требовала на срок до 10 дней.
При этом требования были обусловлены выявленными ею недостатками при строительстве дома.
ООО «Приумножение», ссылаясь на самостоятельное проведение независимой экспертизы, таковую не провело, работы во исполнение условий договора подряда не осуществляло.
Получив ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, ООО «Приумножение» приняло решение о демонтаже возведённых из газобетонных блоков стен, подтвердив тем самым ненадлежащее качество выполненных работ.
Демонтаж был произведён лишь ДД.ММ.ГГГГ – спустя месяц после получения результатов экспертизы.
Ссылки представителей ответчика на то, что стены были возведены качественно, какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом действия подрядчика по демонтажу стен свидетельствуют об обратном.
То обстоятельство, что экспертное заключение содержало некорректные ссылки на нормативные акты, не подтверждает надлежащее качество работ. Кроме того, в судебном заседании стороной истца представлено исправленное экспертное заключение, выводы которого остались неизменными. Исправленное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.
Действия по демонтажу стен не были обусловлены виновным поведением Шестаковой О.В., а направлены на устранение дефектов некачественно выполненной работы.
После демонтажа стен и выполнения работ по устранению недостатков фундамента ООО «Приумножение» к выполнению работ не приступило, при том, что срок окончания всех работ по договору установлен по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания второго этапа работ (по возведению коробки дома) установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у подрядчика имелась реальная возможность выполнить договор подряда, включая его отдельные этапы, своевременно. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ оно предложило Шестаковой О.В. продлить срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ либо расторгнуть договор.
Доводы представителя Поликутина Ю.С. о том, что ООО «Приумножение» направляло запрос производителю бетона на предмет проверки его качества, а потому не приступало к выполнению работ, отклоняются.
Экспертное заключение содержало выводы о пригодности возведённого фундамента для дальнейшей эксплуатации при условии проведения мероприятий по обработке шва гидрофобизирующими составами, что впоследствии и было сделано подрядчиком.
При таком положении достаточных оснований для истребования документации у производителя бетона, необоснованно повлекшее затягивание сроков выполнения строительных работ, у ООО «Приумножение» не имелось.
В судебном заседании Шестакова О.В. неоднократно заявляла, что, получив результаты экспертизы, она не имела более претензий к качеству работ по заливке фундамента.
Представители ответчика в судебном заседании заявили о том, что строительные работы не были продолжены в сентябре 2025 года ввиду отсутствия у подрядчика денежных средств и рабочей бригады.
Соответствующие доводы подлежат отклонению.
Любая предпринимательская деятельность осуществляется её субъектами на свой страх и риск (статья 2 ГК РФ), и они должны учитывать неблагоприятную для себя конъюнктуру рынка, ухудшение материального положения и другие возможные факторы, которые, вместе с тем, не дают им права пересматривать свои обязательства либо отказаться от них.
ООО «Приумножение» как субъект предпринимательской деятельности действует по своей воле и в своём интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учётом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Поскольку ООО «Приумножение» по своей вине нарушило сроки выполнения работ по договору подряда (отдельных этапов выполнения работ), Шестакова О.В. вправе требовать неустойку, приведённую положениями названной нормы.
Расчёт испрашиваемой неустойки на сумму 4 771 858 руб. 50 коп. произведён применительно к каждому пункту сметы на строительство жилого дома, стоимость исчисленной неустойки не превышает стоимость каждого этапа работ, которые должны, но не были выполнены.
Доводы ответчика об обратном в этой связи подлежат отклонению.
Расчёт неустойки судом проверен и представляется верным.
ООО «Приумножение» заявлено ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены, в связи с чем неустойка уменьшению не подлежит и должна быть взыскана в заявленном размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За составление экспертного исследования №, представленного подрядчику в подтверждение некачественного выполнения работ, Шестакова О.В. ДД.ММ.ГГГГ заплатила АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» 30 000 руб.
Соответствующие расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в пользу Шестаковой О.В. в полном объёме.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона о защите прав потребителей), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку ООО «Приумножение» допущены нарушения прав и законных интересов Шестаковой О.В. как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выполнения работ, имеются основания для возмещения истцу компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причинённых истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ООО «Приумножение», учитывая, что строительство дома, в котором Шестакова О.В. предполагала проживать постоянно, не было осуществлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она будет вынуждена искать новых подрядчиков для строительства дома, в который сможет заехать не ранее чем через год, суд считает возможным взыскать в пользу Шестаковой О.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии положениями названной нормы с ООО «Приумножение» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу Шестаковой О.В., в сумме 2 420 792 руб. 75 коп. (4 771 585 руб. 50 коп. + 30 000 руб. + 40 000 руб. х 50%).
Вопреки доводам представителя ответчика Поликутина Ю.С. положения пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат.
Оснований полагать, что ООО «Приумножение» оказалось лишённым возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Шестаковой О.В. после направления ею ДД.ММ.ГГГГ претензии, не имеется. В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Приумножение» не имело намерений удовлетворять требования Шестаковой О.В. о взыскании неустойки в досудебном порядке. Не содержатся сведений о намерении выплатить ей неустойку и в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Не представлено и достаточных доказательств того, что ООО «Приумножение» не исполнило свои обязательства перед Шестаковой О.В. вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем. Представленные в подтверждение соответствующих доводов информационное письмо индивидуального предпринимателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ООО «Байкальский газобетон» от ДД.ММ.ГГГГ такими доказательствами не являются. Кроме того, стороной ответчика заявлялось, что подрядчик не имел возможности исполнить свои обязательства по договору, в том числе в связи с отсутствием рабочей бригады.
Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, согласно которым истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ООО «Приумножение» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 60 611 руб. (57 611 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).
Одновременно суд находит подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Приумножение» о взыскании с Шестаковой О.В. стоимости работ по устройству фундамента дома в сумме 1 174 334 руб., выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома.
Соответствующие работы приняты Шестаковой О.В. без замечаний и претензий, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
Сама Шестакова О.В. в судебном заседании заявила о признании встречного иска.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Шестаковой О.В. в пользу ООО «Приумножение» должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная тем за подачу встречного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Шестаковой О.В. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Приумножение» и Шестаковой Ольгой Викторовной.
Взыскать с ООО «Приумножение» (ОГРН 1077536004127) в пользу Шестаковой Ольги Викторовны (паспорт серии № №) неустойку в размере 4 771 585 руб. 50 коп., убытки, понесённые в связи с проведением экспертного исследования, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 420 792 руб. 75 коп., всего взыскать 7 262 378 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части требований Шестаковой О.В. отказать.
Встречное исковое заявление ООО «Приумножение» удовлетворить.
Взыскать с Шестаковой Ольги Викторовны (паспорт серии № №) в пользу ООО «Приумножение» (ОГРН 1077536004127) стоимость выполненных работ по договору подряда № на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 334 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 743 руб., всего взыскать 1 201 077 руб.
Произвести зачёт первоначальных и встречных требований.
Взыскать с ООО «Приумножение» (ОГРН 1077536004127) в пользу Шестаковой Ольги Викторовны (паспорт серии № №) денежные средства в размере 6 061 301 руб. 25 коп.
Взыскать с ООО «Приумножение» (ОГРН 1077536004127) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 60 611 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.