№ 2-451/2026 (№ 2-3068/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005706-13
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
24 апреля 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием истца Матросовой А.А., представителя ответчика Вороной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матросовой Анастасии Андреевны к Мадияровой Умиде Мадаминовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Матросова А.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 11 октября 2025 года на 1 032 км. 720 м. федеральной автомобильной дороги Р-238 Иркутск – Чита по вине водителя Давронова С.Ф., управлявшего принадлежащим Мадияровой У.М. автомобилем марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей (Матросовой А.А.) и находившегося под управлением Матросова П.А. автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак №. СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 2 038 500 руб. Следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 1 638 500 руб. (2 038 500 руб. – 400 000 руб.). Просит взыскать с Мадияровой У.М. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 638 500 руб., оплату экспертизы в размере 15 000 руб., диагностики ходовой части в размере 500 руб., проверки развала-схождения в размере 1 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 329 руб. 65 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 223 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 385 руб.
Определением от 19 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».
В судебном заседании Матросова А.А. иск поддержала. Дополнительно пояснила, что оплатила 500 руб. за диагностику ходовой части и 1 000 руб. за проверку развала-схождения по указанию ООО «ГудЭксперт-Чита», у которого не имелось возможности поднимать транспортное средство над землёй.
Представитель Мадияровой У.М. Вороная Е.В. иск признала частично, полагала, что Матросовой А.А. причинён ущерб на сумму 938 600 руб., поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. Давронов С.Ф. просил рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании Матросов П.А. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 11 октября 2025 года в 15 часов 55 минут на 1 032 км. + 720 м. федеральной автомобильной дороги Р-238 Иркутск – Чита произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Матросовой А.А. и находившегося под управлением Матросова П.А., и автомобиля марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мадияровой У.М. и находившегося под управлением Давронова С.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Матросовой А.А. причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Давронова С.Ф., который при движении на своём автомобиле допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак Р 377 ОМ 75, стоящим на дороге перед запрещающим сигналом светофора.
Согласно калькуляции, составленной ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Матросовой А.А. по договору ОСАГО серии ТТТ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак №, составляет 1 043 814 руб.; размер затрат на восттановительный ремонт с учётом износа и округлений составляет 598 3000 руб.
В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 17 ноября 2025 года выплатило Матросовой А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.
Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» от 2 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак Р 377 ОМ 75, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11 октября 2025 года, составляет 2 038 500 руб., с учётом износа – 1 445 000 руб.
Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак №, составляет 1 827 800 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак №, составляет 489 200 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Стэпвэгон», государственный регистрационный знак Р 377 ОМ 75, без учёта износа (2 038 500 руб.) превышает среднюю рыночную стоимость такого автомобиля (1 827 800 руб.).
С учётом положений действующего законодательства возмещению виновным лицом подлежит фактический размер ущерба, который в настоящем случае определяется посредством вычисления разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия (1 827 800 руб.) и стоимостью годных остатков (489 200 руб.).
Следовательно, Матросовой А.А. причинён ущерб в размере 1 338 600 руб. (1 827 800 руб. – 489 200 руб.).
Эта же сумма ущерба определена экспертным заключением ООО «ГудЭксперт-Чита» от 2 декабря 2025 года.
Ссылки Матросовой А.А. в исковом заявлении на то, что размер ущерба подлежит определению путём вычисления разницы между стоимостью восстановительного ремонта (2 038 500 руб.) и суммой страховой выплаты (400 000 руб.) с учётом вышеизложенного не основаны на законе.
Принимая во внимание получение Матросовой А.А. страховой выплаты в сумме 400 000 руб., она вправе претендовать на возмещение вреда в сумме 938 600 руб. (1 338 600 руб. – 400 000 руб.).
Доказательств несения Матросовой А.А. ущерба в ином размере ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку выплаченного Матросовой А.А. страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить вред, с Мадияровой У.М. как с причинителя вреда в пользу Матросовой А.А. подлежат взысканию убытки в сумме 938 600 руб.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления Матросова А.А. уплатила государственную пошлину в размере 31 385 руб. (исходя из цены иска), размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и в размере 10 000 руб. (за заявление о применении обеспечительных мер).
Заявление о применении обеспечительных мер было удовлетворено судьёй 25 декабря 2025 года, в связи с чем уплаченная за его рассмотрения сумма государственной пошлины в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с Мадияровой У.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная тем при подаче иска, пропорционально удовлетворённым требованиям: иск удовлетворён на 57,2%: 938 600 руб. * 100 / 1 638 500 руб.; размер госпошлины (при подаче иска) составляет 31 385 руб.; размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 17 952 руб. 22 коп.: 31 385 руб. * 57,2%.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
24 октября 2025 года Матросова А.А. направляла Давронову С.Ф. телеграмму о вызове на осмотр транспортного средства, стоимость которой составила 329 руб. 65 коп., а также оплатила 223 руб. за направление участвующим в деле лицам копии искового заявления.
Данные почтовые расходы напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 316 руб. 20 коп. (552 руб. 65 коп.* 57,2%).
Для определения стоимости ущерба 22 октября 2025 года Матросова А.А. оплатила стоимость экспертизы в размере 15 000 руб., которая была проведена ООО «ГудЭксперт-Чита».
Несение Матросовой А.А. расходов на диагностику ходовой части в размере 500 руб., на проверку развала-схождения в размере 1 000 руб. связано с проведением ООО «ГудЭксперт-Чита» экспертного исследования.
Поскольку судом в качестве одного из доказательств предъявленных Матросовой А.А. требований судом приняты результаты названной экспертизы, истцу должны быть возмещены расходы в связи с её проведением (включая расходы на диагностику ходовой части на проверку развала-схождения в размере) пропорционально удовлетворённым требованиям – в сумме 9 438 руб. (16 500 руб.* 57,2%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Мадияровой Умиды Мадаминовны (паспорт серии №) в пользу Матросовой Анастасии Андреевны (паспорт серии № №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 938 600 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 9 438 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 952 руб. 22 коп., всего взыскать 976 306 руб. 42 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.