Дело № 2-475/2026 (2-3094/2025)
УИД 75RS0023-01-2025-005712-92
Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г.Чита, пр.Фадеева, д.10А
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Петрова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаганской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, с помощью системы видеоконференцсвязи, в помещении суда гражданское дело по исковому по заявлению Медведевой ФИО33 к Администрация городского округа «Город Чита», Зайцеву ФИО32 о признании договора на передачу квартиры в собственность гражданам недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил:
Истец Медведева Ф.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.
Медведева Ф.В. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением управляющего Черновским административным округом г. Чита от 22.03.2000г. № опекуном Медведевой (Пушниной) Ф.В. была назначена бабушка Тазеева ФИО34, за истцом была закреплена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была муниципальной. В связи с закреплением за истцом жилья она не была включена в списки детей-сирот для получения жилья в соответствии с законом.
Медведева Ф.В. была уверена, что за ней закреплено жильё, как за сиротой. Никаких проблем с бабушкой по этому поводу у нее не было.
03.07.2025г. умерла Тазеева В.И. В период, предшествующий её смерти, истец поселила в квартиру свою дочь Медведеву ФИО35, которая проживала с ноября 2024 на протяжении года с бабушкой, так как она была недееспособная. Истцом были обнаружены документы на закрепление за ней квартиры, в том числе договор приватизации квартиры Тазеевой В.И. спорную квартиру, Медведева Ф.В. снята с регистрационного учета, и втайне от истца приватизировала на себя.
В связи с тем, что за истцом закреплена квартира, на момент приватизации жилья она не утратила права проживания в квартире, и права приватизации жилья.
Полагает, что в результате бездействия органов власти нарушены ее права и охраняемые законом интересы, в частности, право на однократную бесплатную приватизацию квартиры, которая была за ней закреплена, как за ребёнком-сиротой, гарантированное Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, и созданы препятствия к осуществлению моих прав и свобод.
В связи с тем, что квартира была приватизирована в нарушение закона, договор на передачу квартир в собственность граждан от 19.11.2008г. является ничтожной сделкой.
На основании изложенного просит суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан от 19.11.2008г., подписанный городским округом «Город Чита» и Тазеевой ФИО37, ничтожной сделкой. Включить Медведеву ФИО36 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Медведевой ФИО38 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, согласно которым она возражает против применения последствий срока исковой давности, полагает, что и в данном случае срок не применяется, так как нарушения прав истца совершены до введения этого срока, указывает, что проживала в квартире и была зарегистрирована с 15.12.1999г. по 25.07.2008г. непрерывно. Временный выезд из квартиры был связан с призывом мужа на военную службу. По окончании службы истец с семьёй вернулась в г. Читу и продолжила проживать в квартире всей семьёй. С 04.04.2016г. муж истца снова заключил контракт с МО РФ и был направлен служить сначала в <адрес> края, а с 26.12.2019г. в <адрес>.
Правнучка, Медведева Д.А. была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживали истец. Медведева Ф.В. с дочерью Медведевой Д.А. (3 года). Несмотря на отсутствие регистрации Медведева Ф.В. и Медведева Д.А. имели право на приватизацию, поскольку проживали в квартире и у них было право пользования, которое никто не отменял (л.д.__).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита», Администрацию Черновского административной района городского округа «Город Чита», Медведев ФИО39 (л.д.___)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев ФИО40 (л.д.__).
Истец Медведева Ф.В., ее представитель Черкашин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требований поддержали в полном объеме, пояснили аналогичное изложенному в исковом заявлении и дополнении к нему.
Ответчик Зайцев В.А., его представитель Денисова Н.В., участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи возражали против удовлетворения заявленных требований, представителем ответчика Зайцева В.А.- Денисовой Н.В. представлены, возражения, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку спорная квартира была предоставлена Тазееву Ф.Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя указана супруга Тазеева В.И.
Позднее в жилом помещении было зарегистрировано еще 7 лиц, в той числе внучка Медведева (Пушнина) Ф.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,в последствии она вышла замуж за Медведева А.В. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь Медведева Д.А., при этом место жительства указано п<адрес>. В настоящее время истец Медведева Ф.В. проживает и зарегистрирована в <адрес> края.
Указывает, что Медведева Ф.М. на момент заключения оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире, членом семьи Тазеевой В.И., являющейся нанимателем спорной квартиры, не являлась, выехала из данной квартиры в 2003 году, на протяжении длительного времени попыток вселиться в квартиру не предпринимала.
Оспариваемый договор приватизации заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 17 лет, истец имела реальную возможность выяснить была ли приватизирована квартира, узнать о своих правах на жилое помещение и осуществить защиту нарушенного права. Однако за защитой нарушенного права она обратилась только в декабре 2025 года. С момента достижения совершеннолетия на дату обращения в суд прошло 23 года, срок исковой давности пропущен. Доводы истца о том, что узнал о нарушении своего права в июле 2025 года, необоснованные, так как к данным правоотношениям применяется срок, исчисляемый с момента исполнения сделки.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» - Попова Е.А., о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, согласно которым по попечителем несовершеннолетней Пушниной Ф.В. назначена Тазеева В.И., за несовершеннолетней закреплено жилое помещение по адресу: <адрес>. Из материалов приватизационного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между городским округом «Город Чита» и Тазеевой В.И. заключен договор на передачу квартир в собственность граждан на жилое помещение по адресу: <адрес> Согласно справке паспортного стола, в квартире имеют регистрацию по месту жительства Тазеева В.И. и супруг Тазеев Ф.Б., который от приватизации квартиры отказался.
Таким образом, на период приватизации жилого помещения, Медведева Ф.В. являлась совершеннолетней, в квартире регистрацию не имела, после заключения брака создала свою семью, соответственно перестала быть членом семьи своей бабушки и опекуна Тазеевой В.И. С момента выезда из жилого помещения, Медведева Ф В. в квартиру не возвращалась, была зарегистрирована в течение длительного периода времени на территории <адрес> последующем зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, соответственно, истец утратила право пользования жилым помещением. Закрепление за Медведевой Ф.В. жилого помещения на период нахождения под опекой в несовершеннолетнем возрасте не может являться безусловным основанием, подтверждающим право на приватизацию жилого помещения. Просит суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска, в том числе по производным от требования о признании сделки ничтожной, требованиям о включении Медведеву Ф.В. в число участников приватизации жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (л.д.__).
Представителем третьего лица Администрации Черновского административного района городского округа «Город Читы» Никифоровой А.Н. представлен отзыв, согласно которому, решение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не представили.
Допрошенная в качестве свидетеля Зайцева Т.В. пояснила, что с супругом Зайцевым В.А. на протяжении всего времени с 1983 года по 2023 год каждый год ездили в г.Читу к его матери Тазеевой В.И. Медведева Ф.В. с 2003 года там не проживала, жила в <адрес>, переезжали в <адрес>, до того как выйти замуж, Медведева Ф.М. проживала с Тазеевой В.И., после чего с супругом они уехали в <адрес>. Когда они вернулись обратно в г.Читу, то проживали в частном доме в <адрес>, в квартире с Тазеевой В.И. они больше не проживали. Когда они с Зайцевым В.А. приезжали в г.Читу, то Тазеева В.И. просила их помочь найти документы на квартиру, но они их не нашли, тогда дочь истца, Даша, сказала, что документы они отнесли в банк и убрали в ячейку.
Допрошенная в качестве свидетеля Коноваленкова Е.О. пояснила, что Медведева Ф.М. на протяжении всей жизни жила по адресу: <адрес>. Переезжала когда ее мужа призвали на службу в <адрес>, примерно в 2003 году, где она родила дочь, после этого они вернулись и продолжили жить в квартире с бабушкой Тазеевой В.И. Около 4-5 лет назад они Медведева Ф.М. и супруг уехали на Камчатку, а дочь осталась жить здесь, чтобы ухаживать за бабушкой. Когда бабушка умерла, Медведева Ф.М. приехала в Читу и занималась организацией похорон.
Допрошенный в качестве свидетеля Медведев А.В. пояснил, что является братом супруга Медведевой Ф.М., когда умерла Тазеева В.И., он помогал им перевезти вещи. Дочь Медведевой Ф.М., Даша, когда убиралась в квартире, нашла документы, но какие точно он не видел. Медведева Ф.М. с супругом и дочерью жили на два дома, в квартире с бабушкой и в <адрес>, в доме, который моему брату оставила наша бабушка.
Допрошенная в качестве свидетеля Медведева Д.А. пояснила, что Медведева Ф.В. ее мама, сейчас она проживает на Камчатке вместе с отцом. Медведева Ф.В. внучка Тазеевой В.А., была у нее под опекой, после смерти родителей она жила некоторое время с прабабушкой Тазеевой В.А. по адресу: г.Чита, <адрес>, после того, как у нее умерла дочь. ДД.ММ.ГГГГ она умерла, после этого они убирались в квартире и в шкафу обнаружили папку с документами о приватизации жилого помещения и завещание на Медведеву Ф.В. и Зайцева В.А. Ранее о том, что Тазеева В.А. составила завещание и приватизировала квартиру, они не знали. Сейчас в квартире по адресу: г.Чита, <адрес> проживает она, коммунальные услуги оплачивает самостоятельно.
Допрошенный в качестве свидетеля Сницырев М.А. пояснил, что является другом Медведевой Д.А. Ее прабабушку Тазееву В.А. он застал при жизни, разговоров о завещании, квартире не было. После ее смерти он помогал убираться в квартире, тогда нашли папку с документами, там были документы на квартиру.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что согласно постановлению Управляющего Черновским административным округом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении попечительства над несовершеннолетней Пушниной ФИО44» на основании заявления Тазеевой ФИО42, проживающей по адресу: г. Чита-22, <адрес>, о назначении ее попечителем несовершеннолетней Пушниной ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было установлено, что отец Пушнин ФИО43, умер (свидетельство о смерти №), мать Зубкова ФИО46 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти 1-СП №). Несовершеннолетняя не имеет имущества, представляющего ценность. Из представленных документов и материала обследования следует, что Тазеева В.И. может предоставить надлежащие условия для воспитания и учреждение попечительства будет соответствовать интересам несовершеннолетней. В связи с чем постановлено назначить Тазееву В.И. попечителем над несовершеннолетней Пушниной ФИО48 и выдать и удостоверение попечителя установленного образца, закрепить за несовершеннолетней Пушниной ФИО47 жилплощадь по адресу<адрес>. данная жилплощадь не подлежит обмену, продаже, прописке на ней других лиц и совершению других операций без письменного решения Департамента образования г. Читы, как органа опеки и попечительства (л.д.__).
Тазеева ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о смерти №, выданное отделом ЗАГС Черновского района г. Читы Департамента ЗАГС Забайкальского края (л.д.___).
Согласно свидетельству о заключении брака № Пушнина Ф.В. заключила брак с Медведевым А.В., сменив фамилию на «Медведева» (л.д.___).
Таким образом, попечителем над несовершеннолетней Пушниной (далее Медведвой) Ф.В. назначена Тазеева В.Ф.
Судом также установлено, что согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией и Тазеевой В.И., последней передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.___). Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Согласно ответу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не значится. Согласно материалам приватизационного дела № спорная квартира приватизирована Тазеевой В.И., Тазеев Ф.Б. от приватизации отказался (л.д.____).
Вместе с тем, министерством социальной и демографической политики Забайкальского края, представлена информация, из которой следует, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» Медведева (Пушнина) Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в едином списке лиц, которые подлежат обеспечению жилым помещением на территории <адрес> не значится (л.д.___).
Из ответа Отделения по вопросам миграции ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> период с 1970 по настоящее время зарегистрированы Тазеева ФИО50 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тазеев ФИО51 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___). Указанное также подтверждено представленной поквартирной карточкой (л.д.___).
Согласно представленной архивной справке ООО «РУЭК-ГРЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрированы Тазеева ФИО52 с ДД.ММ.ГГГГ, Тазеев ФИО55 с 30..06.1977 по ДД.ММ.ГГГГ, а также Медведева ФИО53 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
Кроме того судом установлено, что Медведева ФИО54 в период с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, а так же с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.___).
Из регистрационного досье Медведевой ФИО56 следует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Площадь жилого помещения составляет 30,7 кв.м, правообладатель в выписке из ЕГРН не указан. С ДД.ММ.ГГГГ истец имеет регистрацию и проживает в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, судом установлено, что согласно, завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО24, ФИО1 распорядилась принадлежащим ей имуществом, следующим образом квартиру расположенную по адресу: <адрес>, завещала ФИО3, ФИО25, ФИО26 в равных долях каждой.
Вместе с тем, оценивая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит доводы убедительными и состоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала ее исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что договор приватизации с Тазеевой В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, с иском Медведева Ф.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, на период приватизации жилого помещения Медведева Ф.В. являлась совершеннолетней, с даты подписания договора приватизации и в последующем, в течение длительного периода времени должна была знать, проявить заинтересованность о правовом статусе жилого помещения, имея намерение претендовать на квартиру. Однако Медведева Ф.В. не обратилась за за защитой своих прав. Истечение срока исковой давности так же является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и по существу заявленных требований, поскольку на период приватизации жилого помещения Медведева Ф.В. являлась совершеннолетней, в спорной квартире регистрации не имела, после заключения брака создала свою семью, соответственно перестала быть членом семьи своей бабушки и опекуна Тазеевой В.И. С момента выезда из жилого помещения, Медведева Ф.В. в квартиру не возвращалась, была зарегистрирована в течение длительного периода времени на территории <адрес> в последующем зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, соответственно, истец утратила право пользования жилым помещением. Закрепление за Медведевой Ф.В. жилого помещения на период нахождения под опекой в несовершеннолетнем возрасте не может являться безусловным основанием, подтверждающим право на приватизацию жилого помещения.
Таким образом, при описанных обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований Медведевой Ф.В. и в связи с этим отказе в заявленных исковых требованиях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Медведевой ФИО57 к Администрации городского округа «Город Чита», Зайцеву ФИО58 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность гражданам, заключенного между Администрацией городского округа «Город Чита» и Тазеевой ФИО59, недействительным, включении Медведевой ФИО61 в число участников приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Медведевой ФИО60 права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Петров А.В.