№ 2-503/2026
УИД 75RS0023-01-2025-005777-91
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., с участием истца Самсонова В.В., его представителя Любиной Д.И., ответчика Жураевой В.Р., её представителя Овчинниковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Виталия Владимировича к Жураевой Виктории Рустамовне о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, установил:
Самсонов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии дополненным, в котором указал, что 24 сентября 2025 года по вине водителя Жураевой В.Р., управлявшей автомобилем марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (Самсонову В.В.) автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 130 900 руб. Поскольку гражданская ответственность Жураевой В.Р. не была застрахована, просит взыскать с неё ущерб в размере 130 900 руб., почтовые расходы за направление претензии и копии иска в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 23 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Самсонов В.В. в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что припарковал свой автомобиль возле дома, и, когда он стал заходить в подъезд, расположенный с противоположной стороны, ему позвонил ребёнок и сообщил, что в автомобиль врезалось транспортное средство. Когда он вернулся на место, там находилась Жураева В.Р., которая задела его автомобиль, двигаясь задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия сломалась передняя решётка, треснул бампер. Иные повреждения, имеющиеся на бампере в виде жёлтых пятен и потёртостей, образовались вследствие воздействия мешка с картошкой. Однако трещина появилась непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Самсонова В.В. Любина Д.И. исковое заявление поддержала, пояснила, что в основу расчёта ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, положено экспертное заключение ООО «Ранэ-Привольжье» от 12 октября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего Самсовнову В.В., составляет 157 783 руб. При этом Самсонов В.В. воспользовался своим правом, уменьшив размер взыскиваемой суммы до суммы, определённой станцией технического обслуживания для проведения ремонта, в размере 130 900 руб. Самсонов В.В. вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учёта износа деталей, узлов и агрегатов в силу закона.
Жураева В.Р., исковое заявление признала частично, полагала размер ущерба завышенным. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, пояснила, что столкновение с автомобилем истца произошло при движении ею задним ходом. В результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена решётка радиатора, а также появилась царапина рядом с этой решёткой. Трещина на бампере была старой и не являлась следствием дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Жураевой В.Р. Овчинникова К.В. полагала заявленный к взысканию размер ущерба завышенным, часть повреждений имелась на дату дорожно-транспортного происшествия. В настоящем случае замена бампера является нецелесообразной, поскольку возможно произвести его ремонт. Жураева В.Г. готова оплатить стоимость ремонтных работ в соответствии с калькуляцией ООО «Судебно-экспертное агентство» от 19 мая 2026 года – в сумме 65 400 руб. Требование о компенсации морального вреда представляется необоснованным.
Свидетель ФИО9, старший инспектор дорожно-патрульной службы, пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, составлял схему, фотографировал транспортные средства и повреждения. В схеме он указал всю деталь повреждённого автомобиля марки «Тойота Премио» без конкретизации отдельных имеющихся на нём повреждений. Какие конкретно повреждения бампера образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, он не знает.
Свидетель ФИО10, инспектор дорожно-патрульной службы, пояснил, что оформлял дорожно-транспортное происшествие, заполнял приложение, выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности, отбирал письменные объяснения. В перечне повреждений автомобиля марки «Тойота Премио» он указал повреждённый элемент кузова – передний бампер; конкретные повреждения и царапины переднего бампера, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, он не указывал.
Эксперт ФИО13 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснила, что часть повреждений бампера имелась на дату дорожно-транспортного происшествия и не соотносится с характером допущенного столкновения с автомобилем марки «Тойота Рав 4». Имеющаяся на бампере трещина длиной 6 см. могла образоваться в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Рав 4» вследствие деформации переднего бампера, куда пришёлся удар. Оснований для проведения экспертизы непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно случилось на ровном асфальтовом покрытии, в отсутствие перепадов высот.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2025 года в 17 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самсонову В.В., и автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находившегося под управлением Жураевой В.Р.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Жураевой В.Р., которая, двигаясь на своём автомобиле, совершила наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий Самсонову В.В.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, не была застрахована.
При таком положении требование Самсонова В.В. о взыскании с виновника ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, представляется обоснованными.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Самсонова В.В. причинены механические повреждения переднего бампера, решётки радиатора, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (приложения) от 24 сентября 2025 года.
Исходя из экспертного заключения ООО «Ранэ-Приволжье» от 12 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, составляет 157 783 руб., затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляют 85 697 руб.
Согласно дефектному акту СТО «Автокомплекс» от 4 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, составляет 130 900 руб., из которых 6 000 руб. – замена переднего бампера и подготовка к покраске, 240 руб. – замена решётки радиатора, 60 руб. – замена абсорбера переднего бампера, 1 800 руб. – ремонт усилителя переднего, 9 600 руб. – окраска бампера, 1 200 руб. – окраска усилителя, 7 300 руб. – краска и расходные материалы, 75 000 руб. – бампер передний б/у, 11 200 руб. – абсорбер переднего бампера, 7 500 руб. – решётка радиатора, 11 000 руб. – транспортные расходы.
Указанные в данном дефектном акте виды ремонтных работ и запчастей, которые необходимы для ремонта, частично соотносятся с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с ним.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» от 25 марта 2026 года повреждение усилителя не могло быть образовано в результате контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, не подлежит взысканию с Жураевой В.Р. сумма, отражённая в дефектном акте от 4 декабря 2025 года, на ремонт и окраску усилителя переднего в размере 3 000 руб.
Вопреки доводам представителя Самсонова В.В. Любиной Д.И. эксперт ФИО14 имеет необходимые документы, подтверждающие квалификацию и полномочия по проведению автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от 18 марта 2026 года.
То обстоятельство, что в отношении учредителя ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» ФИО11 30 сентября 2024 года вынесен приговор, которым ему запрещено заниматься судебно-экспертной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, не свидетельствует о том, что ФИО11 может косвенно влиять на деятельность экспертного учреждения и нарушать принцип независимости эксперта ФИО13
ФИО11 обследование транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не проводил, свои выводы в экспертном заключении не излагал.
Как пояснила эксперт ФИО13, необходимости в проведении экспертизы непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, на что указано в дополнении к исковому заявлению, не имелось, поскольку из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия следует, что оно случилось на ровном асфальтовом покрытии, в отсутствие перепадов высот. Оснований не согласиться с такими доводами эксперта у суда не имеется.
Иные указанные в дефектном акте виды работ, которые необходимо осуществить для восстановления повреждённого транспортного средства (с учётом необходимости приобретения запасных частей), соотносятся с объёмом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, а потому их стоимость должна быть взыскана с ФИО2
Ссылки Жураевой В.Р. и её представителя Овчинниковой К.В. на то, что трещина, имеющаяся на переднем бампере автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, не явилась следствием дорожно-транспортного происшествия и образовалась ранее, опровергаются тем же заключением эксперта ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», в соответствии с которым при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в результате контактирования автомобилей-участников на автомобиле марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, могло быть образовано следующее повреждение бампера – повреждение лако-красочного покрытия в средней верхней части поверхностная деформация, трещина 6 см.
Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Расходы, определённые с учётом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что даёт потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счёт виновного лица.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы на восстановление автомобиля в случае, если такое восстановление с учётом рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является целесообразным.
С учётом изложенного доводы представителя ответчика о целесообразности проведения ремонта повреждённого бампера автомобиля основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Такой способ восстановления транспортного средства Самсонова В.В. не может быть признан разумным, экономически целесообразным и распространенным в обороте.
По той же причине судом не принимается расчёт стоимости восстановительного ремонта ООО «Судебно-экспертное агентство» от 19 мая 2026 года в сумме 65 400 руб. В данном расчёте не учтена необходимость замены бампера переднего.
То обстоятельство, что транспортное средство, принадлежащее Самсонову В.В., уже имело повреждения бампера на дату дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют об отсутствии оснований для полной замены бампера, поскольку данная деталь автомобиля марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак №, получила повреждения и во время дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Жураевой В.Р.; характер повреждений бампера, полученных в дорожно-транспортном происшествии, свидетельствуют о необходимости замены бампера.
Требование Самсонова В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Доказательств нарушения неимущественных прав Самсонова В.В., а также его имущественных прав, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют; каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения Самсонову В.В. ответчиком нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлены.
Следовательно, предусмотренных законом оснований для присуждения ему компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).
При подаче искового заявления Самсонов В.В. уплатил государственную пошлину в сумме 4 942 руб. за требование имущественного характера.
Вместе с тем, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены, иска размер государственной пошлины должен составлять 4 927 руб.
15 руб. подлежит возврату Самсонову В.В. как излишне уплаченная.
Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению (в части имущественного требования) с Жураевой В.Р. в пользу Самсонова В.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований: иск удовлетворён на 97,8%: 127 900 руб. * 100 / 130 900 руб. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 4 818 руб. 70 коп.: 4 927 руб. * 97,8%.
Поскольку требование Самсонова В.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, государственная пошлина, уплаченная за данное требование, в размере 3 000 руб. не может быть взыскана с ответчика.
Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.
12 декабря 2025 года Самсонов В.В. направлял в адрес Жураевой В.Р. претензию, исковое заявление с приложенными к нему документами, за что уплатил 315 руб.; 21 января 2026 года направлявшаяся Жураевой В.Р. корреспонденция возвращена отправителю, стоимость возврата составила 384 руб. 30 коп. Таким образом, размер понесённых Самсоновым В.В. почтовых расходов составляет 699 руб. 30 коп. С учётом требования о пропорциональном возмещении судебных расходов, сумма почтовых расходов составляет 684 руб.: 699 руб. 30 коп. * 97,8%. Поскольку Самоновым В.В. к взысканию заявлены почтовые расходы в меньшем размере – в сумме 500 руб., таковые поддержат взысканию в испрашиваемом размере.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Жураевой Виктории Рустамовны (паспорт серии №) в пользу Самсонова Виталия Владимировича (паспорт серии №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 500 руб., всего взыскать 133 218 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Частично возвратить Самсонову Виталию Владимировичу (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 15 руб., уплаченную по чеку от 29 декабря 2025 года в 03:48 мск.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2026 года.