Дело №2-510/26 (75RS0023-01-2026-000028-88)
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации г. Чита 09 февраля 2026 г.
Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С., при секретаре Голобоковой А.С., с участием ответчика Халецкого Д.В., его представителя Филиппова М.В., рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Халецкому Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2107» г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» г/н №. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате были причинены механические повреждения автомобилю «Митсубиши Аутлэндер», истцом было возмещено страховое возмещение. В то же время ответчик не предоставил по требованию истца автомобиль для осмотра в течение пяти рабочих дней.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с Халецкого Д.В. страховую выплату в порядке регресса в размере 191 563 руб. 88 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Халецкий Д.В., его представитель Филиппов М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку никаких сообщений о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ответчик не получал.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из извещения о ДТП, заполненного его участниками, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ 2107» г/н № под управлением ответчика, и автомобиля «Митсубиши Аутлэндер» г/н №, под управлением ФИО10
В извещении о ДТП указано, что Халецкий В.И. признает свою вину в произошедшем ДТП.
14 мая 2025 г. потерпевший ФИО9 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости проведенного ремонта в размере 191 563 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» почтовым отправлением направило Халецкому Д.В. уведомление о необходимости предоставлении транспортного средства на осмотр.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
При рассмотрении дела судом установлено, что о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик был уведомлен СПАО «Ингосстрах» только посредством направления почтового извещения, которое ответчиком получено не было, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии – номером телефона. Однако на то обстоятельство, что истец пытался связаться с ответчиком по номеру телефона, истец не ссылался, доказательств этого суду не представил.
Более того, из представленных истцом материалов невозможно установить по какому адресу было направлено уведомление ответчику.
Таким образом, страховщик не предпринял надлежащих мер к извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр самым простым и действенным способом.
Также суд полагает необходимым учесть следующее обстоятельство.
Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.
С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что имеющихся у страховщика потерпевшего документов было достаточно для осуществления страхового возмещения, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были.
Более того, стороной истца не представлено доказательств наступления для неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Халецкому Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 г.
Судья А.С. Мильер