Дело № 2-500/2026
УИД75RS0023-01-2026-000012-39
З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года.
Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего Ман-за О.В., при секретаре Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Маркевича Артёма Владимировича к Кузнецову Артуру Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, установил:
Истец Маркевич А.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
Он, истец Маркевич А.В., является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, временно отсутствовал. По возвращении он обнаружил, что жилой дом был ограблен путем взлома пластикового окна, а имущество похищено. По данному факту он обратился в правоохранительные органы, в результате расследования установлено, что ответчик Кузнецов А.А. проник в его жилище с целью совершения кражи, повредив пластиковое окно. 18 декабря 2025 года постановлением Черновского районного суда г.Читы производство по делу прекращено в отношении Кузнецова А.А.. в связи с заключением контракта. В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика ему нанесен материальный ущерб на сумму 93477 руб. 50 коп., также ему причинен значительные физические и нравственные страдания, что выражается в переживаниях и стрессе, связанного с нарушением неприкосновенности его жилища.
Просит суд взыскать с Кузнецова Артура Андреевича в пользу Маркевича Артёма Владимировича материальный ущерб в сумме 93477 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В судебное заседание истец Маркевич А.А. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кузнецов А.А. также в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 18 декабря 2025 года, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении Кузнецова А.А. прекращено, последний освобожден от уголовной ответственности по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (27 преступлений),Ю ч. 1 ст. 167 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, л.д. 6-30.
Указанным постановлением установлено, что 15 мая 2023 года Кузнецов А.А. и неустановленное лицо подошли к жилому дому, по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие Маркеувичу А.В.: сетевую дрель-шуруповерт, углошлифовальную машинку, бензиновый триммер, циркулярную пилу, ударную дрель, набор чугунных кастрюль, одну бухту трехжильного кабеля длиной 100 метров, одну бухту двухжильного кабеля длиной 100 метров, бойлер объемом 100 литров, бушлат – 2 шт. Похищенное имущество перенесли в автомобиль, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. В результате умышленных действий участков организованной группы Кузнецова и неустановленного лица потерпевшему Маркевичу А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 93477 руб. 50 коп.
Указанные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются заявлением Маркевич Ю.А., постановлением о признании потерпевшим Маркевича А.В. от 18 апреля 2024 года.
Гражданский иск в уголовном деле не рассматривался.
Суд полагает, что именно действиями ответчика, который совершил кражу имущества, принадлежащего истцу Маркевичу А.В., причинен материальный ущерб, поэтому на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения собственнику причиненного материального ущерба.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 71 ГПК РФ, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда от 28 февраля 2025 года, которым установлены обстоятельства угона автомобиля истца ответчиком, придя к выводу, что автомобилю вследствие неправомерных действий ответчика были причинены технические повреждения, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика, ответственного за причиненный вред, в пользу истца стоимости фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, т.е. в сумме 93477 руб. 50 коп.
При этом ответчиком сумма материального ущерба, заявленная истцом, не оспорена.
Кроме этого, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 12 указанного постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, тогда как действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественного права истца.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Маркевича Артёма Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова Артура Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п 750-039) в пользу Маркевича Артёма Владимировича материальный ущерб в сумме 93477 (девяносто три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований Маркевича Артёма Владимировича к Кузнецову Артуру Андреевичу о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Кузнецова Артура Андреевича государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья: