№ 2-496/2026
УИД 75RS0001-01-2025-007146-10
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А., при секретаре Окуневой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Бахтанову Алексею Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19 июня 2024 года произошло событие, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 июня 2025 года Бахтанов А.В., находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладел вышеназванным автомобилем без цели хищения, допустив наезд на дорожный знак и металлическую стойку баннера с последующим опрокидыванием автомобиля, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 3 444 087 руб. Просит взыскать с Бахтанова А.В. ущерб в названном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 108 руб. 61 коп.
Определением от 12 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыденова О.В., АО «ТБанк» (правопреемник АО «Росбанк»).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Бахтанов А.В. отбывает наказание в исправительном учреждении, об обеспечении личного участия в рассмотрении дела не просил. Представитель АО «АльфаСтрахование» Попова М.Н. просила рассмотреть дело в своё отсутствие. Цыденова О.В. в телефонограмме просила рассмотреть дело в своё отсутствие. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
Согласно части четвёртой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Черновского районного суда города Читы от 31 марта 2025 года Бахтанов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб), ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Названным приговором суда установлено, что в период времени с 3 до 5 часов 30 минут 19 июня 2024 года Бахтанов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке дачного дома №, расположенного по адресу: <адрес> В этот момент у Бахтанова А.В. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 899 000 руб., с участка местности, расположенного по вышеуказанному адресу.
Во исполнение своего преступного умысла, Бахтанов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в том же месте, в тоже время, действуя умышлено, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, в отсутствие владельца и иных лиц, подошел к автомобилю марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, открыл переднюю водительскую дверь, сел в салон автомобиля, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, нажав на кнопку «Старт/стоп», чем привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил коробку передач, взявшись за руль управления, самовольно начал движение с территории дачного <адрес>, расположенного по адресу: город Чита, Черновский административный район, ДНТ «Кенон», проследовал до участка местности, расположенного на расстоянии 720 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где, не справившись с управлением, допустил наезд на дорожный знак и металлическую стойку баннера с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, ущерб причинён на полную стоимость автомобиля в особо крупном размере на сумму 3 899 000 руб.
Таким образом, Бахтанов А.В., неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3 899 000 руб.
Собственником названного транспортного средства являлась Цыденова О.В.
Стоимость транспортного средства марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак № составляет 3 899 000 руб. Указанная сумма оплачена Цыденовой О.В. за счёт личных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. и кредитных денежных средств в размере 1 899 000 руб., обеспеченных залогом приобретенного автомобиля (залогодержатель ПАО «Росбанк»).
Так, согласно договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Росбанк» предоставило Цыденовой О.В. кредит в сумме 2 414 457 руб. 78 коп. под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, цель кредита – приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 19 договора исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом транспортного средства – автомобилем марки «Чери Тиго», 2023 года выпуска.
Принадлежащий Цыденовой О.В. автомобиль марки «Чери Тиго», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных № ДД.ММ.ГГГГ.
Одним из страховых случаев по названному договору является повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия по вине установленных лиц; страховая сумма 3 899 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховыми и выплатило сумму страховой выплаты по риску «полная гибель транспортного средства» выгодоприобретателям – Цыденовой О.В. 1 040 174 руб. 30 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Росбанк» 2 403 912 руб. 70 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Сумма страхового возмещения в размере 3 444 087 руб. обусловлена непредоставлением потерпевшим страхователю годных остатков автомобиля, которые оценены в 454 913 руб.
Причинно-следственная связь между действиями Бахтанова А.В. и выплатой Цыденовой О.В. страхового возмещения у суда сомнений не вызывает и является непосредственной, ущерб причинён АО «АльфаСтрахование» вследствие неправомерных действий Бахтанова А.В. (совершение угона).
При таком положении с Бахатова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в сумме 48 108 руб. 61 коп. размер которой определён по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объёме, с Бахтанова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесённые АО «АльфаСтрахование».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Бахтанова Алексея Валерьевича (паспорт серии № №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) ущерб в размере 3 444 087 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 108 руб. 61 коп., всего взыскать 3 492 195 руб. 61 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья А.А. Круликовская
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.